Решение по делу № 33-13521/2024 от 04.04.2024

Судья: Кулагина И.Ю.                                         Дело № 33-13521/2024

УИД 50RS0052-01-2023-005830-55

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                      24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                  Гарновой Л.П.,

судей                                                 Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                 № 2-5663/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Зыкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Зыкова А. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Зыкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2022 года Зыков А.В. и ООО МФК «ЗАЙМИГО» заключили договор потребительского кредита (займа) <данные изъяты>. При заключении договора займа ответчик и ООО МФК «ЗАЙМИГО» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи (далее - АСП) путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи ООО МФК «ЗАЙМИГО», общими условиями предоставления потребительского займа и правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «ЗАЙМИГО».

Руководствуясь, положениями ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», должник и ООО МФК «ЗАЙМИГО» договорились о том, что все документы считаются подписанными аналогом собственноручной подписи Клиента.

В соответствии с вышеуказанным договором потребительского кредита (займа) ответчик получил СМС-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего ответчику был предоставлен кредит в размере                   30 000 рублей путем зачисления денежных средств способом, указанным в пункте 21 Индивидуальных условий.

Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Погашение займа осуществляется в соответствии с общими условиями ООО МФК «ЗАЙМИГО», которые являются неотъемлемой частью договора займа.

Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и за период с 30.06.2022 года по 20.01.2023 размер задолженности составил 67 300 руб., из которых (л.д. 9):

30 000 рублей – сумма основного долга;

33 038, 36 рублей – сумма процентов;

1 561,64 – неустойка;

2 700 рублей – доп.услуги.

20.01.2023 между МФК «ЗАЙМИГО» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 20/01/23, в соответствии с которым право требования к Зыкову А.В. по договору потребительского кредита (займа) <данные изъяты> от 30.06.2022 от МФК «ЗАЙМИГО» перешло к АО «Банк Русский Стандарт».

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию истца в отношении ответчика судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

Истец просил взыскать с Зыкова А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору потребительского кредита (займа) <данные изъяты> от 30.06.2022 за период с 30.06.2022 по 20.01.2023 в размере 67 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219 руб.

    В суд первой инстанции представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

     Ответчик Зыков А.В. в суд первой инстанции не явился, представил заявление, согласно которому с суммой неустойки не согласен, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

    Решением суда от 15 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Зыкова А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы задолженность по договору потребительского кредита (займа) <данные изъяты> от 30.06.2022 за период с 30.06.2022 по 21.01.2023 в размере 64 038 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 121 руб.

Не согласившись с ним, ответчиком Зыковым А.В. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие связанные с требованием права.

Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2022 Зыков А.В. и ООО МФК «ЗАЙМИГО» заключили договор потребительского кредита (займа) <данные изъяты>.

При заключении договора займа ответчик и ООО МФК «ЗАЙМИГО» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи (далее - АСП) путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи ООО МФК «ЗАЙМИГО», общими условиями предоставления потребительского займа и правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «ЗАЙМИГО».

Руководствуясь, положениями ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», должник и ООО МФК «ЗАЙМИГО» договорились о том, что все документы, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи клиента.

В соответствии с вышеуказанным договором потребительского кредита (займа) ответчик получил СМС-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего ответчику был предоставлен кредит в размере                       30 000 рублей путем зачисления денежных средств способом, указанным в пункте 21 Индивидуальных условий.

Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Погашение займа осуществляется в соответствии с общими условиями ООО МФК «ЗАЙМИГО», которые являются неотъемлемой частью договора займа.

Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и за период с 30.06.2022 года по 20.01.2023 размер задолженности составлял 67 300 руб., из которых:

30 000 руб. – основной долг,

33 038,36 руб. – проценты,

1 561,64 руб. – неустойка,

2 700 руб. – дополнительные услуги.

20.01.2023 между МФК «ЗАЙМИГО» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 20/01/23, в соответствии с которым право требования к Зыкову А.В. по договору потребительского кредита (займа) <данные изъяты> от 30.06.2022 от МФК «ЗАЙМИГО» перешло к АО «Банк Русский Стандарт».

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 280 Щёлковского судебного района Московской области №2-757/2023 о взыскании с Зыкова А.В. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 30 июня 2022 г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка №280 Щёлковского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 282 Щёлковского судебного района Московской области от 3 апреля 2023 г.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по возврату всей суммы займа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения суммы займа ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд нашел обоснованными.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоит из следующего:

30 000 руб. – основной долг,

33 038 руб. 36 коп. – проценты,

1 561 руб. 64 коп. – неустойки,

2 700 руб. – дополнительные услуги.

Между тем, согласно п. 15 индивидуальных условий договора потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> не предусматривает наличие услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, кроме того материалы гражданского дела не содержат относимых и допустимых доказательств оказания дополнительных услуг ответчику, таким образом суд не усмотрел оснований для взыскания с Зыкова А.В. в пользу истца денежных средств в размере 2 700 руб. за дополнительные услуги.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании 2 700 рублей решение суда сторонами не обжалуется.

Частью 23 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на день заключения договора потребительского займа, предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Указание в договоре и в расчете истца на процентную ставку по договору, равную 365 % годовых (лд. 17) данное положение закона не нарушает.

Частью 24 указанной статьи в редакции также на день заключения договора установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Учитывая, что срок возврата потребительского кредита (займа) на момент его заключения не превышает одного года и составляет 16 дней, сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), не может быть более 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (в данном случае не более 39 000 рублей), соответственно взысканный судом размер процентов 33 038,36 рублей и пени 1 561,64 рублей не превышает сумму 39 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с Зыкова А.В. в качестве неустойки 1 561 руб. 64 коп.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к Зыкову А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 121 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с установленным размером неустойки.

Однако данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, в связи с чем суд снизил размер неустойки с 1 561 руб. 64 коп. до 1 000 рублей. Оснований для переоценки указанных обстоятельств и повторного снижения неустойки коллегия не находит.

Вместе с тем, коллегия обращает внимание на то, что истец просил взыскать задолженность за период с 30.06.2022 года по 20.01.2023 года, вместе с тем суд согласно резолютивной части судебного акта взыскал задолженность по 21.01.2023 года.

Однако в указанной части решение суда истцом не обжалуется, а по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не может ухудшить его положение.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от                        15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыкова А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи