Решение по делу № 2-4436/2020 от 04.09.2020

Дело № 2-1-4436/2020

64RS0042-01-2020-007988-18

Решение

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года                         город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнг К.С., помощником судьи Руденко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БалдинойК.А, к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец Балдина К.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 19 июня 2019 года приобрел у ответчика смартфон Apple IPhone XS MAX iMEI: №, стоимостью 98990 руб. В процессе эксплуатации данного телефона в нем проявился дефект: не работает внешняя камера, нагрев корпуса телефона при работе. В досудебном порядке спор между сторонами разрешен не был. Считая нарушенными свои права, истец просит с учетом уточнения иска расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона 98990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 12 марта 2020 года до принятия решения судом, которая определена истцом в размере 98990 руб., неустойку с даты принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 9899 руб., штраф, расходы по оплате слуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы - 1246 руб.

Истец Балдина К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Новопольцев А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РТК» Хрусталева А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что истец действовал не добросовестно, так как не выполнил требования продавца и не передал спорный телефон в магазин по месту его покупки, о чем просил ответчик в ответе на претензию. В случае удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар, просила обязать потребителя возвратить товар ответчику. Уменьшить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1, 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 19 июня 2019 года Балдина К.А. приобрела у ответчика смартфон Apple IPhone XS MAX iMEI: №, стоимостью 98990 руб.

В процессе эксплуатации данного телефона в нем проявился дефект: не работает внешняя камера, нагрев корпуса телефона при работе.

12 марта 2020 года Балдиной К.А. на юридический адрес ответчика направлена претензия с просьбой отремонтировать товар. В случае невозможности ремонта телефона принять отказ истца от замены на аналогичный товар и возвратить стоимость 106871 руб. Данная претензия была получена адресатом 17 марта 2020 года.

18 марта 2020 года на претензию истца направлен ответ, в котором ответчик предложил передать товар в офис продаж продавца для проведения гарантийного обслуживания с целью выявления заявленных неисправностей и дальнейшего устранения недостатков в товаре.

Согласно акту проверки качества/экспертного исследования товара ООО «Альянс Экспертиза» от 09 июля 2020 года, на момент проверки было выявлено следующее: аппарат включается, основная камера Apple IPhone XS MAX iMEI: № полностью неработоспособна, невозможность фиксации изображения на основную камеру. Недостатки основной камеры Apple IPhone XS MAX iMEI: № носят производственный характер. В результате проверки качества выявлено, что заявленный Балдиной К.А. недостаток товара подтвердился и носит производственный характер.

11 июля 2020 года истцом на юридический адрес ответчика курьерской доставкой «СДЭК» был направлен вышеуказанный смартфон для проведения ремонта и повторная претензия, однако ответчик уклонился получить телефон, что подтверждается ответом, представленным на запрос суда из курьерской службы доставки «СДЭК».

Из ответа курьерской службы доставки «СДЭК» следует, что накладная с номером 1183094339 от Новопольцева А.И. к АО «РТК» и накладная с номером 1195645625 от «СДЭК» к Новопольцеву А.И. являются взаимосвязанными между собой отправлениями. Накладная 1183094339 была отправлена в адрес получателя 11.06.2020 года, но в связи с отказом от получения со стороны АО «РТК» по данному грузу была сформирована возвратная накладная с номером 1195645625.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец злоупотребил правом и не выполнил требования ответчика о передаче ему товара в магазин по месту приобретения товара, является несостоятельным.

Требования истца о возврате стоимости товара до настоящего времени не удовлетворены.

При рассмотрении дела по делу была назначена судебная техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № от 12 октября 2020 года ООО «Саратовский Центр Экспертиз», в сотовом телефоне «Apple» iPhone XS MAX (A2101), IMEI: № имеется недостаток (дефект): «не работает основная фото-видеокамера». Причиной образования недостатка сотового телефона «Apple» iPhone XS MAX (A2101), IMEI: № в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Результаты проведённых тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации сотового телефона «Apple» iPhone XS MAX (A2101), IMEI: № дают право полагать, что проявление данного недостатка возникло по причине установки не качественных компонентов на заводе изготовителя, либо заложен низкий коэффициент запаса времени работоспособности отдельных компонентов системной платы. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации товара, внешнего воздействия, следов вскрытия в сотовом телефоне «Apple» iPhone XS MAX (A2101), IMEI: № в данном экспертном исследовании не обнаружено. Каких-либо следов производства ремонтных работ в сотовом телефоне «Apple» iPhone XS MAX (A2101), IMEI: № в данном экспертном исследовании не обнаружено. Данная неисправность в виде неработоспособности модуля основной фото-видеокамеры, в авторизованном сервисном центре устраняется заменой модуля на аналогичный, технически исправный. Стоимость по устранению выявленных дефекта телефона, на момент проведения исследований в авторизованном сервисном центре, ориентировочно может составить 8020 рублей (стоимость модуля фотокамеры, стоимость работ по замене). Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика запасных частей, и может составить от 3 до 45 дней. Время, необходимое для ремонтных работ при наличии запчастей, ориентировочно может составить 2 часа.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № от 12 октября 2020 года по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у АО «РТК» товаре - в сотовом телефоне «Apple» iPhone XS MAX (A2101), IMEI: № выявлен производственный дефект: не работает основная фото-видеокамера.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от 19 июня 2019 года и о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 98990 руб. подлежат удовлетворению.

На Балдину К.А. следует возложить обязанность возвратить АО «РТК» сотовый телефон Apple IPhone XS MAX iMEI: № в полной комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок является разумным, объективно необходимым для исполнения обязанности.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

10-дневный срок, установленный для исполнения требований, истекал 27 марта 2020 года.

Требования истца не исполнены, в связи с чем он вправе требовать взыскания неустойки, начиная с 27 марта 2020 года. Размер неустойки за период с 27 марта 2020 года по 19 ноября 2020 года составляет 235596 рублей 20 копеек, исходя из расчета: 98990 руб. х 1/ 100 х 238 дней.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства и вине ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 27 марта 2020 года по день вынесения решения суда с 1 % до 0,1 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 27 марта 2020 года по 19 ноября 2020 года в сумме 23559 рублей 62 копейки (98990 руб. х 0,1/100 х 238 дней).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.     

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара. Такая неустойка не может быть уменьшена.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 123049 рублей 62 копейки (98990 руб. + 23559 рублей 62 копейки + 500 рублей), что составляет 61524 рубля 81 копейка.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются договором выполнения работ (оказания услуг) от 10 марта 2020 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы 1246 рублей 92 копейки.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 1246 рублей 92 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3950 рублей 99 копеек с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple IPhone XS MAX iMEI: №, заключенный 19 июня 2019 года между БалдинойК.А, и акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу БалдинойК.А, стоимость телефона в размере 98990 руб., неустойку за период 27 марта 2020 года по 19 ноября 2020 года в сумме 23559 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, почтовые расходы - 1246 рублей 92 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу БалдинойК.А, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара (98990 руб.).

В остальной части иска БалдинойК.А, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3950 рублей 99 копеек.

Обязать Балдину К.А, возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» сотовый телефон Apple IPhone XS MAX iMEI: № в полной комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья