Решение от 11.10.2017 по делу № 33-4016/2017 от 28.09.2017

судья Подголов Е.В.                                                                                       дело № 33-4016/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Якутск                                                                                            11 октября 2017 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Неустроевой С.П.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика на определение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 01 августа 2017 года по заявлению Ядула А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которым

        о п р е д е л е н о:

В удовлетворении заявления Ядула А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2016 года исковое заявление Тойминцева Е.Н. удовлетворено частично, постановлено взыскать с Ядула А.В. в пользу Тойминцева Е.Н. задолженность по договору займа в размере 350 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 41 996 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, а всего 398 996 рублей 29 копеек.

Ядула А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, поскольку вынужден нести бремя по коммунальным платежам, его деятельность как ИП заблокирована, так как наложен арест на его расчетный счет, в связи с чем не может заниматься своей трудовой деятельностью, единовременно выплатить взысканную судом сумму не имеет возможности. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной выплатой в счет погашения долга в размере 10 000 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, заявитель Ядула А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить по тем основаниям, что вывод суда о том, что возможно обращение взыскания на имущество (автомобиль) несостоятелен, поскольку данное имущество необходимо для профессиональных занятий.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2016 года с Ядула А.В. взыскано в пользу Тойминцева Е.Н. задолженность по договору займа в размере 350 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 41 996 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, а всего 398 996 рублей 29 копеек.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, имеющих исключительный характер и препятствующих совершению исполнительных действий. При этом суд правильно указал, что указанные Ядула А.В. обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Между тем должником Ядула А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих его доводы.

Недостаточность денежных средств у должника не может быть признано исключительным обстоятельством, препятствующим должнику исполнить решение суда, а потому не освобождает его от обязанности исполнения судебного постановления, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя.

В силу ст. 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов не только взыскателей, но и должников. Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и не ущемлять права и законные интересы взыскателя.

В данном случае предоставление рассрочки исполнения решения суда с удержанием с должника в пользу взыскателя в размере 10 000 руб. ежемесячно, до полного погашения долга, как указано в заявлении, приведет к чрезмерно длительному исполнению вступившего в законную судебного постановления и ущемит права и законные интересы взыскателя.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда.

При этом ссылка суда на то, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность и у него имеется имущество, на которое возможно обращение взыскания, подтверждает лишь то, что его имущественное положение позволяет исполнить решение суда, и, следовательно, отсутствуют основания для предоставления рассрочки.

Суд с достаточной полнотой исследовал доводы заявителя, представленные доказательства, оценил их в совокупности, оснований для иной оценки у судебной коллеги не имеется.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░) ░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░