Решение по делу № 22-346/2023 от 24.01.2023

Судья 1-ой инстанции: Вагнер А.Б. уголовное дело № 1-88/2022

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-346/2023

УИД № 91RS0010-01-2022-000528-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Полканове В.Д.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

осужденного Савенок О.Н.,

защитника – адвоката Плуттэ Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного - адвоката Варламовой Ж.А., осужденного Савенок О.Н. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2022 года, которым

Савенок Олег Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 11.06.2019 года приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ч.1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;

2) 26.12.2019 года приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ч.3 ст. 30 – п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, условное наказание по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11.06.2019 года отменено, назначено окончательно наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, наказание отбыто 29.04.2021 года,

3) 25.02.2022 года приговором мирового судьи судебного участка №59 Красноперекопского судебного района Республики Крым по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 10 месяцев, испытательный срок истекает 25.12.2022 года

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 25.02.2022 года по ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении Савенок О.Н. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Савенок О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Избрана в отношении Савенок О.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Савенок О.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Савенок О.Н. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 21.11.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Савенок О.Н. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савенок О.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного-адвокат Варламова Ж.А., указывает о несогласии с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов ссылается на позицию Савенок О.Н., который виновным себя не признал, пояснил о том, что указанные в уголовном деле события имели место, однако умысла на причинение каких-либо телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 у него не было, как и не было самого факта нанесения им потерпевшему телесных повреждений в виде удара в область губы.

Апеллянт считает, что вина Савенок О.Н. в инкриминируемом ему деянии не доказана.

Отмечает, что судом и следствием установлено, что телесные повреждения потерпевшему были причинены в приемном покое ЦГБ г. Красноперекопска. Во время нанесения удара Потерпевший №1 и Савенок О.Н. находились в дверном проеме, соединяющем помещения приемного покоя, на расстоянии около 30 см напротив друг друга.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что свидетели утверждают, что обзор видимости был хороший. Некоторые свидетели поясняли, что находились в момент причинения удара за письменным столом, занимались своими обязанностями, другие находились на расстоянии около трех метров. А также из показаний свидетелей следует, что перед тем, как нанести удар потерпевшему, Савенок О.Н. в него плюнул.

Указывает, что если учесть, что два лица находились напротив друг друга на маленьком расстоянии (30 см) в дверном проеме, то очевидно, что все лица, которые присутствовали при этом, могли видеть происходящее только со спины одного из них. Из чего апеллянт делает вывод о том, что указанные свидетели могли видеть только сам конфликт и поведение осужденного, но никак не момент удара.

Отмечает, что на стадии предварительного следствия стороной защиты ставился вопрос о проведении дополнительных следственных действий, связанных с проверкой показаний свидетелей, в частности о возможности видеть момент нанесения удара, однако ни органами предварительного расследования, ни судом этому не дана оценка.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на видеозапись, на которой имеется фрагмент, когда Савенок О.Н. плюнул в потерпевшего, но удар, который причинил потерпевшему Савенок О.Н. сразу после этого, как поясняют свидетели, на этом видео по каким-то причинам отсутствует.

Кроме того, указывает, что согласно показаний эксперта ФИО6 и заключения №424 от 20.10.2022 года повреждения, обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 находятся в легкодоступной для действия собственной руки месте, поэтому причинение телесных повреждений самому себе не исключается.

Апеллянт указывает, что субъективная сторона инкриминируемого Савенок О.Н. преступления включает прямой умысел. Однако Савенок О.Н. неоднократно пояснял о том, что конфликт возник по причине неправомерных действий сотрудников полиции по отношению к нему, а также из его пояснений следует, что возможность применить насилие к потерпевшему иным способом у него была, но он этого не сделал. Учитывая обстоятельства дела и пояснения осужденного, адвокат полагает, что умысел Савенок О.Н. на причинение телесных повреждений также не доказан.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Савенок О.Н. полагает, что обжалуемый приговор является несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Апеллянт считает, что суд не в должной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, не учел мнение потерпевшего относительно наказания.

С учётом сведений о личности, смягчающих наказание обстоятельств, просит обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании Савенок О.Н. поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу своего защитника в части изложенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Несмотря на непризнание вины Савенок О.Н. вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, Савенок О.Н. не признал, пояснил, что 13.01.2022 г. у его матери - Свидетель №6 был день рождения, празднование которого проходило по их месту жительства: <адрес>. После того, как все гости разошлись, между ним и его матерью произошел словестный конфликт. Прибывшие на место сотрудники полиции, в том числе полицейский Потерпевший №1, в неуважительной, грубой форме, предложили ему собираться и проехать с ними. Далее ему сотрудниками полиции были надеты наручники. После чего, около 01-00 час., он был доставлен в приемное отделение ЦГБ г. Красноперекопска для прохождения медицинского освидетельствования, где между ним и сотрудниками полиции конфликт продолжился. Не отрицал, что выражался в отношении полицейского Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, однако никаких ударов ему не наносил. Далее сотрудниками полиции он был доставлен к отделу полиции, где находился в служебном автомобиле, а через некоторое время вновь был доставлен на повторное медицинское освидетельствование в ЦГБ г. Красноперекопска, откуда самостоятельно ушел по месту своего жительства.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается, в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является сотрудником полиции, проходя службу ОППС МО МВД «Красноперекопский». 13.01.2022 г. он с 19-00 час до 07-00 час. 14.01.2022 г. нес службу по охране общественного порядка. Совместно с ним на службу по охране общественного порядка заступил полицейский Свидетель №3 Примерно в 01-50 час. 14.01.2022 г. от оперативного дежурного МО МДВ «Красноперекопский» Свидетель №5 поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес>, Савенок совершает хулиганские действия. Прибыв на место происшествия, был установлен гражданин Савенок, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который выражался в адрес своей матери грубой нецензурной бранью. На просьбы прекратить противоправные действия Савенок не реагировал, продолжая совершать хулиганские действия, ввиду чего в отношении него были применены специальные средства - наручники. После чего, Савенок был доставлен в приемный покой городской больницы г. Красноперекопска, где продолжил вести себя вызывающе, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес. После чего в присутствии медсестры приемного покоя, охранника, сотрудника полиции ФИО24 и ополченца ГКУ ФИО23, Савенок, стоявший прямо перед ним, нанес ему один удар лобной частью головы в область лица. Удар пришелся в верхнюю губу, с левой стороны. От удара он почувствовал физическую боль. С внутренней стороны губы вследствие ее рассечения, пошла кровь. Далее Савенок был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и на наличие телесных повреждений, после чего доставлен в отдел полиции. В связи с тем, что он отказался покидать служебный автомобиль, он был вновь доставлен в больницу для повторного медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, он состоит в должности оперативного дежурного МО МВД России «Красноперекопский». Во время его нахождения на рабочем месте поступило сообщение о том, что соседи громко шумят, в связи с чем, на место была направленна группа сотрудников ППС. Подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что он является сотрудником полиции, проходя службу ОППС МО МВД «Красноперекопский» в должности полицейского-водителя. В середине января 2022 г. он находился на службе. Около 00-00 час. от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что Савенок избивает свою мать, выражается грубой нецензурной бранью. Группа в составе трех человек, включая его, Потерпевший №1 и ФИО23 - представителя из полка народного ополчения, прибыли на место вызова по адресу: <адрес>, где были обнаружены следы употребления алкогольных напитков. Поскольку Савенок в отношении своей матери выражался грубой нецензурной бранью, ему было сделано замечание, на что он не отреагировал. Савенок было предложено проехать совместно с сотрудниками полиции, на что он отказался и выбежал в подъезд жилого дома, где он был остановлен и к нему применено специальное средство в виде наручников. Далее Савенок на служебном автомобиле был доставлен в ЦГБ г. Красноперекопска для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где продолжил противоправные действия, выражаясь грубой нецензурной бранью на присутствующих лиц. В приемном отделении больницы присутствовала медицинская сестра, врач Дуглас, охранник. Все присутствующие просили Савенок успокоиться, он был усажен на стул, однако последний около 02-00 час. вновь встал, подошел к Потерпевший №1, плюнул в него и нанес ему удар лобной частью головы в область носогубного треугольника. Удар пришелся в область губы. После удара губа у Потерпевший №1 покраснела, а затем припухла, наблюдалось небольшое кровотечение. Во время нанесения удара Потерпевший №1 и Савенок находились в дверном проеме, соединяющим помещения приемного покоя, на расстоянии около 30 см друг от друга, при этом он сам находился на расстоянии около трех метров от них, обзор видимости был хороший, располагался прямо по отношению к ним. Поле чего Савенок был доставлен к отделению полиции, однако в связи с тем, что он отказался покидать служебный автомобиль, он вновь был доставлен в приемный покой ЦГБ г. Красноперекопска. Подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО21, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что он работает в должности врача хирурга-травматолога ГБУЗ РК «ЦГБ г. Красноперекопска». Во время его дежурства сотрудниками полиции в вечернее время был доставлен Савенок на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и наличие телесных повреждений. Савенок вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, выражал свое недовольство, руки у него находились в наручниках. При опросе Савенок ему жаловался на допущенное к нему насилие со сны сотрудников полиции. После чего он головой ударил сотрудника полиции Потерпевший №1 и плюнул в него. Пояснил, что самого момента удара он не наблюдал. Освидетельствование Савенок отказался проходить. В эти же сутки в ночное время Савенок был доставлен повторно для проведения освидетельствования на наличие телесных повреждений. Кроме того, пояснил, что непосредственно сразу после получения Потерпевший №1 травмы, он осматривал последнего на наличие телесных повреждений. У Потерпевший №1 был обнаружен ушиб внутренней части губы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного заседания, он работает охранником в ЧОП, осуществляя трудовую функцию по охране порядка в стационаре ГЗ РК «ЦГБ г. Красноперекопск». Сотрудниками полиции в вечернее время был доставлен Савенок для проведения медицинского освидетельствования. Помимо него в приемном покое находилась медицинская сестра Свидетель №4, трое сотрудников полиции, а также был вызван врач Дуглас. На Савенок были надеты наручники, по отношению к сотрудникам полиции он вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. К нему сотрудники полиции физического насилия не применяли. Пояснил, что видел, как в проходе приемного покоя рядом находились Савенок и Потерпевший №1, в этот момент он отвлекся, а когда вновь посмотрел на них, то на губе у Потерпевший №1 была ссадина и кровоподтек. В этот момент Потерпевший №1 сообщил присутствующим, что Савенок нанес ему удар. Подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ГКУ РК «Полк народного ополчения» в должности контролера КПП. Между указанной организацией и полицией заключен договор о совместном несении службы и оказании помощи сотрудникам полиции в пресечении, предупреждении преступлений и правонарушений. В первой декаде января 2022 г. он заступил на службу по адресу: <адрес>. От оперативного дежурного в ночное время, после 00-00 час. поступило сообщение о правонарушении. Он совместно с сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО24 был направлен оперативным дежурным по месту совершения правонарушения. По прибытии на место был обнаружен Савенок, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, выражающийся грубой нецензурной бранью, проявляющий агрессию по отношению к своей матери, а затем к сотрудникам полиции. В отношении Савенок были применены специальные средства - наручники, после чего он был доставлен на медицинское освидетельствование в приемный покой больницы г. Красноперекопска, где находилась медицинская сестра, охранник, а позже подошел врач. Находясь при выходе из помещения холла приемного покоя, в дверном проеме, Савенок, подойдя к сотруднику полиции Евдокимено, выражаясь грубой нецензурной бранью, плюнул на него, а затем нанес один удар головой в область лица. Сразу после произошедшего Потерпевший №1 был осмотрен врачом. Далее Савенок был доставлен в отделение полиции для проведения дактилоскопирования, а затем вновь был доставлен в больницу г. Красноперекопска на повторное освидетельствование.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что она работает в приемном отделении ЦГБ г. Красноперекопска медицинской сестрой. Во время ее дежурства, в вечернее время сотрудниками полиции был доставлен Савенок для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем был вызван врач Дуглас. Савенок находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, был агрессивно настроен по отношению к ним. На руках у Савенок были надеты наручники. В то время, когда она сидела за письменных столом и заполняла документы, а сотрудники полиции находились в дверях холла приемного отделения, Савенок подошел к Потерпевший №1 плюнул ему в лицо, после чего нанес один удар головой в область губы, после чего Потерпевший №1 сразу сообщил, что ему нанес удар Савенок. В ночное время тех же суток Савенок повторно был доставлен в больницу на освидетельствование. Подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

Согласно показаниям эксперта ФИО19, допрошенного в ходе судебного заседания, он является заведующим Красноперекопским отделением КРБ «СМЭ». 10.02.2022 г., им была проведена судебная медицинская экспертиза Савенок О.Н., который пояснил, что 14.01.2022 г. около 01-00 час. к нему домой прибыли сотрудники полиции, которые применяли к нему физическую силу. Указал на жалобы в области грудной клетки. Обнаруженные повреждения были квалифицированы, как не причинившие вред здоровью, могли образоваться 14.01.2022 г. Кроме того, на вопрос суда пояснил, что повреждения, возникшие у Потерпевший №1, в виде ушибленной раны губы, могли образоваться от удара, нанесенного головой. При этом указал, что в случае нанесения удара на внешнюю часть губы, внутренние повреждение губы образуются за счет удара мягких тканей о зубы, вследствие чего идет их рассечение.

Согласно показаниям эксперта ФИО6, допрошенного в ходе судебного заседания, он является врачом-судебно-медицинским экспертом КРБ «СМЭ». 19.01.2022 г. на основании постановления следователя им была проведена экспертиза потерпевшего Потерпевший №1 При опросе потерпевший сообщил, что 14.01.2022 г. около 03-00 час. Савенок нанес ему один удар в область губы. По объективным признакам было установлено наличие кровоизлияния верхней губы слева. Повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета. По представленным документам не исключено образование повреждений 14.01.2022 г. Повреждения квалифицируются, как не причинившие вреда здоровья потерпевшему. Пояснил, что возможно образование повреждений с внутренней стороны губы, в том числе в случае, если удар пришелся на внешнюю часть губы, поскольку в этом случае произойдет удар зубами о внутреннюю часть губы, кровоизлияние будет внутри. Не исключил, что повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, образовались от удара головой, которая является тупым твердым предметом.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что подсудимый Савенок приходится ей сыном, с которым она совместно проживала по состоянию на 14.01.2022 г. Охарактеризовала Савенок с положительной стороны. Пояснила, что 13.01.2022    г. у нее был день рождения, в связи с чем, в небольшом количестве все присутствующие, в том числе Савенок, употребляли алкогольный напиток - коньяк. Около 20-00 час. Савенок ушел, а около 22-00 час. возвратился, после чего между ними произошел конфликт, вследствие которого она около 01-00 час. вызвала сотрудников полиции, которые выпроводили Савенок из квартиры.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы.

Каких-либо противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, экспертов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны названных лиц в исходе дела, и оснований для оговора ими осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания допрошенных свидетелей, экспертов полностью согласуются с иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

Так, согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Савенок О.Н. от 11.03.2022, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 14.01.2022 примерно в 02 часа 35 минут, находясь при исполнении должностных обязанностей в помещении холла приемного отделения ГБУЗ РК «ЦГБ г. Красноперекопск», по адресу: <адрес>, Савенок О.Н. высказывал в его адрес грубую нецензурную брань, а затем нанес ему один удар головой в область верхней губы, от чего он испытал сильную физическую боль. Потерпевший настаивал на данных показаниях. Обвиняемый Савенок О.Н. отрицал факт нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 при указанных обстоятельствах, настаивал на ранее данных показаниях.

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым Савенок О.Н. от 17.03.2022, свидетель ФИО7 показал, что 14.01.2022 примерно в 02 часа 35 минут в помещении холла приемного отделения ГБУЗ ЦГБ г. Красноперекопск», по адресу: <адрес>, Савенок О.Н. высказывал грубую нецензурную брань в адрес Потерпевший №1 и нанес ему один удар головой в область верхней губы. На данных показаниях Свидетель №2 настаивал. Обвиняемый Савенок О.Н. отрицал факт нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 при указанных обстоятельствах, настаивал на ранее данных показаниях.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО27. и обвиняемым Савенок О.Н. от 15.03.2022, свидетель ФИО28. показал, что 14.01.2022 примерно в 02 часа 35 минут в помещении холла приемного отделения ГБУЗ РК «ЦГБ г. Красноперекопск», по адресу: <адрес>, Савенок О.Н. высказывал грубую нецензурную брань в адрес Потерпевший №1 и со слов Потерпевший №1, ему стало известно, что Савенок нанес ему один удар головой в область верхней губы. На ранее данных показаниях свидетель Дуглас X. настоял. Обвиняемый Савенок О.Н. отрицал факт нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 при указанных обстоятельствах, настаивал на ранее данных показаниях.

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Савенок О.Н. от 15.03.2022 следует, что свидетель Свидетель №1 показал, что 14.01.2022 г. примерно в 02 часа 35 минут в холле приемного отделения ГБУЗ РК «ЦГБ г. Красноперекопск», по адресу: <адрес>, Савенок О.Н. высказывал грубую нецензурную брань в адрес Потерпевший №1 и нанес ему один удар головой в область верхней губы. На ранее данных показаниях свидетель Свидетель №1 настаивал. Обвиняемый Савенок О.Н. отрицал факт нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 при указанных обстоятельствах, настаивал на ранее данных показаниях.

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым Савенок О.Н. от 16.03.2022 следует, что свидетель Свидетель №3 показал, что 14.01.2022    примерно в 02 часа 35 минут в холле приемного отделения ГБУЗ РК «ЦГБ г. Красноперекопск», по адресу: <адрес>, Савенок О.Н. высказывал грубую нецензурную брань в адрес Потерпевший №1 и нанес ему один удар головой в область верхней губы. На ранее данных показаниях свидетель Свидетель №3 настаивал. Обвиняемый Савенок О.Н. отрицал факт нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 при указанных обстоятельствах, настаивал на ранее данных показаниях.

Согласно рапорту полицейского ОППСП МО МВД России «Красноперекопский» Потерпевший №1 от 14.01.2022 14.01.2022 Савенок О.Н. нанес ему удар головой в нижнюю часть лица, в следствии которого он испытал физическую боль.

Из копии приказа МО МВД России «Красноперекопский» № 926 л/с от 24.12.2019 следует, что Потерпевший №1 назначен на должность полицейского ОППСП МО МВД России «Красноперекопский» с 24.12.2019 года.

Из копии должностного регламента полицейского ОППСП МО МВД России «Красноперекопский» Потерпевший №1, утвержденного начальником МО МВД России «Красноперекопский» ФИО8 от 11.10.2021 года и копии графика-расстановки сил и средств личного состава МО МВД России «Красноперекопский» от 13.01.2022 года следует, что с 19 часов 00 минут 13.01.2022 до 07 часов 00 минут 14.01.2022 Потерпевший №1 и Свидетель №3 несли службу по охране общественного порядка в г. Красноперекопске.

Согласно выписки из книги учета сообщений о преступлениях от 14.01.2022 в дежурную часть МО МДВ России «Красноперекопский», поступило сообщение по телефону от Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что 14.01.2022 Савенок О.Н. по месту жительства заявителя совершает хулиганские действия.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.02.2022 года следует, что было осмотрено помещение холла приемного отделения ГБУЗ РК «ЦГБ г. Красноперекопск» по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу выемки от 03.03.2022 года, у свидетеля ФИО9 изъят СD-R диск с видеозаписью оскорблений, высказанных Савенок О.Н. в адрес Потерпевший №1

Из протокола осмотра предметов от 03.03.2022 года следует, что осмотрен изъятый СD-R диск, на котором имеется видеозапись от 14.01.2022 года в помещении холла приемного отделения ГБУЗ РК «ЦГБ г. Красноперекопск» по адресу: <адрес>, где Савенок О.Н. высказывается нецензурно в адрес Потерпевший №1

Из заключения эксперта №19 от 19.01.2022 года следует, что у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде кровоизлияния на верхней губе слева. По данным медицинских документов обнаружены повреждения: ушиб верхней губы. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью. Не исключено образование повреждений 14.01.2022    г. Согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 522 от 17.08.2020, критерии степени тяжести вреда здоровью человека», изложенные в приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008. обнаруженные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № 48 от 10.03.2022 года у Савенок О.Н. обнаружены телесные повреждения: ссадина на передней поверхности грудной клетки. По данным медицинских документов обнаружены повреждения: ушибленная рана мягких тканей лобной области, ушибленная рана локтевой области слева, ссадины лучезапястной области, обоих предплечий. Указанные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью либо при падении и ударе о таковые. Согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 522 от 17.08.2020, критерии степени тяжести вреда здоровью человека», изложенные в приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008. обнаруженные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Из заключения эксперта № 419 от 12.03.2022 года у Савенок О.Н., как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, которое не препятствовало Савенок О.Н. на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемых ему деяний у Савенок О.Н. не выявлялось временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта) и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Савенок О.Н. мог правильно воспринимать важные обстоятельства и может давать показания о них. В настоящее время по своему психическому состоянию Савенок О.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Психическое расстройство Савенок О.Н. не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в связи с чем, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У Савенок О.Н. выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10 пересмотра), что соответствует диагнозу «Хронический алкоголизм». В случае осуждения Савенок О.Н. и наказания, связанного с лишением свободы он может быть освидетельствован медицинской комиссией учреждения УИС на предмет решения вопроса о необходимости обязательного лечения от алкоголизма и наркомании, согласно ч. 3 ст. 18 УИК. В случае назначения Савенок О.Н. основного вида наказания, не связанного с лишением свободы (штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы) суд может возложить на него обязанность пройти лечение от алкоголизма/наркомании медицинскую и/или социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией, согласно ст. 72.1 УК РФ.

Из заключения эксперта № 424 от 20.10.2022 года следует, что у Потерпевший №1 при проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружены повреждения: кровоизлияние на верхней губе слева. По данным медицинских документов обнаружены повреждения: ушиб верхней губы. Повреждение находится в легкодоступном для действия собственной руки месте, поэтому причинение телесных повреждений самому себе не исключается.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, замечаний от участников следственных действий в ходе предварительного следствия по их окончании не поступило, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в материалах дела отсутствуют, оценка доказательств отражена в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Варламова Ж.А. об отсутствии в действиях Савенок О.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Аналогичные доводы были тщательным образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

Доказательства, которые не были бы известны суду первой инстанции, и тем более свидетельствовали бы о невиновности Савенок О.Н., в материалах дела отсутствуют.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения с выводами о виновности Савенок О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, с изложением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы осужденного о том, что он не наносил никаких ударов головой потерпевшему, а также доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника, и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами. Суд апелляционной инстанции расценивает показания осужденного о непризнании вины, как способ его защиты от обвинения и попытку таким образом уйти от уголовной ответственности за содеянное. Данная версия не нашла подтверждения по результатам рассмотрения уголовного дела на основе исследованной в судебном заседании совокупности доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение со ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы защитника - адвоката Варламова Ж.А. о невиновности Савенок О.Н. и доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основе исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Савенок О.Н. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора и оправдания осужденного Савенок О.Н.

Уголовное дело в отношении Савенок О.Н. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе обвинительного уклона при расследовании или рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора допущено не было. Дело рассмотрено законным составом суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением прав осужденного на защиту.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Савенок О.Н. имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Савенок О.Н., наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – оказание помощи матери, страдающей рядом заболеваний, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивал на назначении строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Савенок О.Н., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции обоснованно учтены данные о личности Савенок О.Н., который по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно справке – характеристики УУП МО МВД России «Красноперекопский» Савенок О.Н. за последнее время зарекомендовал себя с положительной стороны. На учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – синдром алкогольной зависимости, официально не трудоустроен.

Наказание Савенок О.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учётом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что исправление Савенок О.Н. невозможно без реального отбывания им наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64, ч.3 ст. 68 при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции

По своему виду и сроку назначенное Савенок О.Н. наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Оснований изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вид исправительного учреждения Савенок О.Н. судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ обоснованно постановлено зачесть Савенок О.Н. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по данному делу с 21.11.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 25.02.2022 года по ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении Савенок О.Н. верно постановлено исполнять самостоятельно.

Каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2022 года в отношении Савенок О.Н. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Савенок О.Н., его защитника – адвоката Варламовой Ж.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: