Решение по делу № 2-4388/2018 от 23.07.2018

Решение изготовлено в

окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-4388/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мортон-Юг» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мортон-Юг», просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве в размере 276 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оценке 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 96 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мортон-Юг» заключен договор № № участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой, по которому истец обязан был оплатить денежные средства, а ответчик передать ему объект долевого строительства - нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный вход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра со следующими характеристиками: номер секции <данные изъяты> этаж <данные изъяты> №, количество комнат <данные изъяты>, общая площадь 55,89 кв.м. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу в пользование спорное помещение. После вселения в помещение истцом были выявлены недостатки: дыра на балконе слева внизу размером не менее 1 метр на 20 сантиметров; в комнате не хватает пожарной заглушки; на кухне кривая пожарная труба; отрегулировать окна; номер квартире не соответствует фактическому; в коридоре общего пользования шестнадцатого этажа не хватает декоративных отделок коробов, провода и кабель стоят без закрытых коробов; стекло двери парадного входа в лифтовое помещение из парадного входа имеет повреждение окалины, оставшихся от работы болгаркой, стекла необходимо заменить; на лестнице, по которой пришлось подниматься для приемки квартир, так как не работают лифты, все двери, которые находятся между лестницей и открытым пожарным балконом, неисправны, по низу дверей нет уплотнителя, и поэтому щель ничем не закрываемая у всех дверей от 7 до 15 мм, а сами двери стоят с нерабочими зажимами, фиксирующими двери в закрытом состоянии и при малейшем порыве ветра двери самостоятельно открываются, на некоторых этажах пожарной лестница половая плитка установлено под углом, таким образом, что двери на открытый пожарный балкон не открывается более чем на 30 градусов; на пожарной лестнице не установлены нумерация этажей; электрический кабель и распаячные коробки в коридоре общего пользования окрашены вместе со стеной в один цвет штукатуркой; в коридорах трубы водоснабжения неокрашенные; в коридорах трубы системы пожаротушения не окрашенные; в коридоре 16 этажа не хватает нескольких панелей отделки подвесного потолка; в коридоре 16 и 19 этажа несколько панелей, закрывающих системы коммуникаций, в том числе кабели мятые, установленные с нарушением регламентов, имеют видимые повреждения, и не стыкуются друг с другом, в местах соприкосновения с полом данные панели установлены в некоторых случаях с зазором между концом панели и половой плиткой более 5 см.; в месте соприкосновения панели и стены имеется полоса от пола до потолка шириной более 5 см, которая не оштукатурена и не покрашена; замки дверей между лифтовым холлом и пожарным балконом неисправны и не закрывают двери; в коридоре 16 этажа куча мусора, пищевые отходы и так далее; электрический щиток в общем холле этажа испачкан и загрязнен. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в ООО «Мортон-Юг» с заявлением об устранении вышеуказанных недостатков, однако ответчик недостатки не устранил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик - представитель ООО «Мортон-Юг» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" «В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: возмещения своих расходов на устранение недостатков».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мортон-Юг» заключен договор № ПХ-29б-1-16-6 участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой, в соответствии с которым ООО «Мортон-Юг» после получения в установленном порядке разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию обязался передать ФИО2 объект долевого строительства - нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный вход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра со следующими характеристиками: номер секции 1, этаж 16, №, количество комнат 2, общая площадь 55,89 кв.м.(л.д.7-14).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37).

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял помещение № на 16 этаже в офисном центре по адресу: <адрес> (л.д.29-30).

В соответствии с п. 4 данного акта участником долевого строительства произведен осмотр помещения, оборудования и коммуникаций, участник не имеет претензий к застройщику по качеству строительства помещения и офисного центра, качеству выполненных в помещении работ и установленного оборудования, каких-либо дефектов и недостатков не обнаружено (л.д.30).

Как усматривается из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к представителю застройщика с актом осмотра об установлении недостатков в помещении.

Замечания, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно регулировка окон, несоответствие номера помещения, не являются существенными и были ответчиком устранены.

Дополнительные замечания, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, касаются общего имущества офисного центра и не имеют отношения к объекту долевого строительства, приобретаемому ФИО2 по договору № №

Из отчета № видно, что рыночная стоимость работ/услуг ( с учётом материалов) по восстановительному ремонту помещений в квартире общей площадью 55,89 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 276 000 рублей (л.д.47 оборот).

Однако, в данном отчете указана стоимость работ и материалов по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), при этом доказательств, подтверждающих, что ответчик присутствовал при осмотре <адрес> и был извещен об осмотре данного помещения, истцом не представлено, а поэтому данный акт и заключение суд принять во внимание не может, а, кроме того, в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-27), а также в дополнительных замечаниях к акту (л.д. 20 оборот) недостатки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом не были истцом указаны.

Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) сторонами подписан, то обстоятельство, что истец с пунктом 4 не согласен, не подтверждает доводы истца о взыскании суммы 276 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком ООО «Мортон-Юг» с отступлениями от условий договора и (или) нарушением требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, истцом не представлено.

Суд не находит правовых оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, поскольку закон РФ «О защите прав потребителей» не применим к правоотношениям истца и ответчика, поскольку необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд, характер и назначение приобретенного истцом нежилого помещения предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, производные исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке, почтовых расходов также подлежат отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Мортон-Юг» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке, почтовых расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд черед Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                              М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мортон-Юг» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке, почтовых расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Мортон-Юг» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке, почтовых расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд черед Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                              М.В. Гаврилова