Решение от 09.10.2023 по делу № 2-156/2023 (2-2899/2022;) от 21.10.2022

Дело №2-156/2023

УИД 22RS0069-01-2022-004256-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года                                                                                       г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                                            Лучинкина С.С.

при секретаре                                                             Дудиной Г.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Коровиной Т.А. к Бослеру А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коровина Т.А. обратилась с иском к Бослеру А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 25000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2858 рублей.

В обоснование требований указала, что +++ на /// в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль «ВАЗ-21041», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ей на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, управляющего автомобилем «Лексус RX330», государственный регистрационный знак ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ-21041» были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №474-2019 ущерб составляет 83 600 рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, причиненный ей ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Истец Коровина Т.А., представитель истца Шаталов Ю.Г., ответчик Бослер А.Е., третьи лица Коровин А.В. и РСА в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. При этом истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что +++. в г.Барнауле на ///, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ-21041», р/з ..., под управлением водителя Коровина А.В., собственником которого является истец Коровина Т.А., и транспортного средства «Лексус RX330», р/з ..., находящегося под управлением и принадлежащего Бослеру А.Е.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль «Лексус RX330», р/з ...,выепзжал задним ходом с прилегающей территории на проезжую часть ///, автомобиль «ВАЗ-21041», р/з ..., находился на удалении около 161 м. от места столкновения. В момент начала левого поворота автомобиля «Лексус RX330», автомобиль ВАЗ находился на расстоянии не более 22 м. от места столкновения. Маневр автомобиль «Лексус RX330» начал, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части у осевой разметки 1.6, наиболее вероятно без включения соответствующего указателя поворота, что и будет являются моментом возникновения опасности для движения автомобиля ВАЗ за 1,6 секунды до столкновения.

В момент первичного контакта при столкновении вступила передняя часть автомобиля ВАЗ и задний угол автомобиля «Лексус RX330», когда продольные оси транспортных средств находились под острым углом. Место столкновения расположено на правой полосе проезжей части ///, по ходу движения транспортных средств, непосредственной близости к осевой линии разметки 1.6.

Обстоятельства и механизм ДТП установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула от 14.07.2020 г. по делу по иску Бослера А.Е. к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Барнаула от 22.10.2020 г.

Также указанными судебными постановлениями установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лексус RX330» Бослер А.Е. нарушил требования ч.1 п.8.1 и ч.1 п.8.5 ПДД, т.е. должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части для поворота налево, не создавая помех попутному автомобилю ВАЗ, который двигался с большей скоростью левее, и осуществлять маневры с включенным указателем левого поворота.

В связи с изложенными обстоятельствами указанные выше судебные инстанции пришли к выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «Лексус RX330» Бослера А.Е. находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и с наступившими далее последствиями.

Вины водителя транспортного средства «ВАЗ-21041», р/з ..., Коровина А.В. в рассматриваемом ДТП не установлено.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула от 14.07.2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Барнаула от 22.10.2020 г., принятые по делу по иску Бослера А.Е. к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанными судебными постановлениями, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика Бослера А.Е. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п.5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля должна быть направлена на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, по делу подлежат установлению обстоятельства наличия возможности иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, кроме использования исключительно новых деталей и материалов.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность водителя транспортного средства «Лексус RX330», р/з ..., Бослера А.Е., чьи действия послужили причиной ДТП, в порядке ОСАГО застрахована не была, что подтверждается материалом о ДТП (объяснениями Бослера А.Е., сведениями О ДТП), в связи с чем, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика, как лица причинившего ущерб.

Проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой №118 установлено, что рыночная стоимость транспортного средства «ВАЗ-21041», р/з ... на дату ДТП составляет 98600 руб.

Полная гибель транспортного средства «ВАЗ-21041», р/з ..., в результате повреждений, образовавшихся в ДТП 16.11.2019 г. не произошла. Восстановительный ремонт является целесообразным.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля «ВАЗ-21041», р/з ..., по состоянию на 16.11.2019 г., произведенная с использованием     

методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России составила:

- без учета износа заменяемых деталей 85344 руб.;

- с учетом износа заменяемых деталей 69900 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Руководствуясь положениями Закона о возмещении ущерба, с учетом рекомендаций высших судебных инстанций, принимая во внимание выводы эксперта, а также принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Бослера А.Е. в пользу Коровиной Т.А. в счет возмещения ущерба 83600 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебному определению ущерба в размере 5000 руб., госпошлина в сумме 2708 руб.

Государственная пошлина, уплаченная на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 18.10.2022 г. идентификатор платежа 801940816377WVFW, подлежит возврату истцу Коровиной Т.А. в размере 150 руб., на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что интересы истца в настоящем деле представлял Шаталов Ю.Г. на основании доверенности.

Оплата услуг представителя произведена истцом в полном объеме, денежные средства переданы в размере 25000 руб. 19.10.2022 г., что подтверждается распиской.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела (количества и продолжительности судебных заседаний), с учетом объема работы, проделанной представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что обоснованными являются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России и Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы подлежат взысканию расходы по проведению судебных товароведческих экспертиз.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, определением суда от 29.11.2022 г., по ходатайству стороны ответчика, назначено проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Бослера А.Е.

Специалистами ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России определение суда от 29.11.2022 г. исполнено, заключение экспертизы №519/5-2 поступило в суда.

Между тем, ответчиком экспертиза не была оплачена, в связи с чем, начальник лаборатории А.В. Рубцов обратился в суд о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 9813 руб. 41 коп.

04.05.2023 г. определением суда удовлетворено ходатайство представителя ответчика о проведении по делу повторной автотовароведческой экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Бослера А.Е.

Специалистами Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы по настоящему делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой до настоящего времени не оплачены, в связи с чем, руководителем экспертного учреждения предъявлено заявление о возмещении расходов.

В связи с тем, что оплата экспертиз не была произведена, принимая во внимание, что настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены, расходы по проведению экспертиз подлежат возмещению ответчиком.

Так, с Бослера А.Е. в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9813 руб. 41 коп.

В пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы с Бослера А.Е. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 83600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2708 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 116308 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18.10.2022 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 150 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░.1 ░.1 ░░.333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9813 ░░░. 41 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░:                                                                                                              ░.░.░░░░░░░░