Решение от 06.06.2024 по делу № 2-1787/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-1787/2024

УИД 62RS0001-01-2024-000755-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Коваленко ФИО7 к Сливиной ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко О.В. обратилась в суд с иском к Сливиной И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Затопление произошло в результате течи гибкой проводки горячего водоснабжения к смесителю в <адрес>.

В результате залива были повреждены ванная, туалет, кухня, прихожая, спальная комната, детская комната, холл.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о повреждениях квартиры в связи с заливом. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о дополнительных повреждениях квартиры, проявившихся после залития.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу <адрес>, в соответствии с которым ущерб составил 315 700 руб.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 315 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено ООО «Зеленая роща».

Представитель истца Захарова Д.Д. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Зеленая роща» Сокуров М.В. в судебном заседании пояснил, что считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку вся внутриквартирная водопроводная разводка, в том числе, гибкая подводка к смесителю, находится в зоне ответственности собственника квартиры.

Истец Коваленко О.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Сливина И.А. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Коваленко О.В. является собственником <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Ответчик Сливина И.А. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из <адрес> этого же дома, в результате которого была повреждена внутренняя отделка в <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом без номера от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ООО «Зеленая роща» и собственником <адрес> Коваленко О.В.

Из содержания данных актов следует, что залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, в результате течи гибкой подводки ГВС к смесителю, что является зоной ответственности жителей <адрес>. В актах указано, что общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>. 25 по <адрес> были повреждены коридор (повреждены потолок, стены, пол), кухня (повреждены потолок, стены), комната площадью 17, 4 кв.м. (повреждены потолок, стены, пол), коридор (повреждены потолок, стены, пол).

Актом ООО «Зеленая роща» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы дополнительные повреждения <адрес>. 25 по <адрес> на стенах в комнате площадью 17,4 кв.м., на потолке в комнате площадью 12, 5 кв., на потолке в комнате площадью 12, 6 кв.м.

Согласно отчету ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 700 руб. 00 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается о возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

П. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что залитие, в результате которого была повреждена внутренняя отделка <адрес> произошло в результате ненадлежащего исполнения собственником <адрес> Сливиной И.А. обязанности по содержанию в надлежащем состоянии находящейся в ее квартире инженерной системы, поскольку из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> результате течи гибкой проводки горячего водоснабжения к смесителю, что не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась и доказательств отсутствия своей вины в повреждении внутренней отделки в принадлежащей истцу Коваленко О.В. квартире не представила, как не представила доказательств иного размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 315 700 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6 400 руб. 00 коп., уплаченная чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются договором на проведение оценки № от 19 октября 223 года, заключенным между Коваленко О.В. и ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ», чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. 00 коп и чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. 00 коп. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░11 (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 315 700 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 400 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░