Решение по делу № 33-712/2015 (33-12847/2014;) от 22.12.2014

Судья - Рублева Н.В.

Дело № 33-12847/712

г. Пермь

04 февраля 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н. судей Степанова П.В., Елецких О.Б. при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Орешкова В.В. об оспаривании решения Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях

по апелляционной жалобе Орешкова В.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения Орешкова В.В., участие которого в судебном заседании было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, мнение прокурора прокуратуры Пермского края Бабушкиной О.В., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

установила:

Орешков В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях оформленного письмом от 08.08.2014г. № **.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 01 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на неправильное истолкование судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое по его мнению привели к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением начальника исправительного учреждения от 23.05.2014г. № ** Орешков В.В., осужденный к лишению свободы, подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на срок 14 суток.

Не согласившись с наложенным на него взысканием, Орешков В.В. 15.06.2014г. обжаловал его прокурору, полагая, что вменяемого ему нарушения не совершал, а применение к нему меры взыскания было вызвано личными неприязненными отношениями с помощником прокурора. Ссылался на то, что он был неправомерно водворён в одиночную камеру.

Письмом Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 02.07.2014г. обращение заявителя направлено для разрешения Усольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, так как его рассмотрение не водит в компетенцию данной прокуратуры.

Оспариваемым письмом от 08.08.2014г. Усольский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях сообщил заявителю о том, что постановление о применении меры взыскания было вынесено законно и обоснованно, доводы, указанные в обращении не подтвердились, оснований для принятия мер прокурорского реагирования и отмены дисциплинарного взыскания не имеется.

Данное письмо является предметом оспаривания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришёл к выводу о том, что прокурором права Орешкова В.В. не нарушены, а нормы Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации при рассмотрения его обращения соблюдены.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакция печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (статья 11 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1).

В соответствии с поименованными выше Законами, приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4 Инструкции).

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, Орешков В.В. в своей жалобе, направленной в адрес Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, просил принять меры прокурорского реагирования по факту вынесения начальником ИК-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор, которое по мнению заявителя является незаконным.

Между тем, эта жалоба не содержит данных, свидетельствующих о том, что в ней оспариваются действия либо решения Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях или сотрудников данной прокуратуры.

При таких обстоятельствах, является ошибочным довод заявителя о том, что направление его жалобы для рассмотрения по существу Усольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях противоречит Федеральному закону от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пункту 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации по основанию, что вопреки запрету обращение направлено для рассмотрения лицу, чьи действия (бездействие) обжалуются.

Кроме того, данные доводы не имеют правового значения в рамках настоящего дела, поскольку письмо Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 02.07.2014г. предметом оспаривания не является.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что все установленные в результате проведенной по заявлению Орешкова В.В. проверки обстоятельства отражены в данном прокурором письменном ответе по существу поставленных вопросов.

Оспариваемые заявителем решение прокурора соответствует требованиям указанных выше нормативных правовых актов, каких-либо прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку ни Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации", ни Инструкция не определяют полноту и содержание ответа, который даётся прокуратурой по итогам рассмотрения обращения гражданина.

Обращение рассмотрено прокуратурой с учетом положений Инструкции, дан мотивированный ответ, а также указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Обращение рассмотрено в установленные сроки, проверка по обращению проведена, о её результатах сообщено заявителю. Какие-либо права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку, заявитель реализовал свое право на обращение и получение ответа по своему обращению, которое рассмотрено уполномоченным лицом и в установленные срока, нарушений его прав не допущено, то отсутствуют основания для удовлетворения его требований.

Несогласие Орешкова В.В. с ответом не может являться основанием для удовлетворения заявления и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения прокурора.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку все доводы заявителя, судом первой инстанции проверялись и правильно были признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, в силу чего несостоятельны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орешкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: