Решение по делу № 33-13469/2023 от 25.10.2023

Судья Герасимова Е.Ю. 24RS0006-01-2020-000534-68

Дело №33-13469/2023

2.142

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Килина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петроченко Андрея Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ошуркова Евгения Петровича к Петроченко Андрею Николаевичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка путем сноса хозяйственного строения и части жилого дома, встречному иску Петроченко Андрея Николаевича к Ошуркову Евгению Петровичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка,

по частной жалобе Петроченко Андрея Николаевича

на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ошуркова Евгения Петровича в пользу Петроченко Андрея Николаевича судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В остальной части требований Петроченко А.Н. отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Петроченко А.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции в общей сумме 17 000 рублей, из которых: 15 000 рублей за представительство в Красноярском краевом суде, 2000 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Петроченко А.Н. выражает несогласие с постановленным определением в части снижения понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, считая его незаконным и необоснованным. Судом было указано на сложность рассматриваемого дела, объемы выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в Красноярском краевом суде, однако не учтено, что представитель Лычковская Н.П. проживает в г. Ачинске и фактически понесла расходы на проезд до Красноярского краевого суда. Кроме того, в указанную сумму (15 000 рублей) входят расходы на представительство его интересов в рамках исполнительного производства. Судом произвольно произведено снижение судебных расходов на оплату услуг представителя без каких-либо доказательств их чрезмерности со стороны ответчика и без учета рекомендованных расценок на юридические услуги Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением от 29.04.2021 года. Просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 рублей и удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Боготольского районного суда Красноярского края от 18.01.2022, в удовлетворении исковых требований Ошуркова Е.П. к Петроченко А.Н. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, путем сноса хозяйственного строения и части жилого дома, отказано. Встречные исковые требования Петроченко А.Н. к Ошуркову Е.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка удовлетворены, с Ошуркова Е.П. в пользу Петроченко А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. С Ошуркова Е.П. в пользу ЧОУ ДПО «Институт кадастра» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 39642 рублей (том 3 л. д. 41-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.03.2023 решение Боготольского районного суда Красноярского края от 18.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ошуркова Е. П. - без удовлетворения (том 4 л. д. 147-158).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2023 решение Боготольского районного суда Красноярского края от 18.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 15.03.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ошуркова Е. П. - без удовлетворения (том 5 л. д. 97-102).

При вынесении решения суда вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 10.03.2023 года между Петроченко А.Н. (заказчик) и ИП Лычковской Н.П. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства оказать юридические услуги в виде представительства в Красноярском краевом суде по апелляционной жалобе Ошуркова Е.П. по делу №2-1/2022 Боготольского районного суда Красноярского края (т.5 л.д.114-115).

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается распиской от 15.03.2023 года, согласно которой ИП Лычковская Н.П. получила от Петроченко А.Н. 15 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 10.03.2023 года (т.5 л.д.117).

Таким образом, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и правильной оценке имеющихся в деле доказательств и применении норм процессуального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении апеляционной жалобы в суде второй инстанции.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из категории и сложности дела, с учетом объема оказанных истцу представительских услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции (одно судебное заседание 15.03.2023), пришел к обоснованному выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 15 000 рублей является неразумным и чрезмерным, и с учетом указанных обстоятельств снизил их размер до 10 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2000 рублей, указав со ссылкой на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, что выданная Петроченко А.Н. на имя Лычковской Н.П. доверенность носит общий характер и не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выводы суда в определении со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таком положении определенная судом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и не свидетельствует о ее необоснованном снижении. Стоимость данных услуг, определенная судом, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. решением от 29.05.2014 года в редакции от 29.06.2017 года (согласно которым участие в одном судебном заседании суда общей юрисдикции оплачивается по минимальной ставке 6000 рублей), то есть стоимости которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные услуги, в связи с чем, оснований для увеличения судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем определил суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Оснований для иной оценки обстоятельств, которые учитывались судом при определении размера подлежащих возмещению ответчикам расходов на оплату юридических услуг, не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании правильного применения норм процессуального права и представленных доказательств, выводы суда являются верными, подробно мотивированы.

Доводы апеллянта о необходимости применения рекомендуемых минимальных ставок стоимости видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утв. Решением от 29.06.2017 г в ред. от 29.04.2021, подлежат отклонению, как необоснованные, в связи с тем, что спор между сторонами был рассмотрен судом общей юрисдикции.

Также, не принимаются во внимание доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не включил в объем оказанных Петроченко А.Н. услуг представление его интересов на стадии исполнительного производства, так как согласно буквальному толкованию условий договора на оказание юридических услуг от 10.03.2023 года, в его предмет представительство интересов Петроченко на стадии исполнения судебного акта не входило, доказательств фактического оказания таких услуг материалы дела не содержат, суд первой инстанции в оспариваемом определении данный вопрос не обсуждал.

В остальной части определение Боготольского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2023 года сторонами не обжалуется и апелляционной проверки в силу ст.327.1 ГПК РФ не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Боготольского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Петроченко Андрея николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Килина