Решение по делу № 33-9856/2022 от 18.10.2022

Судья Воробьев В.А. Дело № 2-1349/2022 Дело № 33-9856/2022 25RS0001-01-2021-010717-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Матосовой В.Г., Соколовой Л.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина С.Г. к администрации г.Владивостока, КГУП «Приморский водоканал» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству,

по апелляционной жалобе администрации г.Владивостока,

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 26 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Карпелевой Н.А., представителя администрации Тарасюк А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитин С.Г. обратил в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге по адресу: <адрес>Г в результате наезда автомобиля истца NISSAN SERENA на смотровой колодец, расположенный на проезжей части автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения передней правой части. Ограждение колодца и соответствующие дорожные знаки отсутствовали. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей. Просил взыскать с администрации г. Владивостока причиненный ущерб в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, расходы на оплату экспертного заключения № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено КГУП «Приморский водоканал».

Никитин С.Г. в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что на месте происшествия смотровой колодец отсутствует.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» в судебном заседании требования не признал, указав, что предприятие является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществление дорожной деятельности обеспечивается администрацией г. Владивостока.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С администрации г.Владивостока в пользу Никитина С.Г. взыскана компенсация ущерба, причинённого транспортному средству в размере 225900 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере № рублей, расходы на юридические услуги в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины № рублей.

С указанным решением не согласился представитель администрации г.Владивостока, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что муниципальное имущество в виде канализационных сетей передано на праве хозяйственного ведения КГУП «Приморский водоканал», в связи с чем, полагает, что администрация г.Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу. Также возражал против представленного в материалы дела заключения эксперта от 17.09.2021 №13-09/21, поскольку эксперт на момент проведения экспертизы не обладал информацией о дорожно-транспортном происшествии, соответственно не обладал сведениями о повреждениях автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КГУП «Приморский водоканал» указал, что принадлежность колодца предприятию материалами дела не доказана, в списке имущества закрепленного за КГУП «Приморский водоканал» на праве хозяйственного ведения колодец отсутствует. Обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложена на администрацию г.Владивостока.

Истец, представитель КГУП «Приморский водоканал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г.Владивостока поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца в суде возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что размер ущерба администрацией на протяжении судебного спора не оспаривался.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 4.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу п. 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения. 5.2.6 Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов по адресу: <адрес> Г в результате наезда на смотровой колодец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак №, под управлением Кокозова Р.Л., принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения передней правой части.

Судом установлено, что ограждение колодца и соответствующие дорожные знаки отсутствовали.

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку составлен административный материал, из которого следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился открытый смотровой колодец на проезжей части <адрес> Г.

Актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ГИБДД УМВД, подтверждается, что смотровой колодец не соответствует п.5.2.4 ГОСТа Р50597-2017г.

Согласно заключению ИП Бушинского Б.Н. «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта № руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги находился смотровой колодец, не соответствующий требованиям ГОСТ Р 50597-2017, каких-либо мер для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности не предпринято, дорожных знаков, ограничений движения не установлено, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, актом недостатков автомобильной дороги, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотографиями, и применив ст. 1064 ГК РФ, п. 4.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», ст.ст. 3, 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.5.2 ГОСТ Р 50597-2017, суд пришел к выводу, что администрация г.Владивостока, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по содержанию дорог местного значения, вследствие бездействия администрации имуществу истца причинен ущерб. Оценивая размер ущерба, суд положил в основу решения представленное истцом экспертное заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере № рублей

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод администрации со ссылкой на акт обследования (л.д.97) об отсутствии на месте дорожно-транспортного происшествия смотрового колодца был предметом проверки судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правильно указал, что адрес места дорожно-транспортного происшествия указан сотрудниками ГИБДД, на месте событий имелся смотровой колодец.

В деле имеются также фотографии с места событий, фиксирующие непосредственно дорожно-транспортное происшествие, и отражающие наезд автомашины на колодец, что в совокупности с административным материалом исключает любые сомнения в факте дорожно-транспортного происшествия по адресу <адрес>Г.

Кроме того, самим ответчиком при повторном осмотре выявлено четыре люка в районе произошедших событий.

Сам по себе факт отнесения колодца к сетям бытовой канализации не свидетельствует об ответственности КГУП «Приморский водоканал» за данный объект, поскольку он находится на автомобильной дороге общего пользования, обязанность по надлежащему содержанию которой несет администрация, и как объект инженерной инфраструктуры колодец не был передан на праве собственности или ином праве другому хозяйствующему субъекту.

Вопреки доводу жалобы представленное Распоряжение Департамента имущественных отношений Приморского края от 29.12.2010 №484-р «О безвозмездной передаче имущества из муниципальной Владивостокского городского округа в собственность Приморского края» сведений о передаче канализационных сетей по адресу <адрес>Г не содержит сведений о передаче канализационных сетей по адресу <адрес>Г в КГУП «Приморский водоканал».

КГУП «Приморский водоканал» в ходе судебного заседания принадлежность и обслуживание спорного колодца отрицало.

Нормативные акты о правилах технической эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства, перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе, какого-либо правового значения не имеют, поскольку о неисполнении обязанности эксплуатирующей организацией можно утверждать только после того как будет доказана принадлежность объектов данной организации, что в настоящем деле отсутствует.

Сомнения, высказанные ответчиком, относительно экспертного заключения ИП Бушинского Б.Н. «Центр права и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, судебной коллегией не принимаются, поскольку нет оснований полагать, что эксперту были представлены документы, содержащие неполные, неточные сведения, он не обладал информацией о дорожно-транспортном происшествии.

Факт восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия не влияет на стоимость восстановительного ремонта, поскольку как верно указал суд первой инстанции, в силу ст.15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иную причину дорожно-транспортного происшествия либо доказательства опровергающие выводы оспариваемой экспертизы, тогда как поскольку по смыслу положений статьи 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

При наличии доказательств причинно-следственной связи между наездом на смотровой колодец и последующим повреждением имущества истца, обязанность доказать отсутствие вины лежит именно на ответчике.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Владивостока Алейник Е.С. – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 18.11.2022 года.

Председательствующий

Судьи