Решение по делу № 33-4133/2018 от 30.07.2018

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2018 года № 33-4133/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,

при секретаре Маловой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Иванова Я.В. и его представителя по доверенности Ивановой Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.02.2018, которым Иванову Я.В. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Государственному учреждению – Вологодское региональное отделенин Фонда социального страхования Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации в результате несчастных случаев, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Иванова Я.В., представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области по доверенности Атрепьевой Е.Б., представителя Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Горбуновой Ю.А., представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний» по доверенности Молевой Е.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

Иванов Я.В. с <ДАТА> по <ДАТА> отбывал наказание в исправительном учреждении Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области).

На основании приказа начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области от <ДАТА> №... назначен осужденный Иванов Я.В. в столярный цех укладчиком пиломатериалов со сдельной оплатой труда с 21.08.2013.

19.04.2014 с осужденным Ивановым Я.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил производственную травму: ....

16.10.2015 в результате несчастного случая на производстве осужденный Иванов Я.В. получил производственную травму: ....

Приказом начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области от <ДАТА> №... прекращено трудоиспользование, в том числе осужденного Иванова Я.В., столярный цех, 31.12.2015. Определено выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск 4 дня.

13.10.2017 Иванов Я.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, Государственному учреждению – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-Вологодское региональное отделение ФСС Российской Федерации, Фонд), Управлению федеральной казначейства по Вологодской области (далее – УФК по Вологодской области) о взыскании материального ущерба, страховой компенсации и морального ущерба в связи с осуществлением работником его профессиональной деятельности.

Исковые требования мотивировал тем, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области был трудоустроен 20.06.2012 в автосервис ЦТАО ИК-4, затем переведен в столярный цех ЦТАО ИК-4. Заработная плата не превышала 2 000 рублей в месяц, при восьмичасовом рабочем дне, 22 рабочих дня в неделю и 126 часов в месяц, что нарушает его права, поскольку минимальный размер оплаты труда не может быть ниже прожиточного минимума, который на период его трудовой деятельности по Вологодской области составлял 6 500 рублей. В связи с чем полагал, что за период работы в ЦТАО ИК-4 с 20.06.2012 по 25.12.2015 за администрацией ЦТАО ИК-4 перед ним образовалась задолженность в размере 153 000 рублей. Также полагал, что имеет право на премиальную оплату труда в размере 109 200 рублей, так как за период трудовой деятельности за добросовестное отношение к труду был поощрен 10 раз, переведен из особых условий наказания на строгий режим. В связи с производственными травмами, полученными им в результате двух несчастных случаев на производстве, с потерей общей трудоспособности на 10% задолженность по единовременной страховой выплате составила 157 928 рублей. Полагал, что имеет право на компенсацию морального вреда в связи с потерей трудоспособности и необходимостью обращаться в суд.

Просил взыскать с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области задолженность по заработной плате в размере 153 000 рублей, задолженность по премиальной оплате труда в размере 109 200 рублей, взыскать с ГУ - Вологодское региональное отделения ФСС Российской Федерации, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области единовременную страховую выплату в результате двух несчастных случаев на производстве в размере 157 928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания <ДАТА>, к участию в деле для дачи заключения привлечена прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России).

В судебное заседание истец Иванов Я.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области.

Представитель ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Атрепьева Е.Б. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, просила отказать в их удовлетворении. В отзыве указала на пропуск истцом срока за разрешением требований в части взыскания задолженности по оплате труда. Расчет заработной платы Иванова Я.В. за период трудоиспользования произведен учреждением верно, с учетом нормы выработки, жалоб на размер заработной платы от истца не поступало. Размер пособия по временной трудоспособности он также не оспаривал. Принимая во внимание, что страховые взносы уплачиваются работодателем, полагала, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области является ненадлежащим ответчиком по делу в части заявленных требований о взыскании страховой выплаты. Кроме того факт утраты Ивановым Я.В. трудоспособности не доказан, следовательно, он не может претендовать как на единовременную, так и на ежемесячную выплату за потерю трудоспособности в результате несчастного случая на производстве. Требования о компенсации морального вреда также полагала не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств вины ответчика и нарушения личных неимущественных и нематериальных благ истца. Указала на отсутствие доказательств несвоевременного оказания Иванову Я.В. медицинской помощи, наступления тяжких последствий. Дополнительно пояснила суду, что после первого несчастного случая на производстве истец продолжил работать. Представитель Ситова А.Н. в судебном заседании 20.12.2017 суду пояснила, что по результатам оценки условий труда, нарушений выявлено не было. Акт о несчастном случае на производстве Иванов Я.В. не обжаловал.

Представитель ответчика ГУ-Вологодское региональное отделение ФСС Российской Федерации по доверенности Горбунова Ю.А. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, в котором просила отказать в их удовлетворении, поскольку Фонд не является надлежащим ответчиком по требованиям Иванова Я.В., так как его прав не нарушало. Истец с заявлением о назначении страховых выплат и справкой о степени утраты профессиональной трудоспособности в региональное отделение не обращался, следовательно, у последнего не возникло обязанности по выплате ему страхового обеспечения в виде страховых выплат в связи с несчастными случаями на производстве.

Представитель ответчика УФК по Вологодской области по доверенности Сорокина Н.М. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в их удовлетворении. Полагала, что Управление Федерального казначейства России по Вологодской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России по доверенностям Пракшина А.В., Молева Е.А. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили отказать в их удовлетворении. В отзыве указали, что с 19.04.2014 по 08.05.2014 Иванов Я.В. находился на лечении в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России и с 16.10.2015 по 12.11.2015, 12.11.2015 выписан на дальнейшее лечение филиал «Медицинская часть № 4» по листку нетрудоспособности до 18.12.2015. Он обращался с заявлением о направлении на МСЭ. С 07.04.2016 по 12.05.2016 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала «Больница». 21.04.2016 представлен на МСЭ, инвалидом не признан, выписан в исправительное учреждение в удовлетворительном состоянии. Решение МСЭ истец не обжаловал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Иванов Я.В. просит решение суда отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в новом составе суда. Указывает, что пропуск срока для обращения в суд с требованием о выплате задолженности по заработной плате и премиальных выплат пропущен по независящим от него обстоятельствам, по причине утраты документов Почтой России, в связи с чем была проведена проверка Прокуратурой области. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку документы, приложенные к иску, не были рассмотрены судом. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации в результате несчастных случаев, так как произошедшие с ним случаи являются страховыми. Указывает на нерассмотренные судом ходатайства о проведении повторной МСЭ, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о допросе и вызове сотрудников исправительного учреждения, о неистребовании документов из архива суда по делу №..., справок из ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, записей из журналов убытия/прибытия осужденных в ИК-4, а так же МБ-10 об убытии/прибытии с указанием точного времени, доказательств из государственных органов закрытого типа, лишение его права на участие в рассмотрении дела и реализации прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильную оценку и исследование представленных доказательств.

В апелляционной жалобе представитель Иванова Я.В. по доверенности Иванова Н.В., ссылаясь на доводы, аналогичные тем, что приведены в жалобе истца, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в новом составе суда. Также просит вынести частное определение в отношении администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, поступивших на жалобы,оснований для вмешательства в решение суда не усматривает.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по оплате труда, суд первой инстанции исходил из того, что истец прекратил работу 31.12.2015, с иском в суд обратился 13.10.2017, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока трехмесячного срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не заявлялось, уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает, так как вывод суда о пропуска истцом срока обращения в суд является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд, не могут служить основанием для вмешательства в решение суда.

Действительно в материалах дела имеется ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд, в обоснование которого указано, что данные исковые требования им были дополнительно заявлены при рассмотрении гражданского дела №..., однако его заявление было утеряно почтой. Из ответа от 13.10.2016, направленного прокуратурой Иванову Я.В., следует, что поступившая 20.04.2016 в канцелярию от него корреспонденция зарегистрирована и направлена 22.04.2016 в Вологодский городской суд. Фактов утраты или не поступления корреспонденции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что о непоступлении дополнительного искового заявления в суд истец узнал в октябре 2016 года, с новым иском в суд обратился по истечении более чем одного года, в связи с чем причины пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате труда не могут быть признаны уважительными.

Поскольку в удовлетворении данных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, доводы, приведенные в жалобах о нерассмотренных судом документах, приложенных к исковому заявлению, подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования в части взыскания единовременной страховой выплаты в результате несчастных случаев на производстве, суд первой инстанции исходил из того, что стойкая утрата трудоспособности Иванову Я.В. не установлена, с заявлением о назначении такой выплаты он в ГУ-Вологодское региональное отделение ФСС Российской Федерации не обращался.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 1 статьи 13 вышеуказанного закона установлено, что освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789 утверждены Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 7 названных Правил определено, что освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).

В соответствии с Приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.07.2014 N 32943) указанный Административный регламент регулирует отношения, возникающие при предоставлении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, находящимися в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы (далее - государственная услуга), устанавливает стандарт предоставления государственной услуги, в том числе в электронной форме, сроки и последовательность административных процедур и административных действий, а также порядок взаимодействия федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы с получателями государственной услуги, органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при предоставлении государственной услуги.

Согласно пункту 2 названного Административного регламента заявителями на получение государственной услуги являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, находящиеся на территории Российской Федерации (далее - получатели государственной услуги).

Предоставление государственной услуги осуществляется находящимися в ведении Министерства федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (Федеральным бюро, главными бюро, бюро) (п. 10 Административного регламента).

Необходимым условием для оказания указанной государственной услуги является заявление гражданина (п. 29 Административного регламента).

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что с заявлением об установлении степени утраты трудоспособности в учреждение медико-социальной экспертизы Иванов Я.В. не обращался.

Нахождение истца в местах лишения свободы не является препятствием для обращения за проведением такой экспертизы, поскольку соответствующее заявление может быть подано через администрацию учреждения, в котором истец отбывает наказание, и администрации обязана обеспечить ему возможность прохождения такой экспертизы.

Учитывая, что истец в добровольном порядке в учреждение медико-социальной экспертизы не обращался, оснований для направления его для прохождения такой экспертизы в судебном порядке не имеется.

Ссылка истца на результат медико-социальной экспертизы от 21.04.2016 Бюро №... – филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» не может быть признана обоснованной, так как эта экспертизы была проведена с целью установления инвалидности.

С учетом изложенного решение суда в данной части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Иванов Я.В. на основании приказа ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области от <ДАТА> №... работал в столярном цехе укладчиком пиломатериалов со сдельной оплатой труда (л.д.51).

Согласно акту от <ДАТА> №... о несчастном случае на производстве, 19.04.2014 Иванов Я.В. выполнял работы по сортировке и укладке пиломатериала в столярном цехе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области. Примерно в 08 часов 45 минут он самовольно, в личных целях приступил к распиловке доски на циркулярной пиле. Во время распиловки доски рукавица правой руки зацепилась за толкатель и доску, ... осужденного Иванова Я.В. попала под ограждение в рабочую зону работающего пильного диска пилы, вследствие чего произошло травмирование .... Указано, что осужденный Иванов Я.В. допустил нарушение требований пункта 4.2 «производственной инструкции по охране труда для станочников, столяров на деревообрабатывающем оборудовании».

Из акта от <ДАТА> №... о несчастном случае на производстве следует, что 16.10.2015 Иванов Я.В. выполнял работы по сортировке и укладке пиломатериала в столярном цехе. Примерно в 10 часов 30 минут он самостоятельно, в личных целях приступил к обработке доски на фрезерном станке для получения заготовки дверной ручки. При обработке заготовки у осужденного Иванова Я.В. проскочила рука и попала в рабочую зону фрезерного станка под фрезу, вследствие чего была получена производственная травма, .... Причиной несчастного случая указано нарушение требований пункта 3.4 «производственной инструкции по охране труда для станочников, столяров на деревообрабатывающем оборудовании» Ивановым Я.В.

В период с 19.04.2014 по 08.05.2014 Иванов Я.В. находился на лечении в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России и с 16.10.2015 по 12.11.2015 с диагнозом: «.... 12.11.2015 выписан на дальнейшее лечение филиал «Медицинская часть № 4» по листку нетрудоспособности до 18.12.2015.

В период с 07.04.2016 по 12.05.2016 Иванов Я.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала «Больница» с диагнозом: «...».

Из наряда ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области за декабрь 2015 года следует, что с 01.12.2015 по 18.12.2015 Иванов Я.В. являлся нетрудоспособным, с 21.12.2015 по 31.12.2015 работал восьмичасовой день.

По результатам оценки травмобезопасности рабочего места станочника деревообрабатывающих станков от <ДАТА>, проведенной ООО «Рацио» в деревообрабатывающем цехе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области циркулярного станка, фуговального станка, токарного станка, шлифовального станка, установлено, что оборудование соответствует требованиям безопасности, согласно ПОТ РМ 001-97 «Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» пункт 3.5; приспособления и инструмент соответствуют требованиям безопасности; средства обучения и инструктажа выполнены в соответствии с нормативными требованиями безопасности. Условия труда на рабочем месте по фактору травмобезопасности относятся к третьему классу.

Оценив вышеуказанные доказательства и руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданскогокодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области трудовых прав истца, не установлен.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены верно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда в связи с чем должен компенсировать истцу моральный вред, не могут служить основанием для вмешательства в решение суда.

Из приказа ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области от <ДАТА> №... ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16.10.2015 ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░ 16.10.2015 ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ 10 ░░░░░ 30 ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 19.04.2014 ░ 9 ░░░░░ 30 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ 19.04.2014 ░ 9 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ...; ░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ <░░░░> ░ 11 ░░░░░ 20 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ 10 ░░░░░ 30 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ №...; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.04.2014 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-10 ░.░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ №... ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ 16.10.2015 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░-10.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 129 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░-4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14, ░░░15, ░░░16, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20.12.2017 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.02.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░