Решение по делу № 11-66/2021 от 09.06.2021

№ 11-66/2021

Мировой судья судебного участка № 5

Советского района г. Астрахани

Кудабаева Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» Полетаевой А.О. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 24 марта 2021 года по гражданскому делу по иску АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах потребителя Самборской Татьяны Павловны к индивидуальному предпринимателю Кирееву Антону Александровичу, третьему лицу индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Любови Викторовне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Астраханская региональная общественная организация «Центр независимой защиты прав потребителей», действующая в интересах Самборской Т.П., обратилась в суд с иском к ИП Кирееву А.А., указав в обосновании своих требований, что 24 ноября 2019 года в магазине «Онлайн» по адресу: <адрес>, приобрела смартфон BQ 5517L, стоимостью 7610 рублей. В процессе эксплуатации обнаружено, что телефон не включается, в связи с чем, 20 июля 2020 года Самборская Т.П. сдала телефон для проведения гарантийного ремонта в сервисный центр ИП Тимофеевой Л.В. «Онлайн Сервис Плаза». 20 июля 2020 года проведена диагностика телефона, которая показала, что неисправна вспомогательная плата, и в рамках гарантийного ремонта 02 августа 2020 года произведена замена аппарата на новый. 03 августа 2020 года истец отказалась получать новый телефон. 06 августа 2020 года обратилась с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. 14 августа 2020 года произведен ремонт телефона, заменена вспомогательная плата. В ответ на претензию ответчик в возврате денежных средств отказал, поскольку недостаток безвозмездно был устранен, путем замены в телефоне вспомогательной платы. 18 августа 2020 года Самборской Т.П. после проведения гарантийного ремонта был выдан телефон. С учетом измененных исковых требований просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 7 610 руб., неустойку в размере 5 174,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах Самборской Т.П. к индивидуальному предпринимателю Кирееву А.А. о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» Полетаевой А.О. подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что вынесенное мировым судьей решение является немотивированным и незаконным, просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 24 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание Самборская Т.П. и ее представитель Полетаева А.О. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Киреев А.А. участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика Федосеев В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание ИП Тимофеева Л.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя ответчика Федосеева В.А., проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, установлено, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных статьей 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Следовательно, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о замене на товар этой же марки (модели, артикула) указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

В судебном заседании установлено, что истец 24 ноября 2019 года в магазине «Онлайн» по адресу: <адрес>, приобрела смартфон BQ 5517L, стоимостью 7 610 рублей.

В процессе эксплуатации обнаружено, что телефон не включается, в связи с чем, 20 июля 2020 года Самборская Т.П. сдала телефон для проведения гарантийного ремонта в сервисный центр ИП Тимофеевой Л.В. «Онлайн Сервис Плаза».

20 июля 2020 года проведена диагностика телефона, которая показала, что неисправна вспомогательная плата, и в рамках гарантийного ремонта 02 августа 2020 года произведена замена аппарата на новый.

03 августа 2020 года истец отказалась получать новый телефон и 06 августа 2020 года Самборская Т.П. обратилась с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

В виду отказа от получения нового телефона, произведен ремонт сданного по акту от 20 июля 2020 года Самборской Т.П. телефона.

Согласно акту выполненных работ <номер> от 18 августа 2020 года, «Онлайн сервис Плаза», принадлежащий ИП Тимофеевой Л.В., произведено устранение недостатка товара - телефона BQ5517L посредством замены вспомогательной платы. Телефон передан заказчику Самборской Т.П., которая поставила подпись в акте о приеме устройства и об отсутствии претензий к выполненной работе. Гарантийные сроки ремонта составили 25 дней.

Из ответа ИП Тимофеевой Л.В. на претензию от 06 августа 2020 года следует, что в рамках гарантийного ремонта произведена замена телефона на новый. Сервисный центр не заказывал новый аппарат. В связи с отказом Самборской Т.П. от получения нового телефона, произведен ремонт сданного ею согласно акту аппарата, путем заменены вспомогательной платы. Ремонт произведен безвозмездно, в установленные законодательством сроки. В полномочия сервисного центра расторжение договора купли-продажи между Самборской Т.П. и ИП Киреевым А.А. не входит.

Из ответа ИП Киреева А.А. на претензию от 06 августа 2020 года установлено, что поскольку выявленная в товаре неисправность устранена, произведена замена вспомогательной платы, сервисный центр не заказывал другого аппарата, ремонт произведен безвозмездно, оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО Союз «Астраханская торгово - промышленная палата».

Согласно заключению эксперта Астраханской ТПП <ФИО>8, в представленном на экспертное исследование объекте экспертизы дефектов и существенных недостатков не выявлено.

Учитывая, что сотовый телефон приобретен истцом 24 ноября 2019 года, с претензией к ответчику истец обратилась 06 августа 2020 года, то есть по истечении 15 дней, установленных для возврата пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств подлежит удовлетворению в случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из акта выполненных работ <номер> от 18 августа 2020 года, недостаток устранен путем замены детали товара, за счет производителя товара в авторизованном сервисном центре. Устранение недостатка произведено в срок, не превышающий установленный срок законодательством Российской Федерации (25 дней).

Истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренным законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вместе с тем, Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Имеющийся недостаток существенным не является, поскольку может быть устранен без несоразмерных временных и стоимостных затрат, в том числе в рамках гарантийного ремонта.

Поскольку доказательств продажи истцу технически сложного товара, содержащего существенные недостатки, материалы дела не содержат, с момента продажи товара прошло более 15 дней, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что при обращении к ответчику с претензией об обнаружении в товаре недостатка, ответчик в нарушение требований «Закона о защите прав потребителя», в том числе и на неоднократные обращения истца, не предпринял никаких действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в деле доказательствами.

Иных доводов, указывающих на незаконность принятого по делу судебного решения, ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки мировым судьей, апелляционная жалоба не содержит.

Представленные материалы дела исследованы мировым судьей полно, всесторонне и объективно, всем представленным в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Все представленные доказательства судом оценены в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для отмены судебного постановления в суде апелляционной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 24 марта 2021 года по гражданскому делу по иску АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах потребителя Самборской Татьяны Павловны к индивидуальному предпринимателю Кирееву Антону Александровичу, третьему лицу индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Любови Викторовне о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» Полетаевой А.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05 июля 2021 года.

Судья          Н.П. Синельникова