Решение по делу № 8Г-11164/2023 [88-19155/2023] от 28.03.2023

УИД 23RS0041-01-2020-024280-41

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        Дело № 88-19155/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4024/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     01 июня 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя Виноградовой Натальи Анатольевны по доверенности Бачинской Дианы Сергеевны на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Виноградовой Натальи Анатольевны к СНТ «Дружба» о признании недействительными решений собраний членов СНТ,

установил:

вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований Виноградовой Н.А. к СНТ «Дружба» о признании недействительными решений собраний членов СНТ «Дружба» отказано.

Представитель ответчика СНТ «Дружба» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, а также расходов по направлению почтовой корреспонденции.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.01.2022 г. требования заявления СНТ «Дружба» о взыскании судебных расходов удовлетворены – с истца Виноградовой Н.А. в пользу СНТ «Дружба» взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 30820,08 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.12.2022 г. определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.01.2022 г. отменено.

Требования заявления председателя правления СНТ «Дружба» Дунаева С.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворены - с Виноградовой Н.А. в пользу СНТ «Дружба» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 820,08 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Виноградова Н.А. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит постановленное по делу апелляционное определение отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель Виноградова Н.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом апелляционной инстанции судебного акта.

По правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный СНТ «Дружба» ко взысканию размер расходов на представителя не является чрезмерным, и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, составляет 30000,00 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, доводы подателя кассационной жалобы о нарушении порядка надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, не имеют правового значения, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, что подразумевает под собой новое рассмотрение дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного постановления в безусловном порядке на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судебной инстанцией не допущено.

Таким образом, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Прикубанского районного суда горда Краснодара от 10 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Виноградовой Натальи Анатольевны по доверенности Бачинской Дианы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья                                               В.М. Думушкина