Решение по делу № 2-1130/2023 от 11.09.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    8 ноября 2023 года                                                                          <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в лице

судьи Евлоева Т.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору КАСКО в размере 2 633 000 руб.; неустойку согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 847, 47 руб.; неустойку согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 171 100 руб.; расходы на уплату госпошлины в размере 23 175 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на представителя в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор добровольного страхования транспортного средства (далее – ТС) Toyota Camry, государственный регистрационный номер М635УН799, с АО «Группа страховых компаний «Югория», страховая сумма 2 633 000 руб. В период действия договора страхования произошло хищение автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер М635УН799, о чем истцом было подано заявление в органы внутренних дел, а в адрес ответчика направлено уведомление о наступлении страхового случая. Органами внутренних дел зарегистрирован материал проверки по заявлению истца по факту пропажи автомобиля. Органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по факту хищения автомобиля, на которое получен ответ о необходимости предоставить оригинал свидетельства о регистрации ТС и полный комплект ключей от застрахованного ТС. Истец через своего представителя обратился к ответчику для передачи свидетельства о регистрации ТС и комплекта ключей. Ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3, представляющий интересы истца ФИО1, требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, и дополнительно пояснил, что истец выполнял и выполняет все требования ответчика относительно предоставления документов, комплекта ключей и прочее. Однако истец не может предоставить необходимое решение правоохранительных органов. УМВД по Одинцовскому городскому округу уклоняется от принятия внятного решения по заявлению истца о краже автомобиля. Истец многократно обращался в адрес прокурора Одинцовского городского округа. Постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела многократно прокурором отменялись, но выносились повторно. В итоге, как следует из последнего ответа прокурора Одинцовского городского округа, материал по заявлению истца о похищении его автомашины в УМВД по Одинцовскому городскому округу вообще утерян. Из этого следует, что невозможно принять какое-либо решение. Он не может объяснить такое поведение правоохранительных органов. Все остальные документы и предметы, перечень которых указан в договоре страхования как обязательные для предъявления при наступлении страхового случае, истцом ответчику представлены. Однако постановление о возбуждении уголовного дела он представить не может по причинам, от него не зависящим, так как полномочные правоохранительные органы откровенно уклоняются от принятия адекватного решения. В связи с этим истец обратился в суд, чтобы судебным актом восполнить отсутствующий документ и объяснить причины его отсутствия.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, уполномочив ФИО3 представлять свои интересы.

В судебном заседании представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» ФИО4, участвующая в деле путем использования систем видеоконференц-связи, требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Она пояснила, что истец не представил постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи автомашины. Есть сомнения в том, что автомобиль на самом деле похищен. Дознаватель УМВД по Одинцовскому городскому округу выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами.

В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 названного Федерального закона).

Исходя из приведенных норм, владельцы транспортных средств вправе дополнительно в добровольной форме заключить иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, целью и смыслом заключения которого является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер М635УН799.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор добровольного страхования ТС Toyota Camry, государственный регистрационный номер М635УН799, с АО «Группа страховых компаний «Югория», страховая сумма 2 633 000 руб. Страховая премия по договору, оплаченная страхователем полностью, составляет 171 100 руб.

В период действия договора страхования по адресу: <адрес>, мкр-н Трехгорка произошло хищение застрахованного автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер М635УН799, о чем истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в УМВД по Одинцовскому городскому округу, а в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД по Одинцовскому городскому округу зарегистрирован материал проверки КУСП 13414 по факту пропажи автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер М635УН799.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Одинцовского городского прокурора вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Одинцовского городского прокурора вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту хищения автомобиля с описанием обстоятельств произошедшего события, предоставив постановление об отказе в возбуждении дела, талон-уведомление, заверенные копии свидетельства о регистрации ТС и гражданского паспорта, заявление о согласии на передачу страховщику комплекта ключей и документов на похищенное ТС, заявление об абандоне (отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа страховых компаний «Югория» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением документов (объяснительной записки водителя с указанием обстоятельств происшествия, оригиналов свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС) и полного комплекта ключей от застрахованного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился к ответчику для передачи оригинала свидетельства о регистрации ТС и комплекта ключей, однако истцу было отказано, о чем истцом была подана жалоба на имя руководителя АО «Группа страховых компаний «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения на основании того, что истцом не представлены документы (объяснительная записка водителя), постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения застрахованного ТС и постановление о приостановлении или прекращении уголовного дела по факту хищения застрахованного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчиков о том, что истец не представил постановление о возбуждении уголовного дела, и это является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, суд признает несостоятельными. Очевидно из материалов дела, что в территориальных правоохранительных органах, обязанных принять законное решение по факту похищения автомобиля, допускают волокиту, демонстрируют безответственность, органы дознания не выполняют указания прокурора, многократно и повторно выносят немотивированные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых невозможно сделать какой-либо корректный вывод. А в итоге объявляют, что заявление истца вместе с накопленным материалом в УМВД по Одинцовскому городскому округу утеряно, что следует из сообщения заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наравне с этим ответчик, который намекает на то, что возможно сам истец скрыл автомашину, чтобы незаконно получить сумму страхового возмещения, не обращается в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Очевидно, что уголовное дело в настоящем случае должно быть возбуждено: то ли в отношении не установленных лиц, похитивших автомобиль, то ли в отношении заявителя, подавшего в мошеннических целях заведомо ложное заявление о краже его застрахованного автомобиля.

А поскольку такого решения в отношении истца нет, нет и оснований подвергать сомнению его заявление о краже автомобиля только по той причине, что отдельные территориальные правоохранительные органы не выполняют добросовестно свои обязанности.

При таких обстоятельствах, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), с которыми истец ознакомлен до заключения договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования.

Согласно п. 6.7.2 Правил страхования неагрегатное страхование предусматривает, что страховая сумма, указанная в договоре страхования для соответствующих рисков после выплаты страхового возмещения не изменяется на величину произведенной страховой выплаты, за исключением тотального повреждения ТС, а также смерти застрахованного лица.

В соответствии с п. 6.8.2 Правил страхования изменяющаяся страховая сумма – страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении ТС, «Хищении» уменьшается в течение срока страхования: для ТС со сроком эксплуатации менее 1 года – на 6 % от первоначальной суммы за первый месяц, на 4 % за второй месяц, на 1 % за третий и за каждый последующий полный месяц действия договора страхования.

С учетом того, что договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 2 633 000 руб., дата страхового события ДД.ММ.ГГГГ, срок эксплуатации ТС на дату наступления страхового события составляет менее 1 года, 1 месяц (ДД.ММ.ГГГГ) – 2 633 000 – (2 633 000 х 6/100) = 2 633 000 – 157980 = 2 475 020 руб., 2 месяц (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с тем, что до даты страхового события не окончен второй месяц действия договора страхования снижение страховой суммы на 4 % не применяется, таким образом в силу п. 6.8.2 Правил страхования страховая сумма до момента наступления страхового случая после истечения первого месяца страхования уменьшилась на 6 % и составила 2 475 020 руб. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию выплата страхового возмещения в сумме 2 475 020 рублей. Правильность данных расчетов подтверждена заключением привлеченного в дело в качестве специалиста ФИО7, экономиста ГБУ «Центр информационных технологий» <адрес>.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца (потерпевшего), поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя (истца) судом установлен и его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме, суд считает, что истец имеет право на получение штрафа, размер которого, исходя из суммы страхового возмещения, мог составлять 1237 510 рублей (50 % от 2 475 020 руб.). Однако с учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает разумным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 1 000 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом ответчик суду не представил, а также не представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим своим правом.

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки согласно ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Установив, что заявление о выплате и претензия получены ответчиком, однако выплата не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 132 396 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (249 дней) и в размере 63 469 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 171 100 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 указанного выше закона).

По смыслу приведенных норм материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в данном случае требование истца о возврате уплаченной страховой премии связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги и ненадлежащим качеством оказанной услуги имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу истца неустойки до 85 000 рублей.

Также суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации расходов на представителя. Расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания договора истцом оплачено вознаграждение в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на уплату государственной пошлины, что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составило 23 175 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку удовлетворенная часть иска в полной мере компенсирует причиненный ему моральный вред.

Итого, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 3 809 060 руб., в том числе страховая выплата в размере 2 475 020 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 132 396 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 63 469 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, пеня в размере 85 000 руб., 30 000 руб. – компенсация расходов на представителя, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 23 175 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 3 809 060 (три миллиона восемьсот девять тысяч шестьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц.

Председательствующий:

Копия верна: Судья                                                                               Т.А. Евлоев