Решение по делу № 33-21131/2016 от 01.11.2016

Судья Гисматулина Д.Ш. дело № 33-21131/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.12.2016 г.Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Лоскутовой Н.С. и Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Филинковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» (далее – организация) на определение Октябрьского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Организация в интересах Ушановой Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя.

Определением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) исковое заявление возвращено ввиду неподписания истцом.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как видно из материалов дела, возвращая исковое заявление организации, суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеется доверенность, однако в иске расшифровки лица, подписавшего его, не содержится. Тем самым, суд не смог посчитать установленным подписание заявления надлежащим лицом, а потому заявление подлежит возврату.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из искового заявления следует, что в исковом заявлении имеется подпись.

Сведений о том, что в исковом заявлении отсутствовала подпись, в представленных в суд апелляционной инстанции материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в исковом заявлении отсутствует подпись, не соответствует материалам дела и законных оснований для возвращения искового заявления, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Кроме этого, при наличии сомнений относительно принадлежности подписи в исковом заявлении, у суда имелись основания в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить исковое заявление без движения и предложить истцу устранить недостатки.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований ст. ст. 131, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) отменить, материалы по иску Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» в интересах Ушановой Н.Л. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя передать в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий Старовойтов Р.В.

Судьи Лоскутова Н.С.

Ильясова Е.Р.