Решение по делу № 8Г-16014/2022 [88-16892/2022] от 13.07.2022

21RS0023-01-2021-001651-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16892/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    8 сентября 2022 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Подгорновой О.С., Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солодухина В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1974/2021 по иску Солодухина В.И. к Степановой И.В., ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., заключение прокурора Тихоновой Ю.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодухин В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Степановой И.В., ФИО2, ФИО3 В обоснование требований указал, что является нанимателем муниципальной квартиры, которая предоставлена его матери ФИО1 по договору найма жилого помещения от 20 февраля 1998 г. с составом семьи на нее и ее сына Солодухина В.И. С указанного времени истец с матерью проживал в данном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. По просьбе своей сестры истец зарегистрировал ответчиков - племянницу с детьми в спорной квартире. Вселение ответчиков и их регистрация в квартире носили временный характер на условиях поднайма жилого помещения. Ответчики в качестве членов семьи истца в квартире не были зарегистрированы, общего хозяйства с ним не вели. В отсутствие истца ответчики заняли всю квартиру, чем нарушены его жилищные права как нанимателя жилого помещения, хотя он несет расходы по содержанию квартиры.

Степанова И.В., действуя также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд со встречным иском о снятии Солодухина В.И. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Определением суда от 8 декабря 2021 г. с учетом определения того же суда от 1 марта 2022 г. об исправлении описки принят отказ Степановой И.В., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, от встречного иска о снятии Солодухина В.И. с регистрационного учета; производство по настоящему гражданскому делу в данной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2021 г. исковые требования Солодухина В.И. к Степановой И.В., несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 удовлетворены. Степанова И.В., несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признаны не приобретшими право пользования жилым помещением и выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указано, что решение суда является основанием для снятия Отделом по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары с регистрационного учета Степановой И.В., несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2021 г. отменено и принято по делу новое решение, которым Солодухину В.И. в удовлетворении искового заявления о признании Степановой И.В., ФИО2, ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, их выселении из указанного жилого помещения отказано.

В кассационной жалобе Солодухиным В.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материальною права.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по обменному ордеру № от 20 февраля 1998 г. ФИО1 с составом семьи из двух человек, включая сына Солодухина В.И., предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат и расположенное по адресу: <адрес>.

Наниматель ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из письма МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары» следует, что договор социального найма на <адрес> по состоянию на 23 марта 2021 г. не заключался.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из выписки из лицевого счета в спорной квартире общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, числятся постоянно зарегистрированными: с 6 марта 1998 г. Солодухин В.И., с 17 августа 2005 г. Степанова И.В., с 17 августа 2005г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с 17 июля 2008 г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства вселения Степановой И.В. в спорное жилье в качестве члена семьи нанимателя, их совместное проживание в квартире именно в таком статусе, ведение общего хозяйства, несение общих расходов. Между сторонами отсутствуют близкие родственные отношения, позволяющие совместное проживание двух семей в одном жилом помещении – квартире с учетом расположения двух жилых комнат, при этом истец имеет право пользоваться предоставленным ему на условиях социального найма жилым помещением.

Суд отклонил доводы стороны ответчика и заключения прокурора об отсутствии признаков поднайма жилого помещения, указав, что представленные в дело доказательства о несении Степановой И.В. расходов по оплате за содержание жилья и предоставленные коммунальные услуги позволяют суду сделать выводы о фактически сложившихся между истцом Солодухиным В.И. и Степановой И.В. договорных отношениях на условиях поднайма жилого помещения – с несением фактически проживающими лицами, не являющимися членами семьи нанимателя, бремени расходов по оплате за коммунальные услуги в качестве оплаты за право проживания в спорном жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 20, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.1, ч. 4 ст. 3, ч.1 ст.69, ч.1 ст.70, ст. 76, ст. 77 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что ответчик Степанова И.В. и ее дети фактически используют спорное жилое помещение более 15 лет на условиях договора социального найма, были вселены в спорную квартиру при жизни нанимателя (бабушки - ФИО1) с ее согласия и с устного согласия истца Солодухина В.И. в качестве члена семьи для постоянного проживания, зарегистрированы в спорном жилом помещении с августа 2005 года, оплачивают коммунальные услуги за спорное жилое помещение, а между истцом и ответчиками не установлено заключения иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено допустимых доказательств с учетом требований статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о заключении договора поднайма между истцом и ответчиками или подтверждающих условия данного договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 проживала в спорной квартире вместе с ответчиками. После смерти ФИО1 ответчики продолжили проживать в спорной квартире на правах членов семьи нанимателя, доказательств иного истцом не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка суда первой инстанции на заключение сторонами спора договора поднайма не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Солодухина В.И. о признании Степановой И.В., ФИО2, ФИО3 не приобретшими право пользования квартирой по адресу: <адрес> выселении их со снятием с регистрационного учета по спорному адресу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что между Солодухиным В.И. и ответчиком Степановой И.В. фактически сложились договорные отношения на условиях поднайма жилого помещения, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы о том, что Солодухин В.И. зарегистрировал ответчика и ее дочь ФИО2 лишь на время своего отсутствия, опровергаются выпиской из лицевого счета в спорной квартире, согласно которой Степанова И.В., ФИО2, ФИО3 имеют постоянную регистрацию в данной квартире.

Доводы кассационной жалобы о том, что на регистрацию несовершеннолетнего ФИО3 истец не давал согласия, направлены на неверное толкование норм жилищного права, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы о том, что у ФИО1 не было намерения вселять Степанову И.В. и ее дочь для постоянного проживания в спорной квартире, поскольку при жизни ФИО1 не зарегистрировала их в спорной квартире, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Солодухина В.И. по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку уже установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солодухина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.И. Никонова

Судьи                                    О.С. Подгорнова

                                        Т.М. Крамаренко