Решение по делу № 33а-12635/2018 от 15.06.2018

судья Вахрушева С.Ю. дело № 33а-12635/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Шабалдиной Н.В., Захаровой О.А.

при секретаре Щукиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клементьева Александра Владимировича к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» о признании незаконным отказа в осуществлении регистрационных действий и возложении обязанности совершить регистрационные действия

по апелляционной жалобе Клементьева Александра Владимировича на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., судебная коллегия

установила:

автомобиль ВАЗ-11183, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - Автомобиль), был поставлен на учет в органах ГИБДД МВД Российской Федерации 27 июля 2011 года. Собственником автомобиля при регистрации была указана Л. (л.д. 17-18) (далее по тексту – Автомобиль).

27 июля 2017 года Клементьев А.В. (истец по настоящему делу) заключил договор дарения, в соответствии с которым К. подарила вышеназванный автомобиль Клементьеву А.В.

17 марта 2018 года административный истец обратился в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) Автомобиля. В заявлении указал сведения об Автомобиле и о себе, как его собственнике. К заявлению приложил: регистрационные знаки, паспорт транспортного средства, договор дарения, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Л., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ №, оформленный ОАО «Альфа-страхование» на срок с 0 часов 00 минут 21 июля 2017 года по 24 часов 00 минут 20 июля 2018 года на Автомобиль. В полисе в качестве страхователя был указан административный истец, в качестве собственника транспортного средства – Л., в качестве лица, допущенного к управлению Автомобилем, указан только административный истец.

Однако в проведении указанного регистрационного действия административному истцу было отказано на основании пункта 24 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605 (далее по тексту – Административный регламент), в связи с тем, что административным истцом не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. Отказ оформлен письмом от 17 марта 2018 года за подписью заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД «Нижнетагильское».

Клементьев А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным вышеназванный отказ в совершении регистрационного действия, просил обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, путем осуществления регистрации административного истца в качестве собственника транспортного средства, а также вручить административному истцу оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства.

В обоснование требований указал, что вопреки выводам должностного лица ГИБДД, свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства он выполнил, что подтверждается представленным вместе с заявлением страховым полисом. О том, что этот полис подтверждает выполнение им этой обязанности, установлено определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2018 года по административному делу по его иску к ответчику по настоящему делу, в котором он оспаривал предыдущий отказ в осуществлении регистрационного действия от 14 октября 2017 года.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 апреля 2018 года административный иск Клементьева А.В. был удовлетворен частично. Суд признал незаконным оспариваемый административным истцом отказ в проведении регистрационного действия (первый абзац резолютивной части) и обязал административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия страхового полиса, оформленного ОАО «Альфа страхование» серии ХХХ № в качестве документа, подтверждающего исполнение Клементьевым А.В. обязанности по страхованию гражданской ответственности при проведении регистрационных действий в отношении Автомобиля (третий абзац резолютивной части решения). Оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить регистрационное действие, суд первой инстанции не нашел, отказав в удовлетворении такого требования (четвертый абзац резолютивной части решения).

В апелляционной жалобе административный истец просит изменить решение суда. Указывает, что отказывая в удовлетворении его требования о возложении на административного ответчика обязанности по совершению регистрационного действия, суд первой инстанции сослался на то, что им для регистрации должны быть представлены помимо страхового полиса еще документы. Однако все необходимые для регистрационного действия документы он представил, а суд так и не указал, какой же именно документ не был представлен им. В связи с этим полагает, что суд необоснованно не возложил указанную обязанность на административного ответчика. Указывает на то, что по существу суд не разрешил спор до конца, как исполнять решение суда непонятно, как не понятно и каким образом должны быть восстановлены его права. Оспариваемое решение не защищает его права, нарушенные ответчиком.

В настоящее судебное заседание административный истец и представитель административного ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом (истец телефонограммой 20 июня 2018 года, ответчик – факсимильной связью 22 июня 20128 года). О причине неявки они ничего не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили. В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, незаконным, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд в резолютивной части указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Административного регламента государственная услуга по проведению регистрационных действий не предоставляется в случае неисполнения владельцами транспортных средств установленной законодательством Российской Федерации обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Именно по этому основанию административному истцу и было отказано в совершении регистрационного действия оспариваемым решением.

Проверяя это решение, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаконности, поскольку указанного в этом решении основания для отказа в предоставлении государственной услуги фактически не имелось. При этом суд исходил из того, что административным истцом обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства была исполнена, а ее исполнение подтверждалось представленным истцом вместе с заявлением вышеназванным страховым полисом.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно сослался на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2018 года по административному делу по иску Клементьева А.В. к МУ МВД России «Нижнетагильское» о признании незаконным отказа от 14 октября 2017 года в совершении регистрационных действий, которым установлено, что вышеназванный страховой полис подтверждает выполнение административным истцом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. Выводы, содержащиеся в этом определении судебной коллегии, являлись для суда первой инстанции обязательными в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Признав незаконным такое решение, суд в соответствии с вышеприведенными нормами частей 2 и 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильно указал на необходимость возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца, а точнее обязанности устранить препятствия для реализации его права на внесение изменений в регистрационные данные Автомобиля путем принятия вышепоименованного страхового полиса в качестве документа, подтверждающего выполнение административным истцом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Возложив такую обязанность, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешил возникший спор по существу, поскольку настоящий спор был связан именно с оспариванием административным ответчиком факта выполнения административным истцом обязанности по страхованию указанной ответственности. Такой обязанностью, суд именно обязал устранить препятствие для совершения регистрационного действия, указанное в оспариваемом решении ответчика.

Отказывая в возложении на административного ответчика обязанность осуществить регистрационные действия, суд сослался на то, что истец должен представлять ответчику помимо страхового полиса еще документы, но так и не назвал какие именно документы необходимо представить, как не назвал и тех документов, которые истец не представил.

Такая мотивировка отказа в удовлетворении названного требования не может быть признана обоснованной.

В то же время, для возложения обязанности осуществить регистрационные действия, суд должен был убедиться в том, что на момент постановки именно судом решения отсутствуют иные, установленные пунктом 24 Административного регламента препятствия для совершения регистрационных действий. Такие, например, как наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что отсутствие такого обстоятельства было проверено должностными лицами ГИБДД, но на момент вынесения оспариваемого решения (17 марта 2018 года). Доказательств отсутствия такого препятствия для совершения регистрационного действия именно по состоянию на 04 апреля 2018 года - день постановки судом решения, материалы дела не содержат. Поэтому, в отсутствие убедительных доказательств отсутствия иных оснований, препятствующих осуществлению регистрационного действия, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности осуществить регистрационное действие.

Каких-либо неясностей с исполнением решения суда, судебная коллегия не усматривает. В данном случае, в период действия вышеуказанного страхового полиса, истцу следует с решением суда обратиться к ответчику за совершением регистрационного действия, представив при этом иные документы, предусмотренные Административным регламентом, если они были возвращены ему после принятия оспариваемого в настоящем деле решения. Ответчик должен повторно рассмотреть их и при отсутствии иных препятствий, совершить регистрационное действие.

Таким образом, судом постановлено правильное по существу решение, которое отмене не подлежит. В то же время, резолютивную часть решения следует дополнить указанием на то, что возложенная на административного ответчика обязанность по принятию вышепоименованного страхового полиса сохраняется на период действия этого страхового полиса, то есть до 24 часов 20 июля 2018 года, поскольку после этой даты полис утрачивает свое действие и не может подтверждать выполнение истцом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнить третий абзац резолютивной части решения указанием на то, что обязанность по принятию страхового полиса серии ХХХ № в качестве документа, подтверждающего исполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, сохраняется у административного ответчика до 24 часов 00 минут 20 июля 2018 года.

Председательствующий Шумков Е.С.

судьи Шабалдина Н.В.

Захарова О.А.