Решение по делу № 2-695/2022 (2-7259/2021;) от 25.03.2021

Гражданское дело № 2-695/2022

Санкт-Петербург, 16 февраля 2022 года

Мотивированное решение суда от 01 апреля 2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.

при секретаре Ахметшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Малышевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Малышевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору: суммы основного долга по состоянию на 29.10.2014 в размере 209 783 рубля 90 копеек, сумму неоплаченных процентов в размере 13 673 рубля 88 копеек по ставке 24,80% годовых по состоянию на 29.10.2014, сумму неоплаченных процентов в размере 270 000 рублей по ставке 24,80% годовых за период с 30.10.2014 по 31.12.2020, сумму неустойки в размере 10 000 рублей на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 31.12.2020, процентов по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга в размере 209 783 рубля 90 копеек за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 209 783 рубля 90 копеек за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 26.08.2013 между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор № 12-014536, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 231 680 рублей на срок до 24.08.2018 с уплатой 24,80% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП, согласно которому к ООО «Инвест-проект» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. В последствии ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО7 был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору между банком и ответчиком. 11.01.2021 между ИП ФИО8 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-1101-14 от 11.01.2021, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности к Малышевой Т.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. В добровольном порядке кредитная задолженности ответчиком возвращена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Малышева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки суда не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель третьего лица – АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 26.08.2013 между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и Малышевой Т.Н. был заключен кредитный договор № 12-014536, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 231 680 рублей на срок до 24.08.2018 с уплатой 24,80% годовых.

С графиком платежей по кредиту ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью ответчика на заявлении-оферте, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Из материалов дела следует, что 29.10.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП, согласно которому к ООО «Инвест-проект» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования по кредитному договору между банком и ответчиком.

11.01.2021 между ИП ФИО8 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-1101-14 от 11.01.2021, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности к Малышевой Т.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

При передаче прав требования по Кредитным договорам согласно Договора Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на Дату перехода прав, по каждому из Кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к Договору. К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору (Обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию суммарная задолженность составила: 209 783 рубля 90 копеек – основной долг; 13 673 рубля 88 копеек – проценты по состоянию на 29.10.2014; 321 138 рублей 35 копеек – проценты за период с 30.10.2014 по 31.12.2014; 2 365 313 рублей 47 копеек – неустойка.

При этом, истцом в добровольном порядке снижена сумма процентов с 321 138 рублей 35 копеек до 270 000 рублей, сумма неустойки с 2 365 313 рублей 47 копеек до 10 000 рублей, с связи чем оснований для снижения штрафных санкций в большем размере не имеется.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он соответствует сумме переданных по договору уступки требований прав.

В судебное заседание ответчик не явилась, расчет задолженности не оспорила, иного расчета задолженности суду не представила, как не представила доказательств исполнения обязательств по кредитному договору как полностью, так и в части.

При таком положении суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору нашли свое подтверждение.

Учитывая, что доказательств погашения займа полностью или в части ответчиком не представлено, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга в размере 209 783 рубля 90 копеек за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 209 783 рубля 90 копеек за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Всеволожского муниципального района Ленинградкой области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 234 рубля 58 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Малышевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Малышевой Татьяны Николаевны в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору: суммы основного долга по состоянию на 29.10.2014 в размере 209 783 рубля 90 копеек, сумму неоплаченных процентов в размере 13 673 рубля 88 копеек по ставке 24,80% годовых по состоянию на 29.10.2014, сумму неоплаченных процентов в размере 270 000 рублей по ставке 24,80% годовых за период с 30.10.2014 по 31.12.2020, сумму неустойки в размере 10 000 рублей на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 31.12.2020, процентов по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга в размере 209 783 рубля 90 копеек за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 209 783 рубля 90 копеек за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Малышевой Татьяны Николаевны в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 234 рубля 58 копеек.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья                                        А.Г. Малиновская