Решение по делу № 33-10731/2017 от 07.08.2017

Судья Щербакова Я.А. дело № 33-10731/2017

А-2.145

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Корниенко А.Н., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Натальи Владимировны к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Мироновой Н.В.- Певень Е.С. (доверенность от <дата> года №, сроком на <данные изъяты>),

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2016 года около <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Рено Меган г/н №, под управлением Сергиенко Н.С., автомобиля Мазда СХ-7 г/н <данные изъяты>, под управлением Созинова Д.А. и автомобиля Тойота Виста г/н <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю Мироновой Н.В. причинены механические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП водитель Сергиенко Н.С. признана нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 261 246 руб. 12.01.2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 178 000 руб., по мнению истца указанной денежной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 83 246 руб., затраты на оценку в размере 4500, руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, почтовые расходы в размере 965,85 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Певень Е.С. уточнил исковые требования, просил с учетом того, что имеет место полная гибель транспортного средства, взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 32 000 руб., затраты на оценку в размере 4 500, руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, почтовые расходы 965,85 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мироновой Н.В.- Певень Е.С. (доверенность от <дата> года №№, сроком <данные изъяты>) просит отменить решение суда. В обоснование своих доводов указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд первой инстанции в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля истца принял во внимание необъективное и неполное заключение эксперта, представленное ответчиком. Вместе с тем, данное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, так как не содержит указаний на примененную экспертом методику исследования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Фаррахова А.О. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, заслушав представителя истца Мироновой Н.В.- Певень Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствие с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.12.2016 года около <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Рено Меган г/н №, под управлением Сергиенко Н.С., автомобиля Мазда СХ-7 г/н № под управлением Созинова Д.А. и автомобиля Тойота Виста г/н №, под управлением Мироновой Н.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2016 года виновником ДТП признана Сергиенко Н.С., допустившая нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца Мироновой Н.С. на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №

В соответствии с экспертным заключением № от <дата> года, выполненным ИП Пановой В.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Виста г/н № составляет 448 013 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 261 246 руб. Согласно экспертному заключению № № от <дата> года, стоимость остатков, пригодных для дальнейшей эксплуатации составляет 60 000 руб.

Миронова Н.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 12.01.2017 года ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 178 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 23 января 2017 года Миронова Н.В. направила в адрес страховой компании претензию, в которой просила произвести доплату на основании представленного ею заключения.

Из ответа ПАО «Росгосстрах» от 10 февраля 2017 года следует, что расчет и выплата страхового возмещения истцу осуществлена, оснований для доплаты не имеется.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от <дата> года АО «Технэкспро», представленного в материалы дела ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 282 400 рублей; без учета износа 501 400 руб. Размер годных остатков составил 72 000 руб.

Суд первой инстанции, анализируя представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что в результате ДТП имела место полная гибель ТС истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, по данным представленным истцом и ответчиком превышает рыночную стоимость ТС.

Разрешая заявленное Мироновой Н.В. требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и пришел к выводу о том, что разница в страховом возмещении, определенном заключением экспертизы и выплаченном ответчиком, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований не имеется.

При этом, оценивая доказательства о рыночной стоимости ТС, суд первой инстанции обоснованно взял данные о рыночной стоимости ТС истца по данным, представленным ответчиком, поскольку как следует из заключения, последним определена именно рыночная стоимость ТС истца, тогда как по данным истца, привлеченный им специалист оценивал аналогичные ТС с иными характеристиками, чем у истца (в т.ч. по пробегу и объему).

Однако, оценивая заключение ответчика и истца, судебная коллегия полагает необходимым исходить из стоимости годных остатков по экспертному заключению (калькуляции) № от <дата> года АО «Технэкспро», представленного в материалы дела ответчиком, где стоимость годных остатков составила 72 000 руб.

И таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в ДТП 01.12.2016 года составляет: 250 000 – 72 000 рублей = 178 000 рублей.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Аналогичная правовая позиция отражена в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о принятии в качестве допустимого доказательства по делу экспертного заключения (калькуляции) № № от <дата> года АО «Технэкспро», представленного ответчиком, поскольку оно не содержит указаний на примененную экспертом методику исследования.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы направлены на иную оценку собранных доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, экспертное заключение (калькуляция) № от <дата> года АО «Технэкспро» составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П), представитель истца присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, не являются поводом к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 мая 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мироновой Н.В.- Певень Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:                                 А.Н. Корниенко

                                    Е.Г.Сучкова