Решение по делу № 2-1030/2024 от 09.01.2024

25RS0029-01-2024-000128-09

Дело № 2-1030/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи О.В. Ивановой,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копач Н. Н.ча к Тагиеву Р. М. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав истца Копач Н.Н., ответчика Тагиева Р.М.,

установил:

истец обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в апреле 2023 г. истец и ответчик устно договорились о проведении ремонтно-строительных работ, договор подряда не заключался. В счет оплаты за производство работ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 325 000 рублей. Ремонтно-строительные работы не выполнены, денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика перечисленные денежные средства, расходы по госпошлине.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что между сторонами имелось устное соглашение по выполнению работ по договору подряда. Денежные средства истец перечислял ответчику в счет оплаты строительных работ и на закупку материалов. Работа ответчиком произведена некачественно и не в полном объеме, денежные средства не возвращены.

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что между ним и истцом имелись устные договорные обязательства подряда, работа выполнялась одновременно на нескольких объектах, ответчик нанимал рабочих, которые выполняли работу. Денежные средства были переведены истцом ответчику: ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 руб. как аванс за работу на объекте «Волна» в XXXX; ДД.ММ.ГГ в размере 40 000 руб. за материалы; ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб. как аванс за работу в XXXX; ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 руб. как аванс за работу по ремонту кровли в XXXX; ДД.ММ.ГГ в размере 35 000 руб. за материал в XXXX; ДД.ММ.ГГ в размере 25 000 руб. на приобретение ямобура, который забрали рабочие, поскольку истец с ними не рассчитался; ДД.ММ.ГГ в размере 25 000 руб. как аванс за работу на детском садике. Работы частично были выполнены, материалы приобретены. Истец не рассчитался с рабочими и перестал выходить на связь.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства истцом ответчику были переведены: ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 руб. как аванс за работу на объекте «Волна» в XXXX; ДД.ММ.ГГ в размере 40 000 руб. за материалы; ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб. как аванс за работу в XXXX; ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 руб. как аванс за работу по ремонту кровли в XXXX; ДД.ММ.ГГ в размере 35 000 руб. за материал в XXXX; ДД.ММ.ГГ в размере 25 000 руб. на приобретение ямобура, который забрали рабочие, поскольку истец с ними не рассчитался; ДД.ММ.ГГ в размере 25 000 руб. как аванс за работу на детском садике. Истец данные обстоятельства не оспаривал, кроме того, они подтверждаются представленной перепиской сторон за указанные даты.

Суд считает, что между сторонами имелся взаимный материально-правовой интерес по договорам подряда, и приходит к выводу, что переводы денежных средств в размере 325 000 руб., сами по себе не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.

Оснований полагать, что указанные переводы денежных средств носили случайный, ошибочный характер не имеется. Требований об отмене платежа либо о возврате ошибочно переведенных платежей истец не предъявлял. Правовых оснований полагать, что данные денежные средства будут возвращены, у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании денежных средств в сумме 325 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования о взыскании госпошлины удовлетворению не подлежат.

    По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

     исковые требования Копач Н. Н.ча к Тагиеву Р. М. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 г.

Председательствующий О.В. Иванова