Решение по делу № 33-1992/2022 от 04.08.2022

Председательствующий Канзычакова Т.В.

УИД № 19MS0001-01-2021-004582-44

Дело № 33-1992/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гураль Елены Владимировны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Дайнеке Юрию Владимировичу о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Гураль Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гураль Е.В. обратилась в суд с иском к Дайнеке В.М. о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в садоводческом некоммерческом товариществе «Южное» (далее – СНТ «Южное») земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в статусе брошенного. Протоколом общего собрания членов СНТ «Южное» от ДД.ММ.ГГГГ истец принята в члены СНТ «Южное», ей выделен спорный земельный участок, выдана членская книжка. С момента приобретения земельного участка она добросовестно и открыто им пользуется, споров по границам земельного участка не имеется, правопритязаний от третьих лиц не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации г. Абакана с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность бесплатно для ведения садоводства, в удовлетворении которого отказано по причине того, что постановлением Администрации г. Абакана от 31.05.1996 № «О предоставлении земельных участков членам СНТ «Южное» в частную собственность» данный земельный участок предоставлен в частную собственность Дайнеке В.М. Просила признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Определением суда от 19.01.2022 по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика Дайнеки В.М. на Дайнеко Ю.В.

В судебном заседании истец Гураль Е.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Рябов В.В., привлеченный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исковые требования не признал.

Представитель третьего лица СНТ «Южное» Попцев Е.А. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец не пользуется спорным земельным участком, не несет бремя его содержания, членские взносы не уплачивает. Истцом не предпринимались попытки установить собственника спорного участка, она не обращалась в СНТ «Южное» о предоставлении ей спорного участка, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, в обществе отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя третьего лица Администрации г. Абакана.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласна истец.

В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», считает ошибочным вывод суда о том, что на момент выделения истцу спорного земельного участка у него имелся собственник. Обращает внимание, что при жизни Дайнеко В.М. в установленном порядке право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировал, в связи с чем, считает, что с его смертью утратило силу постановление Администрации г. Абакана от 31.05.1996 №. При указанных обстоятельствах, полагает, что ответчик не мог унаследовать право собственности на земельный участок, поскольку невозможно унаследовать незарегистрированное право собственности. Кроме того, что ответчик не обращался с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства, в СНТ о принятии его в члены и выделении земельного участка, в суд с иском о включении спорного земельного участка в наследственную массу. Считает необоснованным критическое отношение суда к выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Южное».

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (п. 1 ст. 25 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, Гураль Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию г. Абакана с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в чем ей ДД.ММ.ГГГГ было отказано по причине предоставления данного земельного участка в частную собственность иному лицу.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы Администрации г. Абакана от 31.05.1996 № «О предоставлении земель членам садоводческого товарищества «Южное» в частную собственность» спорный земельный участок был предоставлен в частную собственность Дайнеке Владимиру Михайловичу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов наследственного дела № усматривается, что после смерти Дайнеки В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему имущество в порядке наследования принято его матерью ФИО11, которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли квартиры, гараж, автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, после ее смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился внук Дайнеко Ю.В. (ответчик), которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, гараж и денежные средства, что подтверждается материалами наследственного дела №. Спорный земельный участок в наследственную массу не вошел.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок был предоставлен в частную собственность Дайнеке В.М., имущество которого в порядке наследования перешло к ФИО11, а после ее смерти – к Дайнеке Ю.В., в удовлетворении исковых требований Гураль Е.В. отказал, так как на момент выделения ей спорного земельного участка он (земельный участок) принадлежал на праве собственности иному лицу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о прекращении права собственности Дайнеки В.М. на спорный земельный участок с его смертью основаны на ошибочном толковании норм материального права, предусматривающих, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

То обстоятельство, что право собственности Дайнеки В.М. на спорный земельный участок при жизни не было зарегистрировано, не влечет отмену обжалуемого решения, так как в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Несостоятельны также доводы апеллятора о том, что ответчик не обращался с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений п. 2, п. 4 ст. 1152 ГК РФ следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что после смерти Дайнеки В.М. наследство было принято ФИО11, а после ее смерти – Дайнеко Ю.В., то обстоятельство, что свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок не выдавалась, не свидетельствует об утрате ответчиком прав в отношении спорного земельного участка, поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, получение же свидетельства о праве на наследство или на часть этого наследства является правом, а не обязанностью наследника.

Ссылка апеллятора на абзац 2 пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку правовая позиция, изложенная в названном пункте Постановления (о праве наследника на приобретение в собственность в порядке наследования земельного участка, предоставленного наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования), не относится ни к предмету, ни к основанию заявленных Гураль Е.В. исковых требований.

При этом ошибочной является ссылка истца на положения пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, так как данный закон не регулирует порядок приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника.

На основании изложенного вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок является правильным.

Несогласие апеллятора с критической оценкой судом выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Южное» от ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь отмену обжалуемого решения ввиду того, что на момент принятия решения о выделении истцу спорного земельного участка объект недвижимого имущества принадлежал иному лицу.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 мая 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гураль Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2022