Решение по делу № 12-561/2017 от 10.10.2017

Дело № 12-561/2017                                                                                           

РЕШЕНИЕ

г. Н. Новгород                        (дата)

Судья Советского районного суда г. Н. Новгорода Лисин А.А.,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности, Овчинникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Овчинникова Андрея Николаевича на постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Аблязовой Р.Х. от (дата) о привлечении Овчинникова Андрея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Аблязовой Р.Х. от (дата) Овчинников А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Овчинников А.Н. обратился с жалобой в суд, в которой просил оспариваемое постановление отменить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что согласно договору купли-продажи от (дата) с указанного времени владельцем транспортного средства является ООО «Автодеталь».

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Должностное лицо административного органа, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не заявило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Обсудив ходатайство лица, привлеченного к административной ответственности, о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого по делу постановления, суд полагает обоснованным указанное ходатайство удовлетворить в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления по делу получена заявителем (дата); жалоба в суд направлена (дата) Принимая вышеуказанное во внимание, суд приходит к выводу, что срок обжалования заявителем не пропущен.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №..., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что (дата) в 22:04 по адресу: ..., водитель транспортного средства (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Вокорд-Трафик Р».

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение своей невиновности Овчинников А.Н. представил копию договора купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенного между Овчинниковым А.Н. и ООО «Автодеталь». Указанные обстоятельства определенно свидетельствуют о переходе (дата) права собственности на указанное транспортное средство от заявителя к ООО «Автодеталь», т.е. до совершения вменяемого заявителю правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., во владении и пользовании Овчинникова А.Н. не находилось, что исключает его административную ответственность за данное правонарушение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Аблязовой Р.Х. от (дата) о привлечении Овчинникова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Овчинникова А.Н. прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Овчинникова Андрея Николаевича удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Аблязовой Р.Х. от (дата) о привлечении Овчинникова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Овчинникова А.Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

            Судья              /подпись/                           А.А. Лисин

(марка обезличена)