Решение по делу № 8Г-19629/2022 [88-21749/2022] от 22.09.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0011-01-2020-004065-82

№ 88-21749/2022

№ 2-284/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     5 декабря 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу Мороза С.А. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Мороза С.А. к ЗАО «РСТИ» о защите прав потребителей,

установил:

Мороз С.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ЗАО «РСТИ» о взыскании денежной компенсации в счет потери стоимости жилого объекта и стоимости последующей перепланировки в размере 1200000 руб., компенсации задержки в использовании объекта в размере 184500 руб., компенсации за отказ в удовлетворении требований о выплате неустойки в добровольном порядке в размере 92250 руб., компенсации за несоблюдение договора (отказе в выполнении предчистовой отделки) в размере 350000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мороза С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года было оставлено без изменения.

21 февраля 2022 года в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга от ответчика ЗАО «РСТИ» поступило заявление о возмещении Морозом С.А. судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела №2-284/2021, выразившихся в оплате юридических услуг в размере 128000 руб.

22 апреля 2022 года с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных издержек обратился Мороз С.А., который просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 300000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 года заявление ЗАО «РСТИ» о возмещении судебных расходов было удовлетворено, с Мороза С.А. в пользу ЗАО «РСТИ» взыскано в счет возмещения судебных расходов 128000 руб., требования Мороза С.А. о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 года ввиду их необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в обжалуемых судебных постановлениях не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании с проигравшей спор стороны понесенных другой стороной судебных расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в удовлетворении требований истца отказано, а также исходя из объема участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принципа разумности данных расходов, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Мороза С.А. в пользу ЗАО «РСТИ» расходов по оплате услуг представителя в сумме 128 000 руб., при этом отказав в удовлетворении заявления Мороза С.А. о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В данном случае указанные критерии учтены, судами не установлено оснований для снижения суммы взыскиваемых судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности суммы судебных расходов и необоснованности взысканной суммы не могут являться основанием для отмены обжалуемых определений. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 379.5, 379.7, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья