Решение по делу № 22-1525/2024 от 01.10.2024

Судья: Филонова Н.А.                                                                            22 - 1525 / 2024 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград                                                                                        1 ноября 2024 г.

    Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Бочковой А.А.

осужденного Конкина А.А.,

адвоката Мещерякова Н.Е.

при секретаре Зориной Т.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Собко В.В. на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 августа 2024 г., которым

Конкин    А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

8 февраля 2024 г. Светлогорским городским судом

Калининградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

2) 16 апреля 2024 г. Светлогорским городским судом Калининградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства (отбыто 4 месяца),

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 апреля 2024 г. окончательное наказание назначено Конкину А.А. 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

у с т а н о в и л:

Конкин А.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с 19 по 20 марта 2024 г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Собко В.В. указывает, что в действиях Конкина А.А. имеется рецидив преступлений, который необоснованно не был учтен судом в качестве отягчающего обстоятельства; обращает внимание, что судом также необоснованно не были применены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Просит приговор изменить – указать в приговоре о наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений и усилить назначенное Конкину А.А. наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Конкина А.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на признании осужденным своей вины в предъявленном обвинении, соответствует заявлению Конкина А.А. о согласии с предъявленным обвинением и желании о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, предусмотренном законом.

Действия Конкина А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Наказание Конкину А.А. назначено соразмерно им содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, исследованных в полном объеме данных о личности виновного, а также всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств – раскаяния в содеянном, признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в сообщении обстоятельств и способа совершения преступления, положительных характеристик.

Назначенное наказание соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, санкциям ч. 2 ст. 158 УК РФ и отвечает требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Конкин А.А. совершил преступление при наличии непогашенной судимости по приговору Светлогорского городского суда Калининградской области от               8 февраля 2024 г., которым он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, в действиях Конкина А.А. имеется рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

С учетом данных о личности осужденного, его возраста, фактических обстоятельств содеянного, поведения Конкина А.А. после совершения преступления, изложенных выше смягчающих обстоятельств, которые судом апелляционной инстанции признаются исключительными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, признав его обстоятельством, отягчающим наказание Конкина А.А., а также о применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усиливая наказание, назначенное              Конкину А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также окончательное наказание.

Соответственно резолютивную часть приговора надлежит дополнить указанием о назначении Конкину А.А. наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей наказания Конкина А.А. возможно при назначенных ему судом первой инстанции виде и размере наказания.

В остальном приговор изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от             19 августа 2024 г. в отношении Конкина А.А. изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о наличии отягчающего наказание Конкина А.А. обстоятельства – рецидива преступлений и применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Конкину А.А. наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении            Конкину А.А. наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции.

Судья:

Копия верна, судья:                                                                           Буданов А.М.