Решение по делу № 33-20253/2017 от 28.06.2017

Судья Лазовых О.В. 33-20253/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Денисовой А.В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Институтское» к Денисовой А. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В., объяснения Денисовой А.В.,

установила:

истец - ТСЖ «Институтское» обратилось в суд с иском к Денисовой А.В. о взыскании с ответчицы задолженности по оплате коммунальных услуг, капитального ремонта, ремонта и содержания жилья за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что <данные изъяты> решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> по проспекту Боголюбова <данные изъяты> в качестве способа управления указанным домом было выбрано товарищество собственников жилья «Институтское». С <данные изъяты> собственницей <данные изъяты> вышеуказанном доме являются Денисова А.В., которая не является членом ТСЖ. Ответчица длительное время не исполняет своих обязанностей по внесению платежей за коммунальные услуги, капитальный ремонт, ремонта и содержание жилья. В связи с этим за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты> руб. Добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчица отказывается.

В суде первой инстанции представитель истца - ТСЖ «Институтское» по доверенности - Донцов Э.В. исковое требование поддержал, пояснив, что Денисова А.В. не является членом ТСЖ «Институтское», ей направлялся договор на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако до настоящего времени договор в письменном виде не заключён. При этом представитель истца считает, что отсутствие указанного договора между сторонами не освобождает собственницу квартиры от несения расходов, связанных с содержанием общего имущества, а также оплатой потреблённых коммунальных услуг. В остальном дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчица Денисова А.В. в суде первой инстанции иск не признала, ссылаясь на то, что между ней и ТСЖ «Институтское» не заключён договор, на основании которого собственник жилья, не являющийся членом ТСЖ, должен вносить плату за услуги. В ходе судебного заседания покинула зал судебного заседания на стадии объяснения лиц, участвующих в дела, пояснив, что не намерена участвовать в судебном заседании.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие удалившейся из зала судебного заседания ответчицы.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое требование ТСЖ «Институтское» удовлетворено полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 210 ГК РФ 10, 30 (ч. 3), 31 (ч. 3), 153 (ч. 1 и п. 5 ч. 2), 154 (ч. 1 и ч. 4), 155 (чч. 1 и 6) ЖК РФ, указал на то, что <данные изъяты> решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> по проспекту Боголюбова <данные изъяты> в качестве способа управления указанным домом было выбрано товарищество собственников жилья «Институтское».

С <данные изъяты> собственницей <данные изъяты> вышеуказанном доме является Денисова А.В., которая не является членом ТСЖ.

Ответчица длительное время не исполняет своих обязанностей по внесению платежей за коммунальные услуги, капитальный ремонт, ремонт и содержание жилья.

Согласно выписке из финансового лицевого счёта <данные изъяты> от <данные изъяты> у собственницы <данные изъяты>. 20 по <данные изъяты> Денисовой А.В. имеется задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты> руб.

Расчёт задолженности судом проверен, является арифметически верным и стороной ответчика не оспорен.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия задолженности в размере <данные изъяты> руб. судом был установлен и ответчицей не был опровергнут, доказательств оплаты задолженности полностью или в части ответчицей не представлено.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством оплата за жилое помещение и коммунальные услуги является непосредственной обязанностью собственника жилого помещения, суд посчитал законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению требование ТСЖ «Институтское» о взыскании с ответчицы задолженности по оплате коммунальных услуг, капитального ремонта, ремонта и содержания жилья.

При этом то обстоятельство, что Денисова А.В. не заключила договор с ТСЖ на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, само по себе не освобождает собственника квартиры от несения расходов, связанных с содержанием общего имущества, а также оплатой потребленных коммунальных услуг. Обязанность собственника содержать имущество предписана ст. 209 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 30 ЖК РФ. Обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставленных потребителю, предусмотрена ст.ст. 153-160 ЖК РФ. Какие-либо данные, указывающие на то, что начисленная плата за жилое помещение и коммунальные услуги не соответствует требованиям жилищного законодательства, ответчицей не представлены, также как и обоснованный расчёт, указывающий на неправильность начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги. По существу позиция ответчицы сводится к безосновательному утверждению о необходимости её освобождения от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, однако обстоятельства, которые в силу закона указывают на отсутствие у ответчицы обязанности содержать своё имущество, а также производить оплату за потребленные коммунальные услуги, судом установлены не были.

Таким образом, суд взыскал с ответчицы Денисовой А.В. задолженность по оплате коммунальных услуг, капитального ремонта, ремонта и содержания жилья за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, с учётом положений вышеуказанных норм, взыскал с ответчицы в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчица Денисова А.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что судом было нарушено её право на беспристрастное судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Денисова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования истца, поскольку, как установлено судом, в соответствии с действующим законодательством оплата за жилое помещение и коммунальные услуги является непосредственной обязанностью собственника жилого помещения.

Судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой А.В. - без удовлетворения.