Решение по делу № 33-1919/2020 от 12.02.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1919/2020

Строка № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело № 2-2167/2019

по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 09 января 2020 года

(судья районного суда Милютина С.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве (л.д. 48, 49-51).

03 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения Советского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2019 года, в которой содержалась просьба о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения суда (л.д. 66-68).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 09 января 2020 года ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2019 года (л.д. 81-82).

В частной жалобе ФИО1 просила отменить определение суда, полагая необоснованным вывод суда о неуважительности причин пропуска срока на обжалование (л.д. 91-92)

В соответствии с п. 3, п.4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве (л.д. 48, 49-51).

Мотивированное решение суда было изготовлено 02 сентября 2019 года (л.д. 51). Следовательно, срок для обжалования истек 02 октября 2019 года.

С апелляционной жалобой ФИО1 обратилась 03 декабря 2019 года (л.д. 66-68).

В судебном заседании 29 августа 2019 года при оглашении резолютивной части решения суда ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 присутствовали, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29 августа 2019 года (л.д. 44).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на ее подачу, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Доводы частной жалобы вывод суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта по доводам частной жалобы.

Довод жалобы о позднем получении копии решения суда - 06 ноября 2019 года как основание для восстановления срока, подлежит отклонению. Как обоснованно указано судом, ФИО1 присутствовала на оглашении резолютивной части решения суда, знала о существе принятого решения. На дату принятия судом решения, согласно ст. 214 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ, обязанности у суда направлять копию судебного акта, лицам, присутствовавшим в судебном заседании, не было. Исходя из информации, находящейся на справочном листе дела, оно (дело № 2-2167/2019) было сдано в канцелярию 12 сентября 2019 года. За получением копии решения представитель ФИО1 ФИО6 обратилась 24 сентября 2019 года (л.д. 53-54). Копия решения была направлена ей на указанный в заявлении адрес, корреспонденция получена 07 октября 2019 года (л.д. 58). ФИО1 обратилась в суд за получением копии решения только 25 октября 2019 года (л.д. 59), а получила ее 06 ноября 2019 года. Доказательств, обосновывающих невозможность получения копии решения суда ранее указанной даты, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренные ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 09 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.П. Юрченко