Решение по делу № 2-9024/2022 от 06.07.2022

78RS0015-01-2022-008014-83

Дело № 2-9024/2022                                                     26 октября 2022 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.

при секретаре Суваровой С.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного,

                                                      у с т а н о в и л :

ООО "СК "Согласие" обратилось в Невский районный суд Санкт –Петербурга с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № В обоснование указав, что при принятии решения Финансовым уполномоченным проигнорированы положения Правил страхования о порядке определения стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства и неверно установлены фактические обстоятельства дела.

           В судебном заседании от представителя Архиповой И.А. - Касавцов А.Р. заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в виду того, что в производстве Приморского районного суда Санкт - Петербурга находится на рассмотрении дело по иску Архиповой И.А. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своего ходатайства заинтересованное лицо сослалось на обобщение практики Санкт-Петербургского городского суда по вопросам использования обязательного досудебного порядка урегулирования споров путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и оспаривании принятых им решений утвержденных президиумом Санкт-Петербургского городского суда от 09.04.2021 года.

Представитель ООО "СК "Согласие" - Шильникова Оксана Сергеевна в судебном заседании ходатайствовала о передачи дела по подсудности в Приморский районный суд, по большему числу доказательств, возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

    Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен в установленном законном порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, мнение относительно заявленных требований изложил в возражениях, в котором просил об оставлении искового заявления без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные в материалы дела доказательств, суд, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" обратилось в Невский районной суда Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Архиповой И.А. В обоснование указав, что при принятии решения Финансовым уполномоченным проигнорированы положения Правил страхования о порядке определения стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства и неверно установлены фактические обстоятельства дела.

    Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2022 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 26.10.2022 года.

    22.06.2022 Архипова И.А. обратилась с исковым заявлением в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения полагая, что ответчиком при выплате страхового возмещения существенно занижена стоимость годных остатков.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2022 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2022 года.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что 18.07.2021 года между ООО СК «Согласие» и Архиповой И.А. был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего Архиповой И.А. транспортного средства, в период действия страхования, а именно 14 ноября 2020 года наступил страховой случай, что сторонами не оспаривается, спор между сторонами возник относительно размера выплаты по возникшему страховому случаю. Страховая компания обращаясь в Невский районный суд и оспаривая решение финансового уполномоченного не согласна с удовлетворением требований и установленной выплатой страхового возмещений, полагая оснований для выплаты не возникло, а потребитель финансовой услуги обращаясь в Приморский районный суд, не согласен с размером произведенной выплаты страховщиком и заниженным размером годных остатков.

Учитывая, что оба обращения в Невский и Приморский районный суды связаны с наличием гражданско- правового спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией подлежат рассмотрению судом по правилам искового производства (Разъяснения Верховного суда РФ от 18.03.2020, вопросы 4,5) указывает на отсутствие каких-либо препятствий для совместного рассмотрения таких требований.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с Разъяснения Верховного суда РФ от 18.03.2020 (вопрос 5) законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства, в случае его участия в деле в качестве истца - о его выбору при обращении в суд (ч.7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика – на основании ст. 28 ГПК РФ. Приоритетом пользуется право потребителя финансовой услуги на выбор подсудности дела.

На основании вышеизложенного, суд принявший к производству заявление финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного, при наличии сведений о нахождении в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела № по иску потребителя финансовой услуги Архипова И.А. (независимо от времени возбуждения такого дела) оставляет без рассмотрения заявление финансовой организации.

При таком положении, имеются предусмотренные абз. 5 статьи 222 ГПК РФ основания для оставления заявления ООО "СК "Согласие" об оспаривании решения Финансового уполномоченного.

Оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательства по ходатайству стороны ООО СК «Согласие» суд не усматривает.

По смыслу ч. 2 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, юридически значимым обстоятельством для передачи дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств является наличие на то ходатайства обеих сторон.

Такого ходатайства от Архиповой И.А. не поступало.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО "СК "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № - оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению заявителя в суд, принявший к производству исковое заявление потребителя, для их совместного рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней через Невский районный суд Санкт –Петербурга.

Судья: