Решение по делу № 2-859/2022 (2-11567/2021;) от 12.11.2021

                                                          50RS0№-40

                       Дело №

    Решение

    Именем Российской Федерации

    г.о. Люберцы                                                                               30 мая 2022 года

            Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению М и М к Х и Х об установлении отцовства и признании права собственности в порядке наследования,

    Установил:

    Истц, обратились в суд с учетом уточненных исковых требованиях к Х об установлении факта отцовства и признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что они являются биологическими детьми Х, который скончался ДД.ММ.ГГ, после смерти Х осталось наследственное имущество в виде объекта недвижимого имущества. Наследниками после смерти Х является сын Х и супруга.

    Однако в свидетельстве о рождении истцов в качестве отца указан не Х, а М

Х не установил отцовства, но истцы всегда знали, что они его дети. С ранних лет Х помогал им, часто встречались с ним.

    На основании изложенного, истцы просят суд установить факт отцовства Х в отношении М и М

    Внести в графу «отец» акта записи гражданского состояния свидетельства о рождении М ДД.ММ.ГГ года рождения, данные об отцовстве Х

    Внести в графу «отец» акта записи гражданского состояния свидетельства о рождении М ДД.ММ.ГГ года рождения, данные об отцовстве Х

    Признать за М право собственности на наследственное имущества, оставшиеся после смерти Х в виде 1/3 доли в квартиры расположенной по адресу: МО, <адрес>.

    Признать за М право собственности на наследственное имущества, оставшиеся после смерти Х в виде 1/3 доли бокс, по адресу: МО, <адрес>, стр. 2, бокс 41.

    Признать за М право собственности на наследственное имущества, оставшиеся после смерти Х в виде 1/3 доли в нежилом помещении по адресу: МО, г.о. Котельники, <адрес>, микрорайон «Южный» <адрес>, пом.101, в порядке наследования.

    Признать за М право собственности на наследственное имущества, оставшиеся после смерти Х в виде 1/3 доли автомобиль марки MERSEDES-BEND GL 400 4MATIC, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2014.

    Признать за М право собственности на наследственное имущества, оставшиеся после смерти Х в виде 1/3 доли на автомобиль марки Toyota LAND CRUISER 200, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2015.

    Признать за М право собственности на наследственное имущества, оставшиеся после смерти Х в виде 1/3 доли в квартиры расположенной по адресу: МО, <адрес>.

    Признать за М право собственности на наследственное имущества, оставшиеся после смерти Х в виде 1/3 доли бокс, по адресу: МО, <адрес>, стр. 2, бокс 41.

    Признать за М право собственности на наследственное имущества, оставшиеся после смерти Х в виде 1/3 доли в нежилом помещении по адресу: МО, г.о. Котельники, <адрес>, микрорайон «Южный» <адрес>, пом.101, в порядке наследования.

    Признать за М право собственности на наследственное имущества, оставшиеся после смерти Х в виде 1/3 доли автомобиль марки MERSEDES-BEND GL 400 4MATIC, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2014.

    Признать за М право собственности на наследственное имущества, оставшиеся после смерти Х в виде 1/3 доли на автомобиль марки Toyota LAND CRUISER 200, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2015.

    Признать денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, в порядке наследования.

    Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело по существу при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 49 Семейного кодекса РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 40 Постановления от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил

указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Х на праве собственности принадлежало движимое и недвижимое имущество, а именно: квартира расположенная по адресу: МО, <адрес>;

Бокс, расположенный по адресу: МО, <адрес> стр. 2 бокс 41;

нежилое помещение по адресу: МО, г.о. Котельники, <адрес>, микрорайон «Южный» <адрес>, пом.101;

    автомобиль марки MERSEDES-BEND GL 400 4MATIC, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2014;

    автомобиль марки Toyota LAND CRUISER 200, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2015.

ДД.ММ.ГГ Х умер. В связи с чем было открыто наследственное дело нотариусом Л №, согласно которому наследниками принявшими наследство после смерти Х являются его дети Х, Х и Х, которая отказалась от наследства в пользу своей сестры Х

    Истцы обратились в суд в порядке наследования с требованиями об установлении отцовства и признании права собственности, ссылаясь на то, что они являются наследниками первой очереди, умерший Х признавал отцовство в них.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов судом назначена молекулярно-генетическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России.

    Согласно экспертному заключению ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России № от ДД.ММ.ГГ в ходе настоящей экспертизы были исследованы образцы крови М, ДД.ММ.ГГ года рождения, М, ДД.ММ.ГГ года рождения, Х, ДД.ММ.ГГ года рождения, Х, ДД.ММ.ГГ года рождения и образец крови Х, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ.

    На основании проведенных исследований и полученных результатов эксперт пришел к следующему:

    Сравнительный анализ профилей ПДАФ хромосомной ДНК М и Х показал, что для всех исследованных систем один или оба аллеля в генотипе ребенка (М) совпадают с таковыми в генотипе предполагаемого отца (М). При отсутствии другого родителя (условие настоящей экспертизы), это означает, что профиль ПДАФ ребенка (М) формального соответствует профилю ПДАФ заявленного отца и (М)Таким образом, в отсутствие другого родителя (условие настоящей экспертизы), в рамках проведенной экспертизы, данных, исключающих отцовства Х в отношении М не получено.

    То есть Х ДД.ММ.ГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГ может являться биологическим отцом М вероятность того, что он является отцом М по результат настоящей экспертизы составляет 99,999998%.

    Сравнительный анализ профилей ПДАФ хромосомной ДНК М и

Х показал, что для всех исследованных систем один или оба аллеля в генотипе ребенка (М) совпадают с таковыми в генотипе предполагаемого отца (М). При отсутствии другого родителя (условие настоящей экспертизы), это означает, что профиль ПДАФ ребенка (М) формального соответствует профилю ПДАФ заявленного отца.

        Таким образом, в отсутствие другого родителя (условие настоящей экспертизы), в рамках проведенной экспертизы, данных, исключающих отцовства Х в отношении М не получено.

    То есть Х ДД.ММ.ГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГ может являться биологическим отцом М вероятность того, что он является отцом М по результат настоящей экспертизы составляет 99,999998%.

    Проведенный вероятностный молекулярно-генетических тест, а именно, верификация родства с помощью вероятностно- статистического анализа характера совпадения аллельных состояний локусов аутосомной ДНК, показал, что рассматриваемая версия о том, что М является единокровным братом Х, более вероятна, чем обратное предположение, а именно, что указанные лица не являются таковыми родственниками.

    В количественном выражении следует принять, что версия о том что М является единокровным братом Х, более чем в 3 миллиарда раз более вероятна, чем обратное предположение, а именно, что указанные лица не являются таковыми родственниками.

    Это выражается в вероятностной оценке порядка 99,99999997% в пользу версии родственных отношений на уровне «единокровные брат и сестра» между М и Х

    Проведенный вероятностный молекулярно-генетических тест, а именно, верификация родства с помощью вероятностно- статистического анализа характера совпадения аллельных состояний локусов аутосомной ДНК, показал, что рассматриваемая версия о том, что М является единокровным братом Х более вероятна, чем обратное предположение, а именно, что указанные лица не являются таковыми родственниками.

    В количественном выражении следует принять что версия о том что М является единокровным братом Х более чем в 3 миллиарда раз более вероятна, чем обратное предположение, а именно, что указанные лица не являются таковыми родственниками.

    Это выражается в вероятностной оценке порядка 99,99999997% в пользу версии родственных отношений на уровне «единокровные брат и сестра» между М и Х

     Проведенный вероятностный молекулярно-генетических тест, а именно, верификация родства с помощью вероятностно- статистического анализа характера совпадения аллельных состояний локусов аутосомной ДНК, показал, что рассматриваемая версия о том, что М является единокровным братом Х более вероятна, чем обратное предположение, а именно, что указанные лица не являются таковыми родственниками.

    В количественном выражении следует принять что версия о том что М является единокровным братом Х более чем в 3 миллиарда раз более вероятна, чем обратное предположение, а именно, что указанные лица не являются таковыми родственниками.

    Это выражается в вероятностной оценке порядка 99,99999997% в пользу версии родственных отношений на уровне «единокровные брат и сестра» между М и Х

    Проведенный вероятностный молекулярно-генетических тест, а именно, верификация родства с помощью вероятностно- статистического анализа характера совпадения аллельных состояний локусов аутосомной ДНК, показал, что рассматриваемая версия о том, что М является единокровным братом Х более вероятна, чем обратное предположение, а именно, что указанные лица не являются таковыми родственниками.

    В количественном выражении следует принять, что версия о том, что М является единокровным братом Х более чем в 3 миллиарда раз более вероятна, чем обратное предположение, а именно, что указанные лица не являются таковыми родственниками.

    Это выражается в вероятностной оценке порядка 99,99999997% в пользу версии родственных отношений на уровне «единокровные брат и сестра» между М и Х

    Таким образом, судебная молекулярно-генетическая экспертиза, ответчики М и М является биологическим отцом Х

    В ходе судебного заседания были допрошены свидетели С и Н из которых следует, что умершей часто приезжал к сыновьям, они его называли папой, участвовал в воспитании детей, дарил подарки, и признавал их своими, говорил, подтвердила, что Х является биологическим отцом истцов М и М

    Из показаний М следует, что познакомились они на юбилее директора в совхозе, то, что Х был женат, она знала, делал ей предложение, отношения между сыновьями и умершим были, как у отца, а у нее, как любимого человека, детей признавал, помогал материально, приезжал тогда, когда была возможность, приезжал с ночевками, перестал приезжать в 2015 году после инсульта, но общались по телефону, замуж за него не вышла, поскольку ей это не надо было.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", в соответствии со статьей 49 СК РФ при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

    У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в специализированном учреждении, с учетом забора биологического материала сторон. Сторонами заключение эксперта не оспорено. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает в силу того, что выводы, приведенные в экспертном заключении, являются исчерпывающими, каких-либо сомнений в их обоснованности не вызывают. Кроме того свидетельскими показаниями также подтвердило, что наследодатель признал свое отцовство.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, не является его биологическим родителем, суд вправе вынести решение об удовлетворении иска об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в записи акта о рождении ребенка. Решение суда об удовлетворении указанного требования является основанием для аннулирования сведений об отце (матери) ребенка из записи акта о рождении ребенка.

Установление судом факта признания отцовства Х является основанием для удовлетворения требований истцов о признании права собственности на имущество по 1/5 в пользу каждого. Признания права 1/3 долю наследственного имущества нарушит права других трех наследников.

Суд полагает, что за истцами подлежит признанию право собственности на 1/5 доли в праве собственности на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: МО, <адрес>, бокс расположенный по адресу: МО, <адрес> стр. 2 бокс 41, нежилое помещение по адресу: МО, г.о. Котельники, <адрес>, микрорайон «Южный» <адрес>, пом.101, автомобиль марки MERSEDES-BEND GL 400 4MATIC, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2014, автомобиль марки Toyota LAND CRUISER 200, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2015, денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить частично исковые требования М и М.

Установить факт отцовства Х, ДД.ММ.ГГ года рождения, в отношении М, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Установить факт отцовства Х, ДД.ММ.ГГ года рождения, в отношении М, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Внести в графу «отец» акта записи гражданского состояния - свидетельство о рождении М, ДД.ММ.ГГ года рождения, данные об отцовстве Х, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Внести в графу «отец» акта записи гражданского состояния - свидетельство о рождении М, ДД.ММ.ГГ года рождения, данные об отцовстве Х, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Признать за М право собственности в порядке наследования на имущество, оставшееся после смерти Х, ДД.ММ.ГГ года рождения, в виде 1/5 доли наследственного имущества:

квартиры по адресу: МО, <адрес>, кадастровый №;

помещение по адресу: МО, <адрес> стр. 2 бокс 41, кадастровый №;

нежилое помещение, площадь 20,1 кв.м., по адресу: МО, г.о. Котельники, <адрес>, микрорайон «Южный» <адрес>, пом.101, кадастровый №;

    автомобиль марки MERSEDES-BEND GL 400 4MATIC, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2014,

    автомобиль марки Toyota LAND CRUISER 200, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2015;

    денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанка.

Признать за М право собственности в порядке наследования на имущество, оставшееся после смерти Х, ДД.ММ.ГГ года рождения, в виде 1/5 доли наследственного имущества:

квартиры по адресу: МО, <адрес>, кадастровый №;

помещение по адресу: МО, <адрес> стр. 2 бокс 41, кадастровый №;

нежилое помещение, площадь 20,1 кв.м., по адресу: МО, г.о. Котельники, <адрес>, микрорайон «Южный» <адрес>, пом.101, кадастровый №;

    автомобиль марки MERSEDES-BEND GL 400 4MATIC, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2014,

    автомобиль марки Toyota LAND CRUISER 200, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2015;

    денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанка.

В части удовлетворения требований о признании права на большую долю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                                             Ю.С. Федунова