Решение по делу № 1-47/2024 от 19.04.2024

Дело № 1-47/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года ЧЕРНОМОРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

в составе: председательствующего судьи - Стебивко Е.И.

при секретаре - Гаркавенко В.В.

с участием государственного

обвинителя - Лотошникова Н.Х.

подсудимого- Аметова К.Р.

защитника - Орлова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Черноморское, Республики Крым Российской Федерации материалы уголовного дела в отношении Аметова Куршита Рустемовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО5. <адрес>, проживающего по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п."а,г" ч.2 ст.161, п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в силу ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание отменено, ФИО2 направлен для отбытия основного наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, т.е. есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2023 года, более точные дата и время не установлены, ФИО2 находился по адресу: Республика ФИО5, пгт. Черноморское, <адрес>, где к нему обратилась Долгачёва Т.А. с вопросом о выполнении им работ по утеплению фасада квартиры по адресу: Республика ФИО5, пгт. Черноморское, <адрес>, на что ФИО2 рекомендовал ей обратиться к ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 00 минут, точное время не установлено, к ФИО2 снова обратилась Долгачёва Т.А. с вопросом о выполнении им работ по утеплению фасада квартиры по адресу: Республика ФИО5, пгт. Черноморское, <адрес>. В это время у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на завладение путём обмана денежными средствам Долгачёвой Т.А. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 действуя умышленно и противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем обмана, под предлогом выполнения работ по утеплению фасада квартиры по адресу: Республика ФИО5, пгт. Черноморское, <адрес>, умышленно ввел Долгачёву Т.А. в заблуждение, и сообщил последней недостоверные сведения о необходимости внесение аванса в размере 50 000 рублей, на что Долгачёва Т.А. согласилась и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, находясь по адресу: Республика ФИО5, пгт. Черноморское, <адрес>, передала ему денежные средства в сумме 50 000 рублей. ФИО2, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по выполнению работ, путём обмана получил от Долгачёвой Т.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей, тем самым похитил их.

После этого, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Долгачёвой Т.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.159 УК РФ признал полностью, пояснил, что в мае 2023 года он выполнял работы по утеплению фасада квартиры в многоквартирном доме в пгт. <адрес> Республики ФИО5. При выполнении работ по утеплению наружных стен квартиры к нему обратилась женщина, которая сообщила, что проживает в этом же дома, и поинтересовалась стоимостью работ по утеплению наружных стен. ФИО2 предложил ей обсудить этот вопрос с прорабом ФИО13 Через несколько дней ФИО2 приехал на объект и стал спрашивать у ФИО13 о выплате ему заработной платы за выполненную работу. На что прораб сказал, что он должен выполнить дополнительные работы. ФИО2 был выведен из себя ответом прораба, его не устраивало то, что ФИО13 отказался выплатить ему деньги. В это время к нему подошла женщина из вышеуказанного дома, и сообщила о том, что решила утеплить наружные стены своей квартиры, и готова заплатить 50% от стоимости работ на закупку материала. ФИО2 решил взять у данной женщины денежные средства, и возместить ими оплату своего труда по утеплению фасада, поскольку прораб ничего не заплатил. Полученные от женщины деньги истратил на личные нужды.

Вина подсудимого также подтверждается собранными по делу доказательствами:

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса и исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО14, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно с мая 2023 года её сосед Свидетель №2, начал ремонтные работы в своей квартире по утеплению фасада. Для выполнения строительных работ Свидетель №2 нанял бригаду из нескольких человек, которые на протяжении всего времени выполняли строительные работы. Примерно в начале июня 2023 года, Долгачёва Т.А. обратилась к прорабу строительной бригады Свидетель №1 с вопросом, смогут ли они выполнить работы по утеплению фасада ее квартиры, на что прораб пояснил, что стоимость работ будет составлять 125 000 рублей, сказал, что в ближайшее время приобретет необходимый материал и его рабочие приступят к работе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, Долгачёва Т.А. подошла к одному из рабочих и спросила, смогут ли они вместо её квартиры утеплить <адрес> расположенную в <адрес> на 2-м этаже, которая также принадлежит её семье, на что рабочий согласился, однако попросил предоплату в размере 50 000 рублей и сообщил, что прораб находится в <адрес>, где закупает строительный материал и в скором времени они приступят к утеплению и покраске фасада. Далее, Долгачёва Т.А. поднялась к себе в квартиру, где взяла 50 000 рублей и передала вышеуказанному рабочему денежную сумму в размере 50 000 рублей, взяв деньги, указанный мужчина сообщил, что необходимо ждать строительный материал. Примерно минут через 30 минут приехал прораб Свидетель №1 которому Долгачёва Т.А., сообщила о том, что передала 50 000 рублей в счёт оплаты за выполнения строительных работ его рабочему, на что прораб пояснил, что о данном факте ему ничего неизвестно, также сообщил, что его рабочий не отвечает на звонки, в связи с чем Долгачёва Т.А. поняла, что ей обманули и сообщила об этом в полицию. Материальный ущерб в сумме 50 000 рублей для Долгачёвой Т.А. является значительным (л.д. 64-66). В протоколе дополнительного допроса потерпевшая ФИО14 пояснила, что заявленные исковые требования поддерживает, материальный ущерб ей не возмещён. Кроме этого, ранее она ошибочно указала, что о хищении денежных средств сразу сообщила ФИО13, так как на самом деле он приехал после приезда сотрудников полиции, которым Долгачёва Т.А. сообщила о хищении принадлежащих ей денежных средств по причине того, что неизвестный мужчина, которому она передала денежные средства в сумме 50 000 рублей уехал со строительного объекта вместе с её деньгами, что показалось ей подозрительным (л.д. 67-69);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса и исследованными в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №1, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период времени с марта 2023 года по январь 2024 года он работал в ИП «Благострой» в должности прораба. С мая 2023 года по начало июня 2023 года в его бригаде на объекте по адресу: <адрес>, работал ФИО2, который представлялся как Николай. ФИО2 работал в качестве альпиниста около двух недель и в начале июня 2023 года самостоятельно покинул строительный объект и более на работу не возвращался, на связь не выходил. От заказчика объекта Свидетель №1 стало известно, что ФИО2 получил от соседки заказчика денежные средства в сумме 50 000 рублей и скрылся (л.д.76-79);

-     оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса и исследованными в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №2, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с мая по июнь 2023 года Свидетель №2 по объявлению нанял людей для выполнения работ по утеплению фасада по адресу: <адрес>. В дальнейшем, договорившись в телефонном режиме с прорабом строительной группы и обсудив план работ, бригада приступила к выполнению строительных работ. О том, кто именно выполнял строительные работы Свидетель №2 ничего неизвестно. Примерно в начале июня 2023 года, Свидетель №2 от сотрудников полиции стало известно, что кто-то из числа строителей похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей у его соседки Долгачёвой ФИО15 Д.В. сообщил о случившемся прорабу по имени ФИО7, который в дальнейшем прибыл на место. О том, кто именно совершил хищение денежных средств Долгачёвой ФИО15 Д.В. неизвестно (л.д.81-84).

Вина ФИО2 подтверждается письменными и иными доказательствами:

-заявлением Долгачёвой Т.А. о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра, находясь возле <адрес>, путём обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 50 000 рублей (л.д.4);.

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщил о хищении им путем обмана денежных средств в сумме 50 000 рублей у неизвестной женщины (л.д. 8-9);

-протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: Республика ФИО5, пгт. Черноморское, <адрес>, где было совершено хищение денежных средств (л.д.12-15)

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предоставленные суду доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о доказанности инкриминируемого подсудимому ФИО2 преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, т.е. есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – значительность ущерба, причиненногопотерпевшей Долгачёвой Т.А., нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку размер похищенных денежных средств 50 000 рублей составляет для потерпевшей, являющейся пенсионером, значительную сумму.

В соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, вместе с тем вину признал, в содеянном раскаялся.

На основании ст.61 УКРФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает явку с повинной, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершенного преступления, в даче последовательных правдивых показаний, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Как видно из материалов дела ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ по п."а,г" ч.2 ст.161, п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 год условно с испытательным сроком 3 года. Условное осуждение отменено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения преступления, за которое он осужден по настоящему приговору.

Таким образом, в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, у ФИО2 отсутствует рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкций части 2 статьи 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 осужден приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п."а,г" ч.2 ст.161, п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в силу ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание отменено, ФИО2 направлен для отбытия основного наказания в исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО2 совершил преступление в период отбытия наказания поприговоруЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует назначить отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, не подлежит зачету наказание, отбытое наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес>, поскольку оно зачтено в срок лишения свободы на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Потерпевшей Долгачёвой Т.А. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 50000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Долгачёвой Т.А. о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, нашел объективное подтверждение в судебном заседании и подлежит удовлетворению. С подсудимого ФИО2 подлежит взысканию в пользу потерпевшей Долгачёвой Т.А. денежные средства в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказание в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Республике ФИО5 и городу Федерального значения Севастополь до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Долгачёвой ФИО6 Александровны о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Долгачёвой ФИО6 Александровны в счет возмещения материального ущерба 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5 через Черноморский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы..

Судья Е.И. Стебивко