Решение по делу № 33а-2395/2022 от 11.08.2022

33а-2395/2022 УИД 62RS0004-01-2022-003013-64 судья Маркова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г.Рязань

Суд апелляционной инстанции по административным делам Рязанского областного суда в составе:

судьи - Воейкова А.А.,

рассмотрел частную жалобу Дьячкова Владимира Евгеньевича на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 20 июля 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления Дьячкова Владимира Евгеньевича к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, и.о. начальника Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Вдовиной Анне Михайловне о признании бездействия незаконным и возложении обязанности принять меры к возбуждению исполнительного производства.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Дьячков В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие и.о. начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М., обязать рассмотреть его заявление в порядке, предусмотренном статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняв по нему процессуальное решение в виде постановления о возбуждении исполнительного производства, а в случае отказа возбудить исполнительное производство на основании решения Советского районного суда г.Рязани от 24.06.1999.

Определением судьи от 20 июля 2022 года Дьячкову В.Е. отказано в принятии административного иска на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В частной жалобе Дьячков В.Е. просит названное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, суд полагает, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Из материалов жалобы следует, что Дьячков В.Е. оспаривает бездействие должностного лица службы судебных приставов по рассмотрению его заявления о возбуждении исполнительного производства на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 1999 года, в отсутствие исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что имеется несколько вступивших в законную силу судебных решений об отказе в удовлетворении административных исков Дьячкова В.Е., предметом судебной проверки по которым являлись решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, выражавшиеся в отказе в возбуждении по его заявлениям исполнительного производства на основании решения Советского районного суда г.Рязани от 24 июня 1999 года, в связи с отсутствием у Дьячкова В.Е. исполнительного документа (дела: <скрыто>).

Имеется несколько вступивших в законную силу определений Советского районного суда г.Рязани об отказе в принятии административных исковых заявлений Дьячкова В.Е., предметом судебной проверки по которым должны были явиться решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, выражавшиеся в отказе в возбуждении по его заявлениям исполнительного производства на принудительное исполнение решения суда от 24 июня 1999 года и оформлении такого отказа ответом, а не постановлением (материалы <скрыто>).

Кроме того, имеется несколько вступивших в законную силу определений Советского районного суда г.Рязани по гражданским делам об отказе в удовлетворении заявлений Дьячкова В.Е. о восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного документа по решению суда от 24 июня 1999 года и о выдаче дубликата такого исполнительного документа (дела №, №, №, №).

Учитывая, что Дьячков В.Е. не имеет право на получение дубликата исполнительного документа, а также право на возбуждение исполнительного производства, в отсутствие исполнительного документа, решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, связанные с рассмотрением заявлений Дьячкова В.Е. о возбуждении исполнительного производства по решению суда от 24 июня 1999 года, не нарушают его прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Также, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления (пункт 4 части 1 статьи 128 КАС РФ),

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что положение пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений о том же предмете и по тем же основаниям (определения от 26 мая 2016 года N 1068-О, от 25 мая 2017 года N 966-О, от 25 октября 2018 года N 2544-О и др.).

Поскольку определениями Советского районного суда г. Рязани заявителю неоднократно было отказано в принятии административного искового заявления к и.о.начальника МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда и возложении обязанности возбудить исполнительное производство по тем же основаниям, о том же предмете, судья правильно усмотрел тождественность заявленных споров, а также указал на наличие признаков злоупотребления правом со стороны Дьячкова В.Е.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что требования Дьячкова В.Е. по своей сути уже являлись предметом рассмотрения судов и по ним приняты судебные постановления, которые вступили в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 128 КАС РФ оснований для отказа в принятии нового (повторного) административного искового заявления Дьячкова В.Е.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 20 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дьячкова Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья