Решение от 13.12.2024 по делу № 12-266/2024 от 28.10.2024

Дело №12-266/2024 13 декабря 2024 года

УИД29RS0023-01-2024-009265-73

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев административное дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Авангард»
Хабиной Анны Александровны на постановление начальника Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области №109/2023 от 10.09.2024 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ДемяненкоП.Н. №109/2023 от 10.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее -Общество, ООО «Авангард») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна) тысяча рублей.

Определением начальника Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области по делу об административном правонарушении об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 12.09.2024 в указанное постановление внесено изменение в резолютивную часть постановления, которая изложена в следующей редакции: «Признать ООО «Авангард» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему, как юридическому лицу, наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей».

В жалобе, поданной в срок, поскольку копия оспариваемого постановления поступил в адрес Общества 15.10.2024, а направлена в суд 21.10.2024, защитник ООО «Авангард» ХабинаА.А. просит обжалуемое постановление отменить, вынести одно постановление по делу, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

Жалобу мотивирует процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела должностным лицом, связанными с ненадлежащим извещением Общества о времени и месте рассмотрения 08 (восьми) протоколов по делу об административном правонарушении. Так, в отношении ООО «Авангард» на основании решения о проведении плановой выездной проверки №235 от 24.05.2024, в период с 26.06.2024 по 09.07.2024 проведена проверка торговых объектов по адресам:

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Учитывая, что Общество было извещено об одной дате и времени рассмотрения дела (10.09.2024 в 14:30), то не предполагало, что в отношении ООО «Авангард» будет вынесено 08 (восемь) постановлений о назначении административного наказания, поскольку Общество не было извещено о дате и времени рассмотрения еще 07 (семи) дел об административном правонарушении. Данный факт, по мнению защитника, является грубейшим нарушением процессуальных норм.

Кроме того, в рамках проверки выявлены нарушения норм санитарного законодательства, а именно: 1)санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утверждённые Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 №36; 2)Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Ответственность за нарушение указанного законодательства предусмотрена частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно части 5 стати 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу указанной нормы, по результатам одного контрольного мероприятия на основании решения о проведении плановой выездной проверки №235 от 24.05.2024 Общество должно было быть привлечено к административной ответственности как за совершение одного правонарушения, поскольку ответственность за них предусмотрена одной и той же статьёй, а следовательно должно быть вынесено одно постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, а не 8 (восемь) постановлений по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

Утверждает о наличии оснований для применения положений, предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ, усматривая признаки малозначительности совершённого деяния Обществом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено начальником Северодвинского территориального Управления Роспотребнадзора по Архангельской области 10.09.2024 в 14:30 в отсутствие представителя ООО «Авангард». При этом в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения 08 (восьми) протоколов по делу об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение дела ООО «Авангард» было извещено повесткой о рассмотрении дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 6.3 и части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на 10.09.2024 в 14:30 (л.д.13).

При этом из приобщённой к материалам дела повестки для рассмотрения протоколов, без указания даты с №04-06, не следует, что Северодвинским территориальным отделом Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области будет рассматриваться 08 (восемь) протоколов по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Авангард», по итогам рассмотрения которых будет вынесено 08 (восемь) постановлений о назначении административного наказания в отношении Общества.

Таким образом, судья соглашается с доводами защитника о том, что Общество было извещено об одной дате и времени рассмотрения дела (10.09.2024 в 14:30), предполагая, что в отношении ООО «Авангард» будет рассматриваться один протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, и вынесено 01 (одно) постановление о назначении административного наказания, а не 08 (восемь). При этом суд обращает внимание, что в извещении указано только одно время - 14 часов 30 минут, что физически делает невозможным рассмотреть по делу 08 протоколов по делам об административных правонарушениях ....., составленных по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Авангард».

Иные доказательства своевременного извещения ООО «Авангард» о времени и месте рассмотрения дела по составленным 07 (семи) протоколам по делам об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Авангард» рассмотрено в отсутствие Общества и без его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения 08 (восьми) протоколов, а не 01 (одного) по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Авангард».

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела Северодвинским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право ООО «Авангард» на защиту.

Поскольку у Северодвинского территориального Управления Роспотребнадзора по Архангельской области не имелось сведений о надлежащем извещении ООО «Авангард» о времени и месте рассмотрения дела по всем 08 (восьми) протоколам по делу об административном правонарушении, то дело об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не могло быть рассмотрено.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каким-либо иным способом ООО «Авангард» о времени и месте рассмотрения дела по 08 (восьми) протоколам не извещалось, в рассмотрении дела участия Общество не принимало.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Авангард» было рассмотрено Северодвинским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в отсутствие заявителя и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела по всем 08 (восьми) протоколам.

Данное процессуальное нарушение лишило ООО «Авангард» предоставленных статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств, использование юридической помощи защитника. Такое нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности является существенным.

Более того, как усматривается из представленных материалов, определением начальника Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области по делу об административном правонарушении об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 12.09.2024 в указанное постановление внесено изменение в резолютивную часть постановления, которая изложена в следующей редакции: «Признать ООО «Авангард» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему, как юридическому лицу, наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей».

Таким образом, установлено, что начальник Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области путём вынесения определения об исправлении описок и арифметических ошибок внёс очевидное изменение содержания постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела, изменив размер назначенного ООО «Авангард» административного штрафа.

В силу статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2018 №1690-О, такое исправление не должно влиять на содержание вынесенного судебного акта, вызывать изменения и искажения его смысла по существу.

Внесение изменений в судебный акт, в результате которых меняются мотивы и выводы о размере административного наказания, назначается иное административное наказание (как в сторону ухудшения, так и в сторону улучшения), не может быть признано исправлением технической описки, поскольку назначенное должностным лицом, административным органом, судьёй административное наказание должно определяться непосредственно при рассмотрении дела.

Таким образом, внесение должностным лицом в постановление о привлечении к административной ответственности вышеуказанных данных не является исправлением допущенной в нём описки и арифметической ошибки, поскольку названное в определении начальник Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 12.09.2024 исправления как отдельно, так и в совокупности фактически изменили содержание оспариваемого постановления в части мотивов и выводов о размере назначаемого административного наказания, что является существенным нарушением процессуальных требований, в том числе регулирующих общие принципы назначения наказания.

Следовательно, при вынесении постановления начальник Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области невыполнил процессуальные требования, обязывающие его устанавливать имеющие значение для дела обстоятельства и давать оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные должностным лицом процессуальные нарушения являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела, в силу чего оспариваемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «Авангард» к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, устранить нарушение процессуальных требований, постановив законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, судья считает необходимым также обратить внимание административного органа при новом рассмотрении на доводы защитника о возможном применении положений части 5 стати 4.4 КоАП РФ, поскольку нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства совершены одним субъектом ООО «Авангард», выявлены в ходе проведения одной проверки на основании одного решения о проведении плановой выездной проверки №235 от 24.05.2024. Данные обстоятельства исключат в дальнейшем возможное раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Авангард» с вынесением постановлений по каждому выявленному эпизоду, а также не приведёт к созданию искусственной множественности дел.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░»
..... ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №109/2023 ░░ 10.09.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 6.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12.09.2024 ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 6.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░