Решение по делу № 33-27/2017 (33-7720/2016;) от 21.11.2016

Дело № 33-27/2017 (33-7720/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аржановой М.Л. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Аржановой М.Л. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании недействительным условий договора, договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании пересчитать общую сумму кредита, - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Аржанова М.Л. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Траст» о признании недействительными условия кредитного договора в части страхования, графика возврата кредита в части суммы оплаты за страхование, договора страхования, взыскании суммы страховой премии, процентов, обязании пересчитать общую сумму кредита, а также пересмотреть график платежей по кредиту, размер ежемесячного платежа в связи с отказом от страхования, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцом было подписано заявление на получение потребительского кредита на неотложные нужды по договору №2473475402 от 26.05.2014 в ПАО НБ «ТРАСТ» на сумму <.......> руб., сроком 48 месяцев, под 31,3% годовых, счет <.......>. При подписании заявления заемщик был присоединен к «Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в системе «TRUST ONLINE» в НБ «ТРАСТ» (ПАО)», а также подключен к пакету <.......> «Добровольное страхование жизни и здоровья держателей банковских карт» в ООО СК «ВТБ «Страхование», размер страховой премии не оговорен, согласно графику платежей графа комиссии не содержит никаких денежных сумм, однако согласно выписке по счету за предоставленные услуги банком списано <.......> руб. и на данную сумму начислены проценты, что нарушает права истицы как потребителя. 02.04.2016 истец в адрес ответчика направила претензию с указанными в иске требованиями, однако ответ не получен. Считает, что банком нарушены права заемщика на визуальную информацию, также до заемщика не была доведена информация о добровольности страхования жизни, размере штрафов, порядке списания задолженности.

Истец просит признать условия договора в части страхования, график возврата кредита в части сумм оплаты за страхование, договор страхования - недействительными, взыскать с ответчика проценты как неосновательное обогащение в размере <.......> руб., обязать ответчика пересчитать общую сумму кредита, пересмотреть график платежей по кредиту, в том числе размер ежемесячного платежа в связи с отказом от страхования, взыскании неустойки в размере <.......> руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что банк обусловил заключение кредитного договора присоединением к программе добровольного страхования.

Считает, что все документы, предоставляемые банком при кредитовании физических лиц, являются типовыми, обязательным для всех заемщиков, и заемщик лишен возможности влиять на их содержание, не имел возможности отказаться от заключения кредитного договора на условиях, предложенных Банком.

Также указывает, что между ним и банком не были согласованы существенные условия договора страхования и, следовательно, такой договор не был заключен.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены его права.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика Мальцева К.А., в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части.

Судом было установлено, что 26.05.2014г. между истцом и ответчиком на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заключен договор на предоставление кредита на неотложные нужды, заключен в офертно-акцептной форме смешанный договор №2473475402 с договором об открытии банковского счета, договора о предоставлении и обслуживанию банковской карты, договора организации страхования клиента (в случае согласия на подключение пакета) (п. 1 текстового заявления) (л.д.10-19), в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей на 48 месяцев, полная стоимость кредита 36,18 % годовых, что подтверждается графиком платежей (л.д.20- 21).

При заполнении заявления истец согласилась на добровольное страхование жизни по пакету услуг №2 в ООО СК «ВТБ Страхование», о чем был поставлен в соответствии знак «галочка» (п. 3 таблицы заявления). Согласно заявлению истец дала согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями страхования, указанным в Памятке застрахованного лица по пакету страховых услуг и договоре коллективного добровольного страхования заемщиков банка (п. 4 текста заявления), своей подписью подтвердила, что с Условиями страхования, Тарифами страхования, Памяткой застрахованного лица ознакомлена, факт подписания заявления истцом не оспаривается.

Согласно подпункта 1.4. текста заявления, в случае согласия на подключение пакета услуг на страхование жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, заемщик дает согласие на безакцептное списание со счета платы за подключение Пакета услуг за весь срок страхования из расчета — 0,25% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 1.2 раздела «Информация о кредите», включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка и комиссию за подключение Пакета услуг в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,2415% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

        Из представленной выписки по движению по счету № <.......> установлено, что 26.05.2014г. со счета истца была списана плата за подключение Пакета услуг № 2 в размере <.......> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод, что получение кредита не было обусловлено заключением договора страхования, сумма страховой премии была перечислена банком по поручению клиента в безналичном порядке в пользу страховой компании. Факт дачи клиентом поручения на перечисление страховой премии страховщику изложен в заявлении о предоставлении кредита, факт исполнения банком поручения клиента подтверждается выпиской по лицевому счету, что оснований для возврата истцу суммы страховой премии не имеется. Суд первой инстанции признал доводы истца о том, что услуга по страхованию была ей навязана, голословными.

Судебная коллегия считает верными выводы суда о том, что получение кредита не было обусловлено заключением договора страхования, а также что услуга по страхованию была ей навязана.

Аржановой М.Л. не представлено доказательств, подтверждающих, что она не была согласна на страхование, как не представлено и доказательств, что страхование жизни и здоровья заемщика являлось навязанной банком услугой, что банк обусловил заключение кредитного договора присоединением к программе добровольного страхования, что заемщик не имел возможности отказаться от заключения кредитного договора на условиях, предложенных Банком. Данные доводы апелляционной жалобы ничем не подтверждены, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания кредитного договора недействительным в части страхования и возврата истцу суммы страховой премии не имеется, по следующим основаниям.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Аналогичные требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставления кредитов гражданам содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму <.......>, сроком на 48 месяцев, под 31,3 % годовых. Размер ежемесячного платежа составил <.......> рубль. Согласно п. 3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды истец дала согласие на подключение пакета услуг № 2: добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды. Также согласно условиям данного заявления в случае согласия на подключение пакета услуг на страхование жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, заемщик дает согласие на безакцептное списание со счета платы за подключение Пакета услуг за весь срок страхования из расчета – 0,25% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 1.2 раздела «Информация о кредите», включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка и комиссию за подключение Пакета услуг в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,2415% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

Из выписки по счету <.......> следует, что 26.05.2014г. со счета истца была списана сумма в размере <.......> рублей в счет платы за подключение Пакета услуг № 2 за период с 26.05.2014 по 28.05.2018 по кредитному договору от 26.05.2014г.

Как следует из материалов дела, ни в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, ни в графике платежей не указан размер комиссии за подключение к программе страхования, и доказательств того, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена информация о размере комиссии в рублях за оказание банком услуги по подключению к программе страхования и размер страховой премии, не представлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что у истца, как потребителя, на момент заключения кредитного договора не имелось специальных познаний о свойствах и характеристиках предложенной ей Банком услуги по подключению к программам страхования, что ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, судебная коллегия считает, что до истца не была доведена информация о стоимости услуги по подключению ее к программе страхования, в связи с чем, требования истца о признании недействительными условий договора в части страхования являются законными, и сумма в размере <.......> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из анализа выписки по счету <.......>, графика платежей по кредиту следует, что сумма в размере <.......> рублей была включена банком в общую сумму кредита <.......> рублей, что проценты по кредиту начислялись, в том числе, на сумму платы за подключение к программе страхования.

На основании изложенного судебная коллегия считает законными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы в размере <.......> рублей с учетом ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. Судебная коллегия считает, что данный расчет истца произведен правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком данный расчет не оспорен. С учетом изложенного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В связи с тем, что сумма в размере <.......> рублей была включена банком в общую сумму кредита <.......> рублей, что проценты по кредиту начислялись, в том числе, на сумму платы за подключение к программе страхования, а это является нарушением прав истца как потребителя, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика пересчитать общую сумму кредита, пересмотреть график платежей по кредиту, в том числе размер ежемесячного платежа в связи с отказом от страхования.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеются, данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом предъявлено требование о признании недействительным условия кредитного договора в части страхования. Требование о возврате суммы, уплаченной в счет платы за подключение к программе страхования, не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться, как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Положения ст. ст. 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не подлежат применению к данному спору, поскольку действие кредитной организации по взиманию суммы платы за подключение к программе страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит.

Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия, полагая законным требование истца о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, считает обоснованным требование о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <.......> рублей.

         Также судебная коллегия находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец указывает, что вследствие нарушения ответчиком его прав ему был причинен моральный вред. Учитывая представленные доказательства по делу в совокупности, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительность нарушения, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований в части.

Не находит судебная коллегия оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора страхования, поскольку те обстоятельства на которые ссылается истец в исковом заявлении не являются основанием для признания недействительным договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

По смыслу указанных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что из содержания заявления Аржановой М.Л. о предоставлении кредита на неотложные нужды не усматривается обязательное участие заемщика в добровольной программе страхования.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об услугах по страхованию (кроме стоимости), и к моменту подписания кредитного договора она располагала достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования. В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды не содержится условия об обязательности страхования и невозможности заключения договора кредитования без предоставления данной услуги, следовательно, банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования и при его заключении у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового путем установки «галочки» в графе «да» или «нет».

Таким образом, предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию и выбрана истцом осознанно и добровольно.

Как усматривается из материалов дела и указывалось выше, истица добровольно согласилась быть застрахованной. Договор страхования заключен путем включения истицы в реестр застрахованных лиц, что не противоречит действующему законодательству.

Ссылка истицы на то, что ей не были представлены правила страхования, является несостоятельной.

Согласно заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, своей подписью истица подтвердила получение на руки одного экземпляра Памятки застрахованного лица, в которых содержатся условия страхования по Пакету/Пакетам услуг (л.д.18).

Не является основанием для признания недействительным договора страхования ссылка истицы на не предоставление договора страхования со страховой компанией, страхового свидетельства и не соблюдение простой письменной формы договора.

Пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Заявляя требование о признании недействительным договора страхования, истица в то же время указывает Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в качестве третьего лица.

Не имеется правовых оснований для признания недействительным графика возврата кредита в части сумм оплаты за страхование.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 августа 2016 года в части отказа в требованиях о признании недействительным условий кредитного договора в части страхования, взыскании суммы страховой премии, процентов, обязании пересчитать общую сумму кредита, а также пересмотреть график платежей по кредиту, размер ежемесячного платежа в связи с отказом от страхования, штрафа, компенсации морального вреда отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Признать недействительным условия кредитного договора в части страхования.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Аржановой М.Л. сумму страховой премии <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами <.......>, компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <.......>.

Обязать Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» пересчитать общую сумму кредита, пересмотреть график платежей по кредиту, в том числе размер ежемесячного платежа в связи с отказом от страхования.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход муниципального образования административного округа город Тюмень расходы по государственной пошлине <.......>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Аржановой М.Л. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: