Решение от 07.03.2023 по делу № 22-1161/2023 от 09.02.2023

Судья Е                                                              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                                 7 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселева Д.С.,

судей Каракулова А.А., Хорцева Т.О.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

защитника – адвоката Клементьевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Сираканяна Э.Л. на приговор <адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Самвелян К.З., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Самвелян К.З. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

Постановлено обязать Самвелян К.З. после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, по месту своего жительства; периодически являться в данный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Самвелян К.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения, после чего постановлено её отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., а также выслушав мнения участников, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором <адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Самвелян К.З. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Самвелян К.З. вину признала в полном объёме, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Сираканян Э.Л. также выражает несогласие с вышеуказанным приговором, находя его необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на смягчающие обстоятельства, которые, по мнению защитника, суд при назначении наказания учёл в недостаточной степени. Кроме того, указывает на ходатайство потерпевшей о снижении категории преступления и прекращении уголовного дела в отношении Самвелян К.З. в связи с примирением сторон. Адвокат полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения данного ходатайства. При таких обстоятельствах, он просит обжалуемый приговор отменить, изменить категорию преступления, совершённого Самвелян К.З., с тяжкого на средней тяжести и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании защитник - адвокат Клементьева А.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор отменить, изменить категорию преступления, совершённого Самвелян К.З., на менее тяжкую и прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением сторон.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении Самвелян К.З. судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Все доказательства по данному уголовному делу были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Приведенным в приговоре доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришёл к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Давая оценку приговору, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о виновности Самвелян К.З. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привёл свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Самвелян К.З. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Самвелян К.З. в судебном заседании вину в совершении преступления, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах признала в полном объёме, в содеянном раскаялась.

Кроме того, виновность осуждённой полностью подтверждается показаниями представителя несовершеннолетней потерпевшей П.Н.М., потерпевшей П.В.И., свидетеля - Б.С.Ю.

Указанные выше показания не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, данные показания дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше потерпевшей и свидетеля, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вина Самвелян К.З. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, существо которых изложено в описательно-мотивировочной части приговора: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления, выпиской КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением П.В.И., протоколом явки с повинной Самвелян К.З. от ДД.ММ.ГГГГ; вещественным доказательством: CD-RW диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, DVD-RW диском, предоставленным по запросу ПАО «<данные изъяты>» с выпиской о движении денежных средств по счету потерпевшей П.В.И. и иными.

Следует отметить, что перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, и для их пересмотра у судебной коллегии не имеется.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденной по инкриминируемому преступлению.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Самвелян К.З. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств и не оспариваются осуждённой, которая вину в совершении преступлений признал в полном объеме, и ее защитником.

Факт противоправного завладения имуществом подтвержден материалами уголовного дела, в том числе и показаниями представителя потерпевшей и потерпевшей, поскольку реального или предполагаемого права на данное имущество осужденная не имела, сделав это тайно.

Выводы суда о наличии корыстного мотива совершенного деяния Самвелян К.З., также надлежащим образом мотивированы судом.

Размер причиненного ущерба в сумме 9 051 рубль 57 копеек определен верно, подтвержден материалами уголовного дела и сторонами не оспаривается. При разрешении вопроса о наличии в действиях осужденной Самвелян К.З. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд первой инстанции исходил не только из примечания к ст. 158 УК РФ, которым установлен минимальный размер, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным, но и учитывал обстоятельства дела, имущественное положение потерпевшей.

Наличие квалифицирующего признака кражи «с банковского счета» установлено исходя из фактических обстоятельств хищения денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей П.В.И.

Действия Самвелян К.З. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о вышеуказанном надлежащим образом мотивированы, и сомнений не вызывают, не оспариваются эти выводы суда и в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны на основании п. «г», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения о совершенном преступлении, а также в её последовательной позиции по признанию своей вины, публичное принесение извинений и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 УК РФ, суд в отношении Самвелян К.З. не установил.

Помимо этого суд учел при назначении Самвелян К.З. наказания данные о личности осужденной: на учете у врачей нарколога и психиатра по месту регистрации не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что Самвелян К.З. обоснованно признана виновной в совершении инкриминируемого ей деяния и ей назначено соразмерное содеянному наказание.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности приговора в части отказа в применении к Самвелян К.З.. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Так, в силу п. "6.1" ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9 051 ░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░», «░», «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 7 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.75 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 15 ░░░ 2018 ░░░░ №10 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92. 94 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░, ░░.25 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░