Решение по делу № 1-96/2018 от 21.08.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Уда                                                           10 сентября 2018 года

    Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Толстоуховой С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Апханова Е.А., защитника Черных Б.У., подсудимого Константинова А.И., потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> по обвинению Константинова А. И., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Константинов А.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В <данные изъяты> <дата обезличена> у Константинова А.И., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в кухне усадьбы дома по адресу: <адрес обезличен>, возник преступный корыстный умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа. Непосредственно после этого с целью реализации своего преступного корыстного умысла в <данные изъяты> <дата обезличена>, точное время не установлено, Константинов А.И. пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне по адресу: <адрес обезличен>, действуя тайно, умышленно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает совершил хищение мобильного телефона марки ((Самсунг Гэлакси Джей 1) «SAMSUNG Galaxy J1», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась карта памяти 16 гб, стоимостью <данные изъяты> рублей, чехол стоимостью <данные изъяты> рублей. Непосредственно после фактического неправомерного завладения указанным имуществом Константинов А.И. с места преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Л. значительный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Константинов А.И. в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Константинов А.И., понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом суду пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Защитник Черных Б.У. поддержал ходатайство подсудимого Константинова А.И., просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая Л. не возражала против особого порядка судебного разбирательства, о чем суду представила письменное заявление.

Государственный обвинитель Апханов Е.А. также полагал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Константинова А.И. в особом порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая, что подсудимый Константинов А.И. согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд находит, что условия применения особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Константинова А.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, с учетом материалов дела, касающихся личности Константинова А.И., обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Константиновым А.И. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний и выдаче предмета хищения, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 1 малолетнего ребенка. Возврат предмета хищения судом также расценивается как действие, направленное на возмещение ущерба от преступных действий, т.е. как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство. Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Константинов А.И. судимости не имеет, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно как спокойный, не замеченный в употреблении запрещенных веществ, жалоб от населения на него не поступало.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который ограничений к труду не имеет, суд считает справедливым назначить Константинову А.И. наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку правила ст. 62 УК РФ применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд не учитывает положения данной нормы закона при назначении наказания в виде обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Константинова А.И. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: сотовый телефон в чехле, карта памяти к нему – на стадии предварительного следствия возвращены законному владельцу – потерпевшей в порядке ст. 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ с подсудимого процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Константинова А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения Константинову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон в чехле, карта памяти к нему – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья:                                                                      Л.М.Баханова