Решение по делу № 2-3128/2015 от 11.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 17 сентября 2015 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Половниковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барчича Рамиза к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Барчич Р. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «СК «Согласие» заключен договор № на добровольное страхование автомобиля, о чем выдан страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № по условиям которого ООО «СК «Согласие» выплачивает Барчич Рамизу <данные изъяты>, а последний в свою очередь передает право собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. Со стороны истца условия соглашения выполнены, так как он передал годные остатки автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, а также правоустанавливающие документы на данное транспортное средство. Полагает, что ответчиком нарушены условия соглашения, поскольку до настоящего времени истцу не перечислена страховая выплата. Реальный ущерб, причиненный истцу составляет <данные изъяты>

В судебное заседание истец Барчич Р. не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и в установленном законе порядке, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Барчич Р., действующий на основании доверенности Токарев С.С. в судебном заседании исковые требования о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством о переносе слушания дела не обращался, письменных возражений относительно предъявленного иска не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик о судебном заседании извещен заблаговременно и в установленном законом порядке.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «СК «Согласие».

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам стороны, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключении договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о размере страховой суммы.

В силу положений п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер страховой выплаты может определяться условиями договора страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела, Барчич Р. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СК «Согласие» и истцом Барчич Р. заключен договор страхования транспортного средства серия <данные изъяты> (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8 под управлением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Барчич Р., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает <данные изъяты> его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с п. 1.6.32 Правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых заключен договор страхования, является конструктивной гибелью транспортного средства. При конструктивной гибели ТС Правилами предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения, на выбор: при условии передачи годовых остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.7.1 Правил. При этом страхователь передает остатки ТС страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит <данные изъяты>. Если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.7.1 Правил, выплата производится за вычетом стоимости годовых остатков ТС, которая составляет <данные изъяты> В этом случае сумма страхового возмещения составит <данные изъяты>

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Барчич Р. было заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику <данные изъяты> согласно которому стороны признают факт конструктивной гибели транспортного средства: марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер <данные изъяты>

В силу п. 2 настоящего соглашение страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме <данные изъяты> а страхователь/выгодоприобретатель передает страховщику все права принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство, указанное в пункте 1 настоящего соглашения.

Согласно п. 4 транспортное средство передается страховщику в срок не позднее <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, путем его доставки на стоянку страховщика, расположенную по адресу: <адрес> Фактическая передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи.

Из п. <данные изъяты> соглашения следует, что в случае, если вышеуказанное ТС передано страховщику в разукомплектованном состоянии, согласно акту приема-передачи транспортного средства, размер страхового возмещения составит <данные изъяты> за вычетом из него стоимости отсутствующих деталей и агрегатов автомобиля, определенное независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

По условиям п. <данные изъяты> соглашения страхователь/выгодоприобретатель обязуется передать ТС страховщику вместе с ПТС, позволяющим в с действующим законодательством РФ переход права собственности на ТС (для отчуждения/продажи), свидетельством о регистрации ТС, регистрационными номерными знаками, счетом-фактурой (для юридических лиц), полным комплектом ключей от замков зажигания и дверей ТС, брелоками, ключами и прочими управляющими элементами от противоугонных систем, установленных на автомобиле.

В соответствии с п.<данные изъяты> данного соглашения выплата страхового возмещения в порядке и на условиях, предусмотренных п.<данные изъяты> настоящего соглашения производится при обязательном выполнении условий п.п. <данные изъяты> настоящего соглашения, при невыполнении какого-либо из указанных условий настоящего соглашения, обязательства страховщика по договору страхования перед страхователем/выгодоприобретателем считаются исполненными путем выплаты страхового возмещения рассчитанного в соответствии с п.п. 11.7.1 Правил страхования в размере <данные изъяты> за вычетом стоимости годовых остатков ТС <данные изъяты>, рассчитанной независимой организацией, привлеченной страховщиком.

После выплаты страхового возмещения договор страхования (полис) серии <данные изъяты> прекращает свое действие (п. 9).

Согласно акту приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику <данные изъяты> страхователь в соответствии с условиями соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику принял имущество в виде годовых остатков транспортного средства, имеющего следующие данные: марка/модель <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № состояние автомобиля аварийное, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Страхователь вместе с транспортным средством передал, а страховщик принял оригиналы: ПТС серия <данные изъяты> свидетельство о регистрации <данные изъяты> государственный регистрационные номера <данные изъяты> количество <данные изъяты>, количество пультов сигнализации <данные изъяты>, иные принадлежности: ПТС, СТС, договор/полис КАСКО, квитанция об оплате, сервисная книжка, руководство по эксплуатации.

Представитель истца Барчич Р., действующий на основании доверенности Токарев С.С. в судебном заседании утверждал, что поскольку ответчик в установленные срок в соглашении не произвел выплату страховой суммы Барчич ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» (л.д. 11), однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, чего страховщик не сделал.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения лица, участвующего в деле, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СК «Согласие» в пользу Барчич Р. подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Применение данного Закона в этой части согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг (в данном случае - страховой услуги) с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Барчич Р. своевременно обратился в страховую компанию в установленном порядке, его требования о возмещении полной страховой суммы не были удовлетворены ответчиком, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, хотя с момента обращения страховщик обязан был исполнить свои обязательства в установленные сроки, но в добровольном порядке этого не сделал.

На дату принятия судом решения выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена.

Наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения и оснований для удовлетворения требований истца также указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с ООО «СК «Согласие» в пользу Барчич Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с выплатой страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Кроме того, в связи с неудовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, когда были установлены все обстоятельства дела, объем причиненного ему ущерба и его размер, с ООО «СК «Согласие» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности Барчич Р. на имя Токарева С.С. в сумме <данные изъяты>, нашли свое подтверждение (л.д. 6), суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты> что подтверждено документально (л.д. 13, 14). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме <данные изъяты> что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных Токаревым С.С. процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Барчич Рамиза сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иска о компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных издержек, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Председательствующий                        Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                          Юдкина Е.И.