Решение по делу № 1-411/2024 от 31.07.2024

Дело № 1-411/2024                                

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край           21 августа 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Карташовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Халикуловой А.С.,

с участием государственного обвинителя Меркурьева А.С.,

потерпевшей Зубовой Н.В.,

подсудимого Стафеева А.Н.,

защитника Лупенских Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края уголовное дело в отношении

Стафеева Анатолия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, имеющего среднее-профессиональное образование, неженатого, имеющего двоих малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ г.р., со слов работающего кровельщиком на Пермском машиностроительном заводе, не военнообязанного, судимого 18 июня 2021 года Чусовским городским судом Пермского края по <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 15 июня 2022 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 03 июня 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 13 дней, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15 ноября 2022 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 07 месяцев 13 дней, освободившегося по отбытии срока наказания 02 октября 2023 года,

в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан 27 июня 2024 года, постановлением судьи Кунгурского городского суда от 29 июня 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 августа 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Стафеев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Стафеев А.Н. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле дома по <адрес> края, осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем обстоятельством, что вокруг никого нет и никто не может воспрепятствовать его противоправным действиям, подошел к окну <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной на первом этаже дома по вышеуказанному адресу, ногой выдавил пластиковое окно квартиры и через окно незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 8000 рублей, мужскую демисезонную куртку темно-синего цвета, стоимостью 2500 рублей.

С похищенными денежными средствами и имуществом подсудимый Стафеев А.Н. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, как своими собственными, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Стафеев А.Н. вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в полном объеме подтвердил показания, данные им в период предварительного расследования (л.д.44-46, 80-81 т.1), оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к знакомому ФИО6 в квартиру по <адрес>4 <адрес>, мать ФИО6 – ФИО7 сообщила, что ее сын умер в 2022 году, она впустила его в квартиру, он просил у ФИО13 денег, но она ему отказала, также они сходили на могилу к ФИО6, после чего он уехал в <адрес>, где употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, он решил похитить имущество из квартиры Потерпевший №1 Он пришел к квартире, свет не горел, окна были закрыты, он ногой выдавил пластиковое окно квартиры и через окно проник внутрь. На кухне в шкафу он обнаружил файл с денежными средствами в размере 5000 рублей, которые похитил, также похитил куртку темного цвета и через окно покинул квартиру. Деньги он потратил на спиртное, куртку оставил себе.

Также указал, что в 2018 года он по просьбе ФИО6 делал ремонт беседки Потерпевший №1 на ее даче в <адрес>, Ковалев должен был заплатить ему 5000 рублей, но не заплатил, Потерпевший №1 также ему эти деньги не передавала, то есть осталась должна, при встрече ФИО13 ему отказалась отдавать денежные средства, поэтому он решил совершить хищение ее имущества. Денежные средства были в квартире в сумме только 5000 рублей, он их пересчитывал.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ее собственности есть квартира по <адрес>4 <адрес>, которая досталась ей по наследству после смерти сына, дом, где находится квартира, признан аварийным, но он пригоден для проживания, расселены не все квартиры, она периодически живет в квартире. ДД.ММ.ГГГГ днем в квартиру по <адрес>4 <адрес> пришел Стафеев А.Н., который ранее в 2018 или 2019 годах проживал в <адрес> этом же доме, с ее родственницей ФИО8, он интересовался ее сыном, она сообщила, что он умер, они вместе выпили кофе на кухне, в комнату он не проходил, также они вместе сходили на кладбище, Стафеев спрашивал, не богата ли она деньгами, но она сказала, что денег нет, затем Стафеев А.Н. ушел. Через несколько дней, она пришла в квартиру, обнаружила, что окно в комнате приоткрыто, на подоконнике земля от цветов, следы, поняла, что в квартиру совершено проникновение, обнаружила, что пропали деньги в сумме 8000 рублей, а также мужская демисезонная куртка темно-синего цвета, о хищении она сообщила в полицию. Стала подозревать Стафеева А.Н., поскольку в квартиру больше никто не приходил, ключи были только у нее и сожителя. Настаивала, что деньги были в сумме 8000 рублей, данные деньги ей были приготовлены для оплаты оградки на могилу сына, доплата составляла 8220 рублей, были купюры по 500, по 1000 рублей, хранила их в квартире, так как ей было так удобнее, поскольку дом недалеко от кладбища и организации, где она делала заказ. Деньги лежали в файле на полке, указала, что за неделю до этого она приходила в квартиру с племянницей, которая попросила у нее 200 рублей, она взяла эти деньги из файла, после чего пересчитала, осталось 8000 рублей. В день, когда она обнаружила хищение, она пришла за деньгами, чтобы произвести оплату, недостающие деньги, то есть около 200 рублей, у нее были с собой. Также в судебном заседании показала, что ранее, когда Стафеев А.Н. проживал по соседству, он действительно делал ремонт ей на даче, но она за это с ним рассчиталась, она давала деньги Рассоловой, через которую договаривалась о ремонте, также погасила за них долг в киоске, Стафеев никогда ей не говорил, что она ему что-то должна, когда приходил ДД.ММ.ГГГГ также не говорил, что она или ее сын что-то ему должны. В ходе следствия ей возвращена куртка, денежные средства в сумме 8000 рублей не возвращены, но от исковых требований она отказывается.

Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №1 давала в ходе проведения очной ставки со Стафеевым А.Н. (л.д.191-193).

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» поступило сообщение Потерпевший №1 о незаконном проникновении в квартиру по <адрес>4 <адрес> и хищении имущества, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2),

из заявления Потерпевший №1 (л.д.3) следует, что в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ее квартиру по <адрес>4 <адрес> совершено незаконное проникновение и хищение имущества на общую сумму 10500 рублей, просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности,

как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-16) в ходе осмотра квартиры по <адрес>4 <адрес>, установлено, что одно из окон в комнате квартиры приоткрыто, на внешней поверхности стекла обнаружен след подошвы обуви, который изъят, на подоконнике также обнаружены следу обуви, которые были изъяты на 4 отрезка ленты, на створке окна обнаружены следы рук, которые также были изъяты, на кухне обнаружен прозрачный файл, в котором находится наряд-заказ на изготовление металлического ограждения,

согласно справки ЭКО МО МВД России «Кунгурский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) в результате проверки следов рук, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра квартиры по <адрес>4 <адрес>, установлено совпадение двух следов рук с отпечатками на дактилокарте, заполненной на имя Стафеева А.Н. №

из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56) следует, что четыре следа пальцев рук размерами 16*20, 11*21, 15*20, 15*16 мм и один след ладони размером 31*70 мм, изъяты при осмотре квартиры по <адрес>4 <адрес>, пригодны для идентификации личности и, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-88) оставлены Стафеевым А.Н., средним, безымянным, мизинцем и ладонью правой руки,

как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-64) три следа подошв обуви размерами 64*44, 74*82, 75*235 мм, изъятые в ходе осмотры квартиры по <адрес>3 <адрес>, пригодны для определения групповой принадлежности,

в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Стафеева А.Н. обнаружена и изъята мужская демисезонная куртка темно-синего цвета и мужские кроссовки черного цвета, о чем составлен протокол (л.д.50-52),

мужские кроссовки, изъятые у Стафеева А.Н. были осмотрены (л.д.188-189), признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела (л.д.190) и возвращены Стафееву А.Н. (л.д.196),

мужская демисезонная куртка темно-синего цвета, изъятая у Стафеева А.Н. была осмотрена (л.д.154-155), признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (л.д.156) и возвращена Потерпевший №1 (л.д.182),

в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-166), один след подошвы обуви размером 64*44 оставлен подметочной частью кроссовки на правую ногу, изъятой у Стафеева А.Н., два следа подошвы обуви размерами 74*82 и 75*235 мм могли быть оставлены подошвой кроссовки на правую ногу, изъятой у Стафеева А.Н.,

стоимость похищенной мужской куртки подтверждается сведениями о стоимости имущества, аналогичного похищенному (л.д.203),

согласно информации Управления жилищной политики Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153) многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным ДД.ММ.ГГГГ, планируется расселение на 2025-2030 г.г., дом от коммуникаций не отключен, собственником помещения № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО9,

из копии свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>8 (л.д.175) наследником квартиры по <адрес>4 <адрес> является ФИО9,

из договора подряда №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173) следует, что договор заключен между ИП ФИО10 и Потерпевший №1 на выполнение работ в соответствии с наряд-заказом, сроки выполнения работ и их стоимость также определяются в соответствии с наряд-заказом,

как следует из наряда-заказа №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172), срок исполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма заказа 13220 рублей, предоплата составила 5000 рублей, доплата - 8220 рублей.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимого инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора подсудимого в ходе предварительного расследования, а также причин личной заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1 в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый не отрицал факт проникновения в квартиру потерпевшей путем взлома окна, также он и не отрицал, что похитил из квартиры потерпевшей куртку и денежные средства, в то же время подсудимый не согласен с суммой похищенных денежных средств, утверждая, что похитил только 5000 рублей, доводы подсудимого в части суммы похищенных денежных средств, суд расценивает как желание уменьшить степень ответственности, кроме того, как указал сам подсудимый в судебном заседании, в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения.

Однако, как показала потерпевшая в судебном заседании похищено было именно 8000 рублей, потерпевшая подробно пояснила, что данные денежные средства были ей приготовлены для оплаты оградки на могилу, сумма к оплате была 8220 рублей, в день обнаружения хищения она пришла в квартиру именно для того, чтобы взять приготовленные денежные средства и произвести оплату. Примерно за неделю до хищения, она дала 200 рублей из этой суммы племяннице, после чего пересчитала денежные средства, оставалось ровно 8000 рублей, купюры были по 1000 рублей и по 500 рублей. Показания потерпевшей в этой части подробные, последовательные, они не изменялись на протяжении всего предварительного следствия, аналогичным образом она дала показания в суде, не доверять ее показаниям у суда не имеется, каких-либо оснований для оговора подсудимого с ее стороны не имеется, о чем пояснил и сам подсудимый, кроме того, ее показания подтверждаются и исследованными документами, так, согласно наряд-заказу доплата по договору подряда составляла 8220 рублей, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, то есть оплату потерпевшая должна была произвести именно в тот период времени, когда было совершено хищение и она это обнаружила.

Потерпевшая в судебном заседании настаивала, что каких-либо долгов перед Стафеевым у нее не было, он действительно выполнял для нее работы по ремонту беседки, однако, за это она с ним расплатилась через Рассолову, с которой проживал Стафеев, она давала ей деньги, кроме того, погасила за них долг, Стафеев ей никаких претензий по этому поводу не высказывал ни ранее, после выполнения работ, ни ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел к ней в квартиру, не говорил он и о том, что у ее сына перед ним был долг.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение имущества потерпевшей, осознанно действовал тайно, незаконно, изымая имущество последней в тот момент, когда в квартире никого не было, и за его действиями никто не наблюдал.

Судом установлено, что хищение было совершено Стафеевым А.Н. умышленно, против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Факт незаконного проникновения Стафеева А.Н. в жилище также нашел свое подтверждение в судебном заседании, как установлено проникновение было совершено через окно комнаты, о чем свидетельствуют и показания подсудимого и потерпевшей, а также документы дела, из которых следует, что в ходе осмотра места происшествия на окна, на подоконнике квартиры были обнаружены и изъяты следы обуви, отпечатки пальцев рук, которые, согласно заключениям экспертов, принадлежат Стафееву А.Н., а следы обуви оставлены его кроссовками.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, они согласуются и с иными доказательствами.

Стоимость похищенного имущества (куртки) с объективностью подтверждается показаниями потерпевшей, а также сведениями о стоимости аналогичного похищенному имущества.

Какой-либо заинтересованности потерпевшей в искусственном создании доказательств причинения ей материального ущерба в результате хищения на указанную сумму судом не выявлено.

Доводы защиты о том, что денежные средства могли быть похищены иными лицами, учитывая, что дом, где находится квартира аварийный, доступ в подъезд свободный, объективно ничем не подтверждаются, согласно протокола осмотра места происшествия каких либо повреждений ни входная дверь, ни замок не имели, на окне и подоконнике обнаружены только отпечатки пальцев рук Стафеева и отпечаток его кроссовка, каких-либо доказательств причастности третьих лиц к совершению хищения не установлено.

Характеризуя повышенную опасность краж, совершаемых с проникновением в жилище, законодатель отмечает, что при такого рода кражах наряду с посягательством на собственность имеет место нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища, при этом, поскольку преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, совершается с прямым умыслом, очевидно, что сознанием субъекта, в числе прочего, при совершении кражи с проникновением в жилище должно охватываться тем, что он проникает в помещение, предназначенное именно для постоянного или временного проживания. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Несмотря на то, что дом, в котором находится квартира потерпевшей, признан аварийным и подлежит расселению, квартира, принадлежащая потерпевшей, имеет функциональные признаки жилища, использовалась Потерпевший №1 для проживания, квартира пригодна для проживания, право ее собственности на квартиру подтверждено соответствующими документами, что свидетельствует о том, что указанное жилое помещение предназначено для проживания, соответствует критериям жилища, определенным в примечании к ст.139 УК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

     При этом, Стафеев А.Н., выдавив окно и незаконно проникнув в квартиру потерпевшей, не мог не осознавать, что проникает именно в жилище, он приходил в квартиру, видел, что там имеется все необходимое для проживания.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В ходе судебного следствия, в частности, из показаний подсудимого данных в ходе предварительного расследования, установлено, что Стафеев А.Н. проник в жилое помещение потерпевшей именно с целью хищения чужого имущества, поскольку у него закончились деньги на спиртное, свои показания, в том числе в этой части, подсудимый подтвердил, умысел на совершение хищения возник у подсудимого до проникновения в квартиру потерпевшей. Никаких правовых оснований для нахождения подсудимого в квартире Потерпевший №1, как установлено, не имелось.

Суд квалифицирует действия подсудимого Стафеева А.Н. как умышленные, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в жилище, - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности (л.д.93-134, л.д.142), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, выводов из проводимых воспитательных мероприятий не делал, в кружковой работе участия не принимал, не всегда был вежлив с представителями администрации, образовательный уровень не повышал (л.д.143-144), по месту регистрации длительное время не проживает (л.д.135), на учете у нарколога, психиатра не состоит (л.д.137), имеет установленный диагноз (л.д.139), со слов имеет двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимает участие в их содержании и воспитании.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние, наличие у подсудимого хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей,

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершения хищения,

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

    Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает рецидив.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Стафеева А.Н. установлено наличие рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд должен учитывать положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, сам подсудимый указал, что состояние опьянения на его поведение не повлияло.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимого, его отношение к содеянному, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также на момент совершения преступления наличия непогашенной судимости за умышленное корыстное преступление против собственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения Стафееву А.Н. наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает, поскольку назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не обеспечит исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ более мягкого вида наказания (штрафа), данные о личности и характер совершенного преступления свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом изложенных обстоятельств суд также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее обстоятельство.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ в силу закона не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку в действия Стафеева А.Н. установлено наличие отягчающего обстоятельства.

В силу требований ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом установлено в действиях Стафеева А.Н. наличие рецидива преступлений, данное обстоятельство признано отягчающим.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании (частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей, способствование расследованию преступления, принесение извинений), суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства позволяют суду назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для назначения Стафееву А.Н. дополнительных наказаний по ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Отбывание лишения свободы Стафееву А.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мужскую куртку темно-синего цвета, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 182), - следует оставить ей же, мужские кроссовки черного цвета, возвращенные подсудимому Стафееву А.Н., - следует оставить ему же.

Производство по иску потерпевшей Потерпевший №1 подлежит прекращению, поскольку потерпевшая от поддержания заявленных исковых требований в судебном заседании отказалась.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Стафеева Анатолия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

     Зачесть Стафееву Анатолию Николаевичу в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 27 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мужскую куртку темно-синего цвета, - оставить Потерпевший №1, мужские кроссовки черного цвета - оставить Стафееву А.Н.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 – прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу.

Председательствующий судья С.А.Карташова