Решение по делу № 2-7630/2016 от 25.07.2016

Дело № 2 –7630/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  22 сентября 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Михайловой И.Э.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» к Поповой Е.Г, Шефер Н.В о возмещении ущерба, причинённого недостачей имущества,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» обратился в суд с иском к Поповой Е.Г., Шефер Н.В. о возмещении ущерба, причинённого недостачей имущества, взыскании с Поповой Е.Г. <данные изъяты>, с Шефер Н.В. – <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.Г. была принята на работу в ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» в ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> на должность <данные изъяты> затем переведена на должность заместителя директора ТЦ. ДД.ММ.ГГГГ на работу в ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» в ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> была принята Шефер Н.В. на должность <данные изъяты>, затем переведена на должность <данные изъяты>. Совместно с другими членами коллектива ответчики осуществляли функции по подготовке товаров (продуктов) к продаже и контроль за сохранностью материальных ценностей, расположенных в магазине. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом генерального директора ЗАО ХК «Фонд» была проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Виновных лиц в недостаче установлено не было, факты воровства не подтвердились, поэтому сумма недостачи была распределена между всеми членами коллектива пропорционально отработанному времени в инвентаризационный период и размера оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом генерального директора ЗАО ХК «Фонд» была проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Виновных лиц в недостаче установлено не было, факты воровства не подтвердились. Краж, пожаров, наводнений в магазине не было, поэтому сумма недостачи была распределена между всеми членами коллектива пропорционально отработанному времени в инвентаризационный период и размера оплаты труда. По результатам двух инвентаризаций общая сумма, подлежащая взысканию с Поповой Е.Г. составила <данные изъяты> с Шефер Н.В. – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.Г. была уволена по собственному желанию, частично погасила недостачу на сумму <данные изъяты>. Шефер Н.В. уволилась ДД.ММ.ГГГГ, погасив частично недостачу на сумму <данные изъяты>. Непогашенная сумма задолженности Поповой Е.Г. составляет <данные изъяты>, Шефер Н.В. – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Бетц Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчики Попова Е.Г., Шефер Н.В., возражали против удовлетворения иска, поскольку в недостаче товара их вины нет. Работодателем не обеспечена сохранность товара, покупатели воровали товар, портились фрукты и овощи. Просили учесть их материальное положение и снизить размер.

Представитель ответчиков по устному ходатайству Нагорнов Д.Ю. возражал против удовлетворения иска, а в случае его удовлетворения просил снизить размер ущерба исходя из имущественного положения ответчиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.Г. была принята в ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Поповой Е.Г. расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.11-17).

Шефер Н.В. была принята на работу в ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шефер Н.В. расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.18-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ХК «Фонд» и коллективом ТЦ «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, в том числе с Шефер Н.В. и Поповой Е.Г. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности №, в соответствии с которым коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему работодателем для выполнения работ по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже, по расчётам при продаже товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д.31-33).

В соответствии с приказом ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» № от ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> была проведена инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, о чём составлен акт (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ Шефер Н.В. и Поповой Е.Г. написаны объяснительные о том, что причинами недостачи являются: воровство покупателей, невнимательность при приёмке, длительное отсутствие контролёров, большое количество гнилых фруктов и маленькое их списание, поставка фруктов плохого качества (л.д.40-41).

Согласно заключению начальника КРО ЗАО ХК «Фонд» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ недостача сложилась в результате халатного отношения коллектива к исполнению своих трудовых обязанностей. Сумма ущерба каждого работника определена пропорционально месячной тарифной ставке и фактически отработанному времени каждого работника за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (л.д.48).

Приказом ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» № от ДД.ММ.ГГГГ к взысканию с Поповой Е.Г. определена сумма ущерба в размере <данные изъяты>, с Шефер Н.В. – <данные изъяты>. В тот же день ответчики была ознакомлены с приказом, подписали, что согласны (л.д.49).

В соответствии с приказом ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» № от ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> была проведена инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, о чём составлен акт (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ Шефер Н.В. и Поповой Е.Г. написаны объяснительные о том, что причинами недостачи являются: воровство покупателей, поставка фруктов плохого качества, длительное отсутствие контролёров. Охранники находились в подсобном помещении, не смотрели за залом и не реагировали на срабатывание системы «Антикража», в связи с чем они неоднократно вызывали сотрудников ЧОП и полиции (л.д.56-57).

Согласно заключению начальника КРО ЗАО ХК «Фонд» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ недостача сложилась в результате недобросовестного отношения коллектива к исполнению своих трудовых обязанностей. Сумма ущерба каждого работника определена пропорционально месячной тарифной ставке и фактически отработанному времени каждого работника за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (л.д.63).

Приказом ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» № от ДД.ММ.ГГГГ к взысканию с Поповой Е.Г. определена сумма ущерба в размере <данные изъяты>, с Шефер Н.В. – <данные изъяты> (л.д.64). От ознакомления с приказом ответчики отказались. Содержание приказа было им зачитано комиссией ЗАО ХК «Фонд» (л.д.65-66).

Пунктом 4.1.2 должностной инструкции продавца-кассира и пунктом 4.3 должностной инструкции <данные изъяты> предусмотрено осуществление контроля за бережным отношением и хранением вверенных товарно-материальных ценностей, недопущение порчи, хищения, поломок, боя товаров и тары. Пунктом 4.6 должностной инструкции <данные изъяты> ЗАО ХК «Фонд» предусмотрен ежедневный контроль над сохранностью ТМЦ, обеспечение сохранности основных средств магазина.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он работает в ЗАО ХК «Фонд», в его обязанности входит выявление некачественного товара и проверка срока годности продукции. О наличии большого количества гнилых фруктов и овощей ответчики ему не сообщали.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что работает в ЗАО ХК «Фонд» в должности <данные изъяты>. Считает, что причиной недостачи товара является воровство покупателей. Работодателем не обеспечена охрана товара.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, суд считает, что факт причинения ответчиками по их вине прямого действительного ущерба работодателю нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства. Довод ответчиков о том, что недостача возникла в результате того, что работодатель не обеспечил сохранность товара, суд находит необоснованным, поскольку в должностные обязанности ответчиков входил контроль за товаром и недопущение его хищения. Доказательств того, что ответчики принимали меры по списанию испорченных фруктов и овощей (обращались к руководству с просьбой вернуть товар поставщикам), суду не представлено.

Принимая во внимание материальное положение Поповой Е.Г. (оклад на новом месте работы в размере <данные изъяты>, несение расходов по найму жилья в размере <данные изъяты>) и Шефер Н.В. (наличие кредитных обязательств, несение расходов по обучению дочери Шефер А.С.), суд считает, что имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца до <данные изъяты> с Поповой Е.Г. и до <данные изъяты> с Шефер Н.В.

Оснований для полного освобождения ответчиков от материальной ответственности, перечисленных в ст. 239 Трудового кодекса РФ не имеется.

Размер ущерба, определённый истцом, ответчиками не оспорен. Иного расчёта ущерба Поповой Е.Г. и Шефер Н.В. не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» пропорционально размеру удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с Поповой Е.Г. и <данные изъяты> с Шефер Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Е.Г в пользу ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» ущерб, причинённый недостачей в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шефер Н.В в пользу ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» ущерб, причинённый недостачей в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2016 года.

Председательствующий:                                                И.Э. Михайлова