Решение по делу № 2-36/2022 от 31.01.2022

дело № 2-36/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2022 года с. Боговарово

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Герасимова А.Л.,

при секретаре Шемякиной М.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № Пащенкова М.А., действующей по доверенности № от 06.10.2021г (далее – ПАО Сбербанк), к Колесников П.В. о расторжении кредитного договора № от 16.05.2018г, взыскании задолженности в размере 2 450 098,83 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 32 450,49 руб., об обращении взыскания на предмет залога - квартира, расположенная по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

представитель ПАО Сбербанк Пащенкова М.А., действующая по доверенности № СРД/580-Д от 06.10.2021г, обратилась в Вохомский районный суд Костромской области с вышеуказанным исковым требованием.

В обосновании иска указала, что 16.05.2018г ПАО Сбербанк выдало ответчику Колесников П.В. кредит в размере 2 125 000,00 руб. на срок 240 месяцев под 9,9 %, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 50,7 кв.м. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Колесников П.В. предоставил ПАО Сбербанк залог приобретаемого имущества.

16.05.2018г ФИО4 и Колесников П.В. заключили договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 50.7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 10 договора от 16.05.2018г в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик Колесников П.В. предоставил кредитору в залог объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Представитель истца ПАО Сбербанк о времени и месте предварительного слушания по делу уведомлен заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, уважительность причины неявки в суд не представил.

Ответчик Колесников П.В. будучи надлежащим образом, заблаговременно извещенным о времени и месте предварительного слушания по делу, в суд не прибыл, уважительных причин неявки суду не представил. В телефонограмме просил направить дело по месту его жительства.

Изучив исковое заявление и представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции, как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Согласно положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства, подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

В ст. 20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г № 5242-1 “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации”).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000г № 199-О, дано понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК РФ, Законе Российской Федерации от 25.06.1993г “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации” и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации” регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 04.04.1996г по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, пребывающих на постоянное жительство в названные регионы.

Из представленных материалов и фактических обстоятельств дела, установлено, что ответчик Колесников П.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>Б. При заключении кредитного договора № от 16.05.2018г, адрес фактического проживания заемщика Колесников П.В. указан: <адрес>, в настоящее время ответчик постоянно проживает по адресу: <адрес>.

При разрешении вопроса о подсудности дела, с учетом места жительства ответчика, суд руководствуется представленными данными о месте его жительства в настоящее время, фактических обстоятельств дела, материально-правовых отношений сторон и требований добросовестности.

Местом жительства ответчика является адрес, относящийся к подсудности Свердловского районного суда г. Костромы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Колесников П.В. о расторжении кредитного договора № от 16.05.2018г, взыскании задолженности в размере 2 450 098,83 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 32 450,49 руб., об обращении взыскания на предмет залога - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передать по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                А.Л. Герасимов.