Решение по делу № 11-0068/2024 от 02.04.2024

Мировой судья фио В суде первой инстанции № М-2066/165/2023 Дело № 11-068/2024 УИД 77MS0172-01-2024-000395-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2024 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ИП Кондратьева Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № 165 адрес от 9 января 2024 года, которым постановлено:

- исковое заявление индивидуального предпринимателя Кондратьева Юрия Алексеевича к Халафян Ашоту Арамаисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - возвратить заявителю,

- возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику и о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуального предпринимателя Кондратьева Юрия Алексеевича обратился к мировому судье судебного участка № 165 адрес с исковым заявлением к Халафяну Ашоту Арамаисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ИП Кондратьев Ю.А., ссылаясь на неполучение копии определения об оставлении иска без движения.

В соответствии с ч. 3 адрес частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как установлено судом и следует из поступившего материала, определением мирового судьи судебного участка № 165 адрес от 1 ноября 2023 года исковое заявление ИП Кондратьева Ю.А. к Халафяну А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без движения, истцу предложено указать паспортные данные должника, а также уточнить сумму переплаты, заявленную ко взысканию.

Возвращая исковое заявление ИП Кондратьева Ю.А., мировой судья руководствовался частью 2 статьи 136 ГПК РФ и исходил из того, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениям, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указания судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения, в части необходимости уточнения искового требования, полагает ошибочными и подлежащими исключению. Вместе с тем, названные указания не повлияли на правильность вывода судьи в целом о наличии оснований для оставления иска без движения, поскольку истцом не указаны паспортные данные должника.

Суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Материалами дела достоверно подтвержден факт получения истцом копии определения мирового судьи об оставлении иска без движения 2 декабря 2023 года (л.д. 9).

Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке положений процессуального законодательства.

Возвращение искового заявления не лишает права истца на обращение в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основанием, с соблюдением приведенных положений закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 165 адрес от 9 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: О.В. Уткина