Решение по делу № 8Г-11170/2023 [88-18006/2023] от 28.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-18006/2023

N дела в суде I инстанции 2-800/2022

УИД 23RS0036-01-2021-011855-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                               31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Догадайло Р.А., судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Тришину В.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Догадайло Р.А., судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Тришину В.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Причинение ответчиками морального вреда истец мотивирует тем, что они в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007                         N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительных производств №-ИП и №, не совершают исполнительных действий, не применяют должных мер принудительного исполнения, допускают иные нарушения законности, а также не соблюдают требований, предусмотренных Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", касающихся порядка рассмотрения обращений истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 января 2022 года в удовлетворении сиковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, считает, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

        Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

         Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство                             №-ИП.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу № 2-374/2017 заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 05.07.2017 в отношении ФИО4, удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16.07.2020 о прекращении исполнительного производства                                           №-ИП отменено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, оценив доводы истца о том, что исполнительный документ от 29.06.2017 ФС № долгое время не исполняется, в связи с чем истцу причиняются нравственные страдания, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий или бездействия ответчиков каким-либо образом нарушены его неимущественные права, тогда как имеющиеся в деле материалы не позволяют установить наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступлением вреда, а также причинение истцу морального вреда или наступление для него вредных последствий.

Также суды отметили, что само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, а отсутствие положительного результата для истца не повлекло дальнейшую невозможность исполнения судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда лицам, участвующим в исполнительном производстве.

Как было указано выше, обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался как незаконные действия (бездействие) ответчиков в рамках исполнительных производств 14784/17/23051-ИП и №-ИП, так и на не соблюдение ответчиками порядка рассмотрения обращений истца.

Также истец в иске ссылался на то, что вступившими в законную силу решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по административному делу № 2а-97/2019, решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по административному делу № 2а-1009/2019 и решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по административному делу № 2а-123/2020 были признаны незаконными действия (бездействие) сотрудников Ленинградского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.

Однако судами первой и апелляционной инстанции указанные доводы проверены не были.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей подготовки дела ответчик представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, а также доказательства.

Суд первой инстанции при разрешении вопросов о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда, проведении подготовки дела к судебному разбирательству и при последующем рассмотрении дела приведенные положения процессуального законодательства не применил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, не разъяснил юридически значимые обстоятельства и не предложил ответчикам представить доказательства отсутствия вины в действиях (бездействии), на которые указывает истец.

Так, суд первой инстанции не истребовал материалы исполнительных производств № и №-ИП, а также надлежащим образом заверенные копии судебных актов Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по административному делу № 2а-97/2019, от 22.08.2019 по административному делу № 2а-1009/2019 и от 15.01.2020 по административному делу № 2а-123/2020.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец полагал, что принятыми Ленинградским районным судом Краснодарского края и Краснодарским краевым судом судебными актами по гражданскому делу № 2-374/2017, подтверждаются его доводы, изложенные в иске о неправомерных действиях (бездействии) ответчиков.

При обращении в суд с иском, а также в ходе рассмотрения спора, истец, ссылаясь на трудности в получении им судебного акта от 06.05.2021 по гражданскому делу № 2-374/2017, в связи с чем заявил ходатайство об истребовании его судом в Ленинградском районном суде Краснодарского края.

Однако, указанное ходатайство судом первой инстанции в нарушение положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешено не было.

Отсутствие в деле указанных материалов исполнительных производств, копий судебных актов, свидетельствует о том, что решение суда не соответствует ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в дело не были приобщены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Отказывая в иске, суд первой инстанции формально сослался на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий или бездействия ответчиков каким-либо образом нарушены его неимущественные права, при этом не проверил какие именно действия были совершены либо какие действия необходимо было совершить судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, не установил, соответствуют или нет действия судебных приставов-исполнителей требованиям закона, повлекли ли они нарушение прав истца и возникновение моральных страданий.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения норм процессуального права не устранил.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений являются обоснованными и заслуживающими внимания.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий        М.А. Романова

    Судьи                                                                                       М.В. Миллер

                                                                                                      А.В. Супрун