Решение по делу № 2-58/2013 (2-4949/2012;) от 15.08.2012

Решение именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой К.М.,

с участием представителя истца Спиридонова С.Ю.,

представителя ответчика Корягина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску Кирпичниковой Росаны Александровны к ООО «Лавандерия-П» о возмещении стоимости поврежденной вещи, взыскании расходов,

установил:

Истец Кирпичникова Р.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Лавандерия-П» о взыскании двукратной стоимости испорченной вещи в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг по химчистке в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на услуги химчистки и крашения шубы. Согласно указанному договору ответчик обязался произвести химическую чистку в срок до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу шубы из стриженой норки белого цвета с небольшими черными вкраплениями и воротником из меха черно-бурой лисы. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора стоимость услуг по химчистке составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма в полном объеме была оплачена истцом в момент подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ при получении вещи истец обнаружила, что вещь испорчена,а ее дальнейшее использование по назначению в связи с этим не представляется возможным.У шубы после химической чистки появились дефекты: нижняя часть воротника полностью испорчена: мех вытерт (в правой нижней части до внутренней подкладки); остальной мех свалялся и поредел; потертости в области рукавов, карманов и швов; шуба стала тяжелой и грубой. В этой связи истец вынуждена была отказаться от подписания акта приема оказанных услуг и направить в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении в размере, определенном независимым оценщиком, всех затрат на осуществление ремонта вещи. Указанная претензия была получена уполномоченным сотрудником ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Не получив ответа на претензию, истец направила еще одну претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить двукратную стоимость утраченной вещи. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика истцу пришло письмо, согласно которому ответчик отказался предпринимать какие-либо действия в пользу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец вцелях обращения к эксперту для установления причин образования дефектов забрала шубу у ответчика в запечатанной упаковке на 11 пломбах по расписке, а ДД.ММ.ГГГГ отдала вещь на исследование в <данные изъяты>», заключив с указанным обществом договор от ДД.ММ.ГГГГ. Результатом проведенного исследования стало экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому химическая чистка шубы истца была выполнена неквалифицированно, применение несовместимого растворителя, на заключительном этапе нарушение режима влажно-тепловой обработки повлекли за собой образование недопустимых дефектов. Также эксперт пришел к выводу, что вещь в таком виде не может использоваться по своему функциональному назначению, то есть испорчена без возможности её восстановления. Заключенный между сторонами договор № на услуги химчистки и крашения от ДД.ММ.ГГГГ обладает всеми признаками, присущими договору бытового подряда. В связи с тем, что шуба была получена истцом в дар от третьего лица, и более того, изначально приобреталась за пределами территории Российской Федерации, какие-либо чеки или квитанции, подтверждающие стоимость вещи у истца отсутствуют. В целях определения действительной стоимости шубы, а также для установления цены иска, истец обратилась в оценочную компанию «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость вещи составляет <данные изъяты> рублей, а потомуистец имеет право на возмещение с ответчика двукратной цены утраченной (поврежденной) вещи, что составляет <данные изъяты>рублей, а также за услуги по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы в связи с проведением оценки <данные изъяты>рублей /л.д.3-6/.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности Спиридонов С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что срок для предъявления требований к ответчику не пропущен, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, согласно которому потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненных работ, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии, в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия выполненной работы.

Представитель ответчика, по доверенности Корягин С.В., в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что предприятие ответчика свои обязательства по договору выполнило качественно и на момент их передачи истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ не имело дефектов, связанных с нарушением технологического процесса химической чистки. С выводами отчета об оценке ООО «Оценочная компания «Меркурий» от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения стоимости принадлежащей истцу шубы ответчик согласиться не может поскольку из отчета следует, что эксперт ФИО5 по специальности является юристом и является специалистом по оценке стоимости предприятия (бизнеса). В связи с этим, ответчику неясно, на каком основании указанный эксперт проводил экспертизу с целью определения стоимости шубы, то есть совершенно иного вида имущества, специалистом по определению цены которого он не является. В отношении же второго эксперта-оценщика ФИО6 подтверждающие его квалификацию документы вообще не представлены. При этом в конце отчета указано, что оценку производил только один эксперт-оценщик ФИО5 Ответчику непонятно, каким образом эксперты идентифицировали принадлежащую истцам шубу и определили ее стоимость без наличия документально подтвержденной информации о стране и фирме-изготовителе изделия, информации о дате и месте ее приобретения, а также определения модели, фасона и качества меховых шкурок, из которых она изготовлена. В экспертном заключении отсутствует обоснование определенной экспертом стоимости шубы в размере <данные изъяты> рублей, не приводится конкретной информации, на основании которой указанная стоимость была определена, с точным указанием на источников информации, в связи с чем, она не может считаться достоверной. Общая же ссылка же не интернет сайты такой информацией не является, так как не может быть проверена на предмет ее достоверности. Ответчик считает также необоснованным определение экспертом эксплуатационного износа шубы всего в 5% без указания конкретных критериев и нормативных документов, на основании которых он был определен. Экспертом не было учтено, что вещь, по словам самого истца, была приобретена зимой ДД.ММ.ГГГГ года и носилась два сезона, поэтому её износ не может быть таким низким. При этом эксперт-оценщик проигнорировал запись в квитанции и договоре-приложении о приеме изделия в химчистку, согласно которой процент износа изделия на момент сдачи в обработку согласно имеющимся дефектам составлял <данные изъяты>%. Просил в случае отказа в удовлетворении исковых требований взыскать с истца расходы за проведение экспертизы, также заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, поскольку по искам о ненадлежащем качестве работы по договору подряда установлен сокращенный срок исковой давности, составляющий один год, а днем, когда истец посчитал нарушенным своё право на качественное выполнение работы, следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на услуги химчистки и крашения, согласно которому ответчик обязался произвести химическую чистку в срок до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу шубы из стриженой норки белого цвета с небольшими черными вкраплениями и воротником из меха черно-бурой лисы /л.д.8/.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора стоимость услуг по химчистке составила <данные изъяты> рублей, данная сумма в полном объеме была оплачена истцом в момент подписания договора /л.д.9/.

Как следует из объяснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ при получении вещи истец обнаружила, что вещь испорчена,а её дальнейшее использование по назначению в связи с этим не представляется возможным - у шубы после химической чистки появились следующие дефекты: нижняя часть воротника полностью испорчена: мех вытерт (в правой нижней части до внутренней подкладки); остальной мех свалялся и поредел; потертости в области рукавов, карманов и швов; шуба стала тяжелой и грубой, в этой связи истец вынуждена была отказаться от подписания акта приема оказанных услуг.

Согласно письменным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении в размере, определенном независимым оценщиком, всех затрат на осуществление ремонта вещи, на что ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялся ответ /л.д.10-11, 92--93/.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец вцелях обращения к эксперту для установления причин образования дефектов забрала шубу у ответчика в запечатанной упаковке на 11 пломбах /л.д.12/.

Материалами дела установлено, что истец обратилась в <данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ химическая чистка шубы истца была выполнена неквалифицированно, применение несовместимого растворителя, на заключительном этапе нарушение режима влажно-тепловой обработки повлекли за собой образование недопустимых дефектов. Также эксперт пришел к выводу, что вещь в таком виде не может использоваться по своему функциональному назначению, то есть испорчена без возможности ее восстановления /л.д.13—24/.

Как следует из объяснений стороны истца и письменных материалов дела, в связи с тем, что шуба была получена истцом в дар от третьего лица, и приобреталась за пределами территории Российской Федерации, какие-либо чеки или квитанции, подтверждающие стоимость вещи у истца отсутствуют, в связи с чем в целях определения действительной стоимости шубы, а также для установления цены иска, истец обратилась в оценочную компанию «<данные изъяты>», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость вещи составляет <данные изъяты> рублей /л.д.25-41/.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 1 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» от 15.08.1997 г. в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возмести потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а таю расходы, понесенные потребителем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из письменных возражений ответчика на иск, износ вещи согласно имеющимся на ней дефектам был определен в <данные изъяты>%по специальной таблице (Приложение 5 к «Руководству для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения», утв. Минбытом РСФСР 20.06.1990 г.).

Суд, соглашается с доводом стороны истца о том, что шуба поступила в химчистку в уже изношенном состоянии и согласно требованиям действующего законодательства в связи с отсутствием на изделии информации фирмы-изготовителя о способах ухода шуба была принята в чистку с согласия истца и обработана на предприятии бытового обслуживания по технологии, предусмотренной в отрасли для изделий данного ассортимента.

Суд, принимая во внимание ответы ГУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ на обращение ответчика, соглашается с доводами стороны ответчика, который считает, что выводы представленного истцом досудебного экспертного исследования <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения суда, поскольку представленный документ не является заключением эксперта, а может рассматриваться и оцениваться только в качестве письменного доказательства, экспертиза проводилась по обращению истца, по поставленным ею вопросам и за её счет без предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, есть основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта и достоверности сделанных им выводов. Из заключения следует, что эксперт ФИО7 фактически провела товароведческую оценку изделия с применением внешнего (органолептического осмотра), а не технологическую экспертизу качества оказанной услуги по химической чистке с применением специальных физико-химических методов исследования в лабораторных условиях, а для оценки качества услуг химической чистки должна проводиться независимая технологическая экспертиза, которая поручается экспертам, имеющим высшее химико-технологическое образование и опыт работы в области технологии химической чистки не менее трех лет. Экспертом-товароведом ФИО7 необоснованно не были приняты во внимание имеющиеся на шубе при приемке в химчистку эксплуатационные дефекты, отмеченные в приемной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре-приложении, степень износа вещи <данные изъяты>%,поэтому не был сделан объективный вывод о состоянии внешнего вида шубы на момент сдачи изделия в химчистку и имеющихся на ней дефектах. В экспертном заключении указано, что изделия подвергались химической чистке и влажно-тепловой обработке. Однако, в экспертном заключении, не поясняется, каким образом эксперт ФИО7 определила, что изделия прошли химическую чистку и влажно-тепловую обработку;экспертом также не был определен способ обработки шубы (сухая либо влажная чистка) и применяемые при обработке химические вещества, без чего она не могла сделать обоснованный вывод о качестве оказанной услуги и соответствии стандартам технологии чистки. В заключении полностью отсутствует исследовательская часть с указанием проведенных испытаний, содержится предположительный и неоднозначный вывод о причине образования имеющихся дефектов - обработка изделия в несовместимом растворителе либо влажно-тепловая обработка с применением высокой температуры и пара. При этом эксперт, не определила ни вид примененного растворителя, ни в каком растворителе по ее мнению должно было обрабатываться изделие. Кроме того, эксперт не поясняет, на основании каких признаков и испытаний ею сделан вывод о термическом характере образования дефекта в виде вытертости меха. Экспертом в заключении не даны ответы о причине образования дефектов виде потертостей в области рукавов, карманов и швов, а также загрубения кожевой ткани, на которые также ссылается истец в своем исковом заявлении /л.д.58,60/.

В соответствии с требованиями п.п. 4, 18 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» при приемке шубы в квитанции и договоре-приложении к ней было отмечено, что на изделии имеются следующие эксплуатационные дефекты и особенности материала: заломы, вытертость, потертость на меховом воротнике, свал меха, поредениемеха, деформация, средняя степень выгора, серость, порыв, потовые вытравки, сильное загрязнение, средняя степень засаленности, средняя степень разнооттеночности, рыхлость, волнистость, потеря эластичности и мягкости, мездра «гремит» (загрубение кожевой ткани) /л.д.8-9,90-91/.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 716 ГК РФ ст.ст. 35, 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 11-12 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» истец был предупрежден в квитанции и договоре-приложении, что на изделии отсутствует маркировка фирмы-изготовителя о способах ухода за вещью, в связи с чем, вещь принимается в обработку на договорной основе без претензий к качеству и товарному виду изделия, загрублению и изменению структуры поверхности кожевой ткани, так как в процессе обработки такого изделия возможно проявление скрытых дефектов (вытертость, усадка, деформация, порыв, жесткость кожевой ткани, потеря товарного вида и т.д.); удаление пятен производится по возможности /л.д.8-9,90-91/.

Как следует из материалов дела, с определением имеющихся на изделиях дефектов, степенью эксплуатационного износа и предупреждениями о возможных неблагоприятных последствиях химической чистки истец а ознакомлена и согласилась, что подтверждается её подписью в приемной квитанции и договоре-приложении /л.д.90-91/.

Согласно п.п. 5.2, 5.19 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» после химической чистки на изделиях, в частности, допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химическую чистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения стандартов при изготовлении и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; нарушения целостности изделий в результате продолжительной носки, проявившиеся после химической чистки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной технологической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная технологическая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная на экспертизу шуба идентична шубе, которая сдавалась в химическую чистку ООО "Лавандерия - П" по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу шуба не имеет полной и достоверной информации о товаре, его составе и способах ухода за ним, при проведении органолептического исследования шубы выявлено наличие следующих дефектов: потертость меха норки в области карманов по боковым швам изделия, внутренним швам рукавов, по краям полочек; вытертость меха по низу рукавов (по линии подгиба) до обнажения кожевой ткани; вытертость, свал и поредение длинноворсового меха на воротнике; небольшие дырочки в нижних углах прорезных карманов. Представленная на экспертизу шуба пошита из пластин стриженой норки, отличающихся между собой по толщине, мягкости кожевой ткани и густоте волосяного покрова. Воротник шубы выполнен из большого количества узких, шириной 3 мм, полос длинноворсового меха и полос замши черного цвета, шириной 7 мм, сшитых между собой. Потертость меха норки отмечается в области карманов (по линии прорезных карманов), по боковым швам, внутренним швам рукавов, по краям полочек, а также по низу рукавов. По низу рукавов вдоль линии подгиба волосяной покров вытерся до обнажения кожевой ткани, что указывает на длительный срок эксплуатации. Износ меха норки отмечается в области карманов, швов, по линии подгиба рукавов, полочкам, то есть в местах, где наиболее интенсивно действуют силы истирания (трения) в процессе эксплуатации. Таким образом, потертость меха в области карманов, рукавов, полочек и швов является следствием эксплуатации. На воротнике изделия отмечаются: вытертость, свал и поредение длинноворсового меха. Потертость воротника у первой клипсы сверху связана с постоянными механическими воздействиями при операции «застегивание-расстегивание» клипсы в процессе эксплуатации. Повреждение остевого волоса на нижних деталях воротника также связано с постоянным механическими воздействиями. По мнению экспертов, в процессе эксплуатации шуба часто застегивалась на верхний металлический крючок (закрывались отложные нижние детали воротника). При контакте волосяного покрова нижних деталей воротника с другими поверхностями изделия произошло повреждение остевого волоса, что привело к свойлачиванию пуховых волос и поредению меха. При обработке в машине все детали изделия полностью и равномерно смачиваются растворителем химической чистки и испытывают одинаковые механические воздействия. Это исключает образование на изделиях локальных повреждений. В данном случае повреждения волосяного покрова отмечаются только на нижних деталях воротника. Однако после обработки состояние волосяного покрова верхней части воротника осталось без изменений. Нарушение технологии химической чистки представленной шубы не выявлено. Мех изделия чистый, шелковистый и мягкий, кожевая ткань мягкая и пластичная, длинноворсовый мех пушистый и блестящий. При нарушении технологии химической чистки все изделие потеряло бы внешний вид. Мех изделия стал бы тусклым и жестким, кожевая ткань приобрела бы жесткость и хрупкость. Оптические исследования показали, что в дефектных местах остевой волос неравномерно истерт, концы поломаны, в то время как пуховой волос мягкий и извитый. Такое состояние волосяного покрова указывает на механические воздействия, признаков характерных для термического воздействия на волосяной покров не наблюдается. Кроме этого, следует отметить, что на предприятии химической чистки изделия из меха не подвергаются влажно-тепловой обработке, то есть воздействию высоких температур и влаги. Таким образом, образование дефектов, присутствующих на шубе, связано с использованием для пошива деталей воротника полос длинноворсового меха невысокого качества и условиями эксплуатации. Небольшие дырочки в нижних углах прорезных карманов также связаны с постоянными механическими воздействиями в процессе эксплуатации. Механические воздействия при пользовании карманами привели к порыву швейных нитей и как следствие к расхождению пошивочного (соединительного) шва и образованию небольших порывов. Прямой причинно-следственной связи между имеющимися дефектами и технологией химической чистки представленного изделия нет. После проведенного процесса химической чистки проявились все дефекты, связанные с качеством исходного мехового сырья и условиями эксплуатации. Согласно ГОСТ Р 51108-97 п.5.19 после химической чистки допускается наличие на изделии дефектов, выявленных при приеме изделия в химическую чистку и проявившихся скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации. В соответствии с «Руководством для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения» и с учетом дефектов, имеющихся на изделии и описанных в приемной квитанции-договоре № (л.д.8,9,90,91) эксплуатационный износ шубы на момент сдачи ее в химическую чистку составлял <данные изъяты>%. Износ <данные изъяты>% устанавливается для сильно ношеных изделий, но пригодных к эксплуатации, сильно загрязненных, выцветших, вытертых, для изделии из натурального меха с пожелтевшим, потертым, свалянным волосяным покровом, с повреждениями кожевой ткани. В приемной квитанции на момент сдачи шубы отмечено: заломы, вытертость, потертость, свал, деформация, выгар, сильное загрязнение, средняя степень засаленности, свалянность меха, поредение меха, потертость (л.д.8,9,90,91). Представленная на экспертизу шуба не имеет признаков, свидетельствующих о её эксплуатации, механическом, химическом или ином воздействии в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По мнению экспертов, использовать данную шубу по своему функциональному назначению (защита от холода) можно после проведения соответствующих ремонтных работ (замена нижних отложных деталей воротника) в специализированных меховых ателье /л.д.123-143/.

Суд, оценивая данное заключение, сделанное экспертом по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта представляются суду ясными, понятными, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, при проведении экспертизы эксперт в полном объеме исследовал все материалы данного дела, шубу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт имеет значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст.85, 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает её в качестве достоверного доказательства по делу. Других, опровергающих выводы экспертизы доказательств, стороной истца не представлено. Кроме того, выводы экспертизы не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Что касается довода стороны ответчика о том, что истец предъявил иск к ответчику с нарушением срока исковой давности, поскольку п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен сокращенный срок по искам о ненадлежащем качестве работы по договору подряда, составляющий один год, при этом в соответствии с п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, то суд не соглашается с ним и полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, а согласно п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.

Поскольку впервые истец узнала о нарушении её права ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее, чем через <данные изъяты> с даты обнаружения нарушенного права, таким образом, суд приходит к выводу, что срок для предъявления требований к ответчику не пропущен.

На основании изложенного, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в её пользу двукратной стоимости испорченной вещи в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг по химчистке в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем не подлежат возмещению расходы истца за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, а расходы за проведение независимой экспертизы по определению суда в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию в пользу ответчика с истца, освобожденного от уплаты только государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кирпичниковой Росаны Александровны к ООО «Лавандерия-П» о возмещении стоимости поврежденной вещи, взыскании расходов в полном объеме.

Взыскать с Кирпичниковой Росаны Александровны в пользу ООО «Лавандерия-П» расходы на уплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Шокурова