Решение по делу № 2-2087/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-2087/2021

64RS0046-01-2021-002748-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола помощником судьи Хагажеевым М.А., с участием истца Протопоповой А.А., её представителя Колотухина С.В., ответчика Молодцовой Е.В., представителя ответчика Соколовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протопопова А.А. к Молодцовой Е.В. об оспаривании договора дарения, прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Протопопова А.А. обратилась в суд с иском в котором просит отменить сделку по дарению квартиры расположенной по адресу: <адрес> заключенная между истцом и ответчиком. Прекратить право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать право собственности истца на указанную квартиру.

В обоснование иска истцом указано, что она являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 34,3 кв.м., кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ Протопопова А.А. подарила указанную квартиру своей матери Протопоповой (Молодцовой) Е.В.

После совершения сделки между истцом и ответчиком неоднократно возникали конфликты, в ходе которых ответчик причиняла повреждения истцу. Кроме того, договор дарения заключен истцом в результате обмана и злоупотребления доверием истца со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовала от истца проследовать с ней в МФЦ для подписания документов, при этом не поясняла каких именно, истец доверяя ответчику не интересовалась содержанием документов которые необходимо подписать и проследовала с ответчиком, однако в указанный день МФЦ не работал в связи с чем истец и ответчик посетили МФЦ ДД.ММ.ГГГГ где истец подписала представленные ответчиком документы.

В июле 2020 г. во время очередного конфликта истцу стало известно, что квартира принадлежит ответчику, после чего истец в МФЦ получила копию договора дарения. Дарить квартиру ответчику истец не планировала, т.к. данная квартира является её единственным местом жительства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в иске. Утверждала, что во всех случаях инициатором конфликтов являлась ответчик и именно она начинала наносить истцу удары, а истец лишь защищалась от её действий. Пояснила, что понятие слова дарение ей известно, равно как значение слов даритель и одаряемый. В момент подписания договора её самочувствие было нормальным, ни каких заболеваний не было. Основанием иска является введение её в заблуждение относительно содержания документов которые она подписала по настоянию ответчика в МФЦ, давление на неё при подписании документов ни кто не оказывал, ответчик лишь передала ей документы, попросила проверить правильность её данных указанных в них и подписать, что истец и сделала не вдаваясь в существо подписанного договора. Расходов по содержанию жилья (квартиры) с момента совершеннолетия до настоящего момента она не несла.

Ответчик возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Пояснила, что спорная квартира принадлежала её дяде Протопопову Ю.Б., право собственности истца на квартиру возникло на основании решения Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ истцом по которому выступала истец, однако действовала от её имени она, т.к. ей это посоветовал адвокат. В семье неоднократно обсуждался вопрос дарения квартиры истцом ответчику по достижению совершеннолетия, т.к. фактически право за истцом было признано в порядке представления после ответчика. По достижению совершеннолетия соответствующая сделка была заключена, при этом истец ознакомилась с договором посредством его прочтения, после чего его подписала. С лета 2020 г. отношения между истцом и ответчиком испортились, стали возникать конфликты, причиной тому послужил разрыв отношений ответчика с отцом истца и создание новой семьи. Инициаторами конфликтов каждый раз выступала истец, ответчик неприязни к истцу не испытывает, зла ей не желает, равно как не намерена причинять ей какой либо вред.

В судебное заседание представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, а также материалы проверок проведенных в порядке ст. 144 – ст. 145 УПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Требования к договору дарения и его форме содержатся в ст.574 ГК РФ.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно пункту 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Таким образом, отмена дарения, предусмотренная пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании судебного акта, поскольку именно суд устанавливает наличие и дает правовую оценку обстоятельствам, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что Протопоповой А.А. на основании решения Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> общей площадью 34,3 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между Протопоповой А.А. и Молодцовой (Протопоповой) Е.В. заключен договор дарения по условиям которого истец подарила ответчику квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 34,3 кв.м., кадастровый №.

При этом вопреки утверждениям истца о введении её в заблуждение ответчиком относительно содержания подписываемых документов суд находит, что заблуждение, под влиянием которого действовала истец, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Договор подписанный истцом в верхней части первой страницы содержит наименование «договор дарения квартиры» выполненный увеличенным по отношению к тексту документа шрифтом. Кроме того, в абзаце содержащем данные истца, проверенном истцом, согласно её пояснениям в судебном заседании, она поименована как даритель, равно как аналогичное её поименование содержится перед подписью истца в конце договора.

Согласно показаниям свидетеля Крючковой А.С. Протопопова А.А. при заключении договора не была ограничена во времени ознакомления с ним, перед подписанием, читала договор.

Рассматривая требования истца в части заявленных оснований о причинении одаряемым телесных повреждений, суд находит их необоснованными, не подтвержденными представленными истцом доказательствами.

Так допрошенные по ходатайству истца свидетели, за исключением Протопоповой А.А., не являлись непосредственными свидетелями конфликтов произошедших между истцом и ответчиком. К показаниям свидетеля Протопоповой А.А. суд относится критически, поскольку в силу возраста она не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а данные ею показания противоречат её пояснениям отобранным сотрудниками полиции непосредственно после произошедшего 19 ноября 2020 г. конфликта.

Материалы проверок сдержат лишь объяснения истца и ответчика, в которых каждый из них утверждает о том, что инициатором конфликта он не является.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование расторжения договора, не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть: изменение отношения и поведения ответчицы к истцу; кроме того, оспариваемый договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, в нем согласованы все существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон. Даритель принял личное участие в заключении договора дарения, выразили свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-либо создавал у дарителя ложные представления о совершаемой сделки, вводил её в заблуждение относительно существа и условий договора, понуждал её к заключению договора не установлено. Доказательств совершения ответчиком в отношении истца или их родственников противоправных действий, указанных в статье 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено. К уголовной ответственности за покушение на жизнь дарителя, либо за умышленное причинения дарителю телесных повреждений, ответчик не привлекалась, а, следовательно заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Протопопова А.А к Молодцовой Е.В. об оспаривании договора дарения, прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2021 года.

Судья: