Решение по делу № 2-878/2014 от 15.09.2014

<данные изъяты>

№ 2-878/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                  05 декабря 2014 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Кущян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-878/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» к Петелину <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного работником, задолженности по гарантийному обязательству, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску Петелина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» о признании недействительным гарантийное обязательство и применении последствий признания обязательства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тюменьсвязьмонтаж» обратилось в суд с иском к Петелину Б.А. о взыскании задолженности по гарантийному обязательству от 04 февраля 2014 года в сумме – <данные изъяты>., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2014г. по 01 сентября 2014г. в сумме <данные изъяты> расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что Ответчик - Петелин Б.А., будучи <данные изъяты> Филиала № ООО «Тюменьсвязьмонтаж» в <адрес> заключил между ООО «Тюменьсвязьмонтаж» Филиал № и ООО «Стройгазконсалтинг» договор № от 27.04.2012г. на выполнение работ. По данному договору ООО «Стройгазконсалтинг» оплатило на расчетный счет Филиала № ООО «Тюменьсвязьмонтаж» аванс в сумме <данные изъяты> рублей. Полученный аванс по договору в сумме <данные изъяты> рублей Филиалом № «Тюменьсвязьмонтаж» не был отработан и не был возвращен, а потрачен на свои нужды. Далее, между Филиалом № ООО «Тюменьсвязьмонтаж» в <адрес> в лице его <данные изъяты> Петелина Б.А. и ООО «Стройгазконсалтинг» был подписан общий Акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2013г., по которому задолженность Филиала № перед ООО «Стройгазконсалтинг» составила - 3 867 630,41 рублей, в том числе: - по договору № от 27.04.2012 года, заключенному между ООО «Тюменьсвязьмонтаж» Филиал № и ООО «Стройгазконсалтинг» в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе НДС. Филиал № ООО «Тюменьсвязьмонтаж» в <адрес> был закрыт в связи с убыточностью 14.06.2014 года. В соответствии с требованиями законодательства, нормами ведения бухгалтерского учета, всё имущество Филиала №, в том числе дебиторская и кредиторская задолженность были переданы головному предприятию ООО «Тюменьсвязьмонтаж». ООО «Стройгазконсалтинг», исх. № от 23.01.2014г., направило в адрес ООО «Тюменьсвязьмонтаж» претензию о погашении задолженности в сумме - <данные изъяты> руб. 04.02.2014 года Ответчик - Петелин <данные изъяты> в присутствии свидетелей ФИО3 заместителя <данные изъяты> ООО «Тюменьсвязьмонтаж» и ФИО1, бывшего <данные изъяты> Филиала № ООО «Тюменьсвязьмонтаж», взял на себя гарантийное обязательство о личном погашении задолженности, приобретенной возглавляемым им Филиалом № ООО «Тюменьсвязьмонтаж» перед ООО «Стройгазконсалтинг» в сумме - <данные изъяты> (за минусом суммы НДС с <данные изъяты> руб.), в следующие сроки: - до 20 февраля 2014 г. - <данные изъяты> рублей; - до 20 марта 2014 г. - <данные изъяты> рублей; - до 20 апрель 2014 г. - <данные изъяты> рублей; - до 20 мая 2014 г. - <данные изъяты>. - до 20 июня 2014 г.- <данные изъяты> рублей. Таким образом, по Гарантийному обязательству у Петелина Б.А. возникла обязанность перед ООО «Тюменьсвязьмонтаж» по погашению долга перед ООО «Стройгазконсалтинг». Указано, что в случае неисполнения Петелиным Б.А. своих обязательств по своевременному и полному возврату долга, ООО «Тюменьсвязьмонтаж» вправе взыскать лично с Петелина Б.А. указанный долг. Во исполнение данного Гарантийного обязательства Петелин Б.А. - внес ООО «Тюменьсвязьмонтаж»: 05.03.2014 г.- денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., и 16.05.2014г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства, в общей сумме <данные изъяты> руб., ООО «Тюменьсвязьмонтаж» перечислило ООО «Стройгазконсалтинг». 12.05.2014г. в связи с нарушением сроков оплаты, предусмотренных Гарантийным обязательством, истец направил в адрес Петелина Б.А. претензию об оплате задолженности, которая осталась без ответа. Долг Петелина Б.А. перед истцом составляет – <данные изъяты> рублей и не погашен до настоящего времени.

22 октября 2014 года определением суда к производству принято встречное исковое заявление Петелина Б.А. к ООО «Тюменьсвязьмонтаж» о признании недействительным гарантийное обязательство о возврате аванса, полученного по договору № от 27.04.2012 г., заключенному между Филиал № ООО «Тюменьсвязьмонтаж» в <адрес> и ООО «Стройгазконсалтинг», и применении последствий признания обязательства недействительным, взыскании с ООО «Тюменьсвязьмонтаж» в пользу Петелина Б.А. суммы <данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно данного спорного гарантийного обязательства факт получения ООО «Тюменьсвязьмонтаж» гарантийного письма, свидетельствует о возникновении гарантийного обязательства Петелина Б.А. перед ответчиком по погашению долга перед ООО «Стройгазконсалтинг» в размере <данные изъяты>. Основанием возникновения долга по гарантийному обязательству является подписанный акт сверки между Филиал № ООО «Тюменьсязьмонтаж» и ООО «Стройгазконсалтинг» согласно которого, сумма задолженности возникла по договору № от 27.04.2012 г., заключенному между ООО «Тюменьсвязьмонтаж» Филиал № и ООО «Стройгазконсалтинг» и по договору № от 29.09.2006г. Однако, в момент заключения данных договоров Петелин Б.А. лично стороной по данным сделкам не являлся, а был <данные изъяты> Филиала № ООО «Тюменьсвязьмонтаж», действовал в соответствии с Положением о Филиале ООО «Тюменьсвязьмонтаж», а именно действовал по доверенности № от 10.01.2012г. от имени Общества и представлял интересы Филиала в пределах своих полномочий. Таким образом, в момент возникновения обязательств по вышеуказанным договорам Петелин Б.А. являлся работником ООО «Тюменьсвязьмонтаж» не несущим полную материальную ответственность за деятельность Общества, следовательно он не обязан погашать задолженность ООО «Тюменьсвязьмонтаж», образовавшуюся во время хозяйственной деятельности Общества за счет личных денежных средств. Однако, согласно подписанного гарантийного обязательства следует обратное, что не соответствует нормам законодательства Российской федерации. Более того, факт превышения полномочий Петелина Б.А. как должностного лица, а так же ведение деятельности предприятия с нарушением норм Положения о Филиале ООО «Тюменьсвязьмонтаж» не установлен, служебное расследование по факту нанесения ущерба предприятию <данные изъяты> Петелиным Б.А. при исполнении вышеуказанных договоров не проводилось. Вина Петелина Б. А. как работника Общества в расточении либо присвоении денежных средств предприятия должна подтверждаться вступившим в законную силу решением суда, данное решение отсутствует, и более того, в гарантийном письме от 04.02.2014 г. указано, что спорные денежные средства были потрачены на нужды Филиала. На основании протокола № Очередного Общего собрания участников ООО «Тюменьсвязьмонтаж» в <адрес> было принято решение о ликвидации Филиала № ООО «Тюменьсвязьмонтаж». При ликвидации <данные изъяты> Филиала обязан был передать документы по хозяйственной деятельности Филиала головному предприятию, однако руководство Общества отказывалось принимать документы до момента оплаты задолженности в размере - <данные изъяты> рублей, образовавшейся при исполнении договоров заключенных ООО «Стройгазконсалтинг». Для снятия с себя обязательств по заключенным сделкам с контрагентом, Ответчик всячески вводили Петелина Б. А. в заблуждение, предлагая Истцу подписать Договор Займа (беспроцентного) от 31.12.2013 г. на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до 20.06.2014 г. для погашения задолженности перед ООО «Стройгазконсалтинг», однако, Петелин Б.А. от данной сделки отказался. Тогда Общество угрожало не принять документы хозяйственной деятельности и годовой бухгалтерский баланс филиала, а так же не возвращало Петелину Б.А. его трудовую книжку и в то же время пугало Истца как <данные изъяты> филиала ответственностью по неисполнению обязательств передачи данных документов, Оказывая такое давление, руководство Общества заставило подписать гарантийное письмо и взять на себя гарантийное обязательство по исполнению обязанности уплаты возникшей задолженности у ООО «Тюменьсвязьмонтаж» при исполнении договоров, заключенных с ООО «Стройгазконсалтинг». Оспариваемое гарантийное обязательство нарушает права и законные интересы, а так же влечет неблагоприятные последствия для Истца, а именно Истец обязан свои личные денежные средства отдать для погашения задолженности ООО «Тюменьсвязьмонтаж» перед ООО «Стройгазконсалтинг» в сумме - <данные изъяты>, учитывая то обстоятельство, что Петелин Б.А. не несет как гражданин ответственности за деятельность Общества и находясь на пенсии не осуществляет трудовую деятельность, исполнение данного обязательства может привести к тяжелому материальному положению Истца. Кроме того, исходя из текста гарантийного письма спорное гарантийное обязательство регулируется положениями закона о поручительстве. Однако, согласно гарантийного письма у Петелина Б.А. возникает обязательство перед должником - ООО «Тюменьсвязьмонтаж» по погашению обязательств последнего перед кредитором, что не соответствует нормам ГК РФ. Полагают, что Петелиным Б.А. под давлением со стороны руководства ООО «Тюменьсвязьмонтаж» по оспариваемому обязательству были внесены денежные средства в кассу ООО «Тюменьсвязьмонтаж» в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Определением от 03.12.2014г. судом принято к производству уточненное исковое заявление, согласно которому истец обосновывает свои исковые требования расходованием Петелиным Б.А., как директором филиала № ООО «Тюменьсвязьмонтаж» в <адрес>, по своему усмотрению денежных средств в сумме - <данные изъяты> рублей, полученных в качестве аванса по субподрядному договору № от 27.04.2012г. на выполнение СМР. Полагают, что поскольку Петелин Б.А. распорядился указанными денежными средствами не для исполнения обязательств по данному договору, то в силу ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ должен нести материальную ответственность перед ООО «Тюменьсвязьмонтаж». По мнению истца, Петелин Б.А. признал свою вину и дал согласие на погашение ущерба в рассрочку, в связи с чем подписал 04.02.2014г. гарантийное обязательство и добровольно оплатил ООО «Тюменьсвязьмонтаж» – <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были перечислены истцом в ООО «Стройгазконсалтинг» для погашения долга по договору № от 27.04.2012г. на выполнение СМР. Не исполнение гарантийного обязательства Петелиным Б.А. послужило основанием для обращения в суд. В связи с чем, просят взыскать с Петелина Б.А. денежные средства в сумме - <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с 21.04.2014г. по 03.12.2014г., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Тюменьсвязьмонтаж» Савчук Е.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений. Поддержала свои письменные пояснения (Т.2, л.д.38-41, 42-43). Пояснила, что Петелин Б.А., как директор филиала, в соответствии Положением о филиале и доверенностью распоряжался денежными средствами филиала. Полагала, что вина Петелина Б.А. в причинении ущерба Обществу заключается в том, что он знал и предполагал, что не исполнит обязательства по договору № от 27.04.2014г., не поставил о его заключении Общество в известность и о невозможности филиалом исполнения обязательств по данному договору, что говорит о вине работника и его бездействии. Полученным 18.09.2012 года авансом Петелин Б.А. начал сразу распоряжаться по своему усмотрению, то есть не на исполнение обязательств, которые уже наступили. Доказательством этого является выписка банка, согласно которой поступившие денежные средства пошли на выплату задолженности по зарплате, в том числе Петелину Б.А., алиментам, командировочных, долгов по взносам в ФСС, ПФР, ФФОМС, НДФЛ, оплату услуг связи, внутрихозяйственные расчеты, отпускных Петелиным, ремонт автомобиля, на котором ездил Петелин Б.А., аренду помещения, то есть не по целевому назначению. Хотя аванс можно было вернуть. 14.06.2013 года Филиал № был закрыт в связи с убыточностью. Ответчик, злоупотребляя служебными полномочиями, пытаясь скрыть факты присвоения и растраты денежных средств, а также факты неисполнения обязательств перед контрагентами, полгода осуществлял мероприятия по закрытию Филиала и передаче документов и материальных ценностей Обществу. Полагала, что доказательством умышленной вины и неправомерных действий причинения ущерба Обществу также является Аудиторский отчет за период с 01.01.2011г. по 30.09.3013г. В связи с затягиванием мероприятий по приему-передаче документов и материальных ценностей Петелиным Б.А., 27.10.2013г. был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования и 03.11.2013г. составлен акт, которым вина Петелина Б.А. в причинении ущерба Обществу в сумме <данные изъяты> была подтверждена. Указанная сумма является суммой причиненного Обществу ущерба и подтверждена: в бухгалтерском балансе на 31.12.2013г., актом приема-передачи кредиторской задолженности на 31.12.2013г., актом сверки за 9 месяцев 2013 года, претензией ООО «Стройгазконсалтинг». Указала, что представленные Петелиным Б.А. авансовые отчеты работников Филиала и билеты не свидетельствуют о намерении Петелина Б.А. приступить к исполнению обязательств по договору с ООО «Стройгазконсалтинг». Полагала, что основанием для привлечения Петелина Б.А. к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба, согласно п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ. Возражала относительно встречных исковых требований, поддержала свои письменные возражения (Т.2, л.д.56), полагая, что Петелиным Б.А. не верно выбран способ защиты права, поскольку гарантийное обязательство от 04.02.2014г. не является односторонней сделкой, поскольку это письменно фиксированное согласие о признании ущерба в конкретной сумме, причиненного Обществу и срока его погашения. Полагала ущерб, причиненный Обществу, Петелиным Б.А. доказанным. Указала, что какого-либо давления, введения в заблуждение на Петелина Б.А. со стороны руководства Общества при подписании гарантийного обязательства оказано не было, доказательств этого Петелиным Б.А. суду не представлено.

Ответчик (истец по встречному иску) Петелин Б.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд признает неявку ответчика Петелина Б.А., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Петелина Б.А. – Рожкова В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований ООО «Тюменьсвязьмонтаж», поддержав письменные возражения (Т.1, л.д.173-175, Т.2, л.д.77-80). Поддержала встречные исковые требования, письменные пояснения к ним (Т.1, л.д.186-190, Т.2, 114-120). Пояснила, что материальный ущерб не доказан, при отсутствии совокупности оснований, предусмотренных законодательством на работника не может быть возложена полная материальная ответственность. Договор о полной материальной ответственности с Петелиным Б.А. не заключался. Договор с ООО «Стройгазконсалтинг» заключался Петелиным Б.А. для получения прибыли, он не мог предполагать, что договор не будет исполнен. Петелин Б.А., как директор филиала, не хотел причинить своими действиями ущерб Обществу. Указала, что акт сверки с ООО «Стройгазконсалтинг» был подписан Петелиным Б.А. уже после его увольнения. Полагал, что нет решения суда об установлении вины Петелина Б.А. в причинении Обществу ущерба, договор с ООО «Стройгазконсалтинг» до настоящего времени не расторгнут и мог исполняться Обществом. Нет претензий от третьего лица к ООО «Тюменьсвязьмонтаж» о не исполнении обязательств по данному договору. Полагала, что в судебном заседании свидетели подтвердили, что Петелин Б.А. зарекомендовал себя как профессионал, порядочный и хороший человек, не имеющий дисциплинарных взысканий, при этом по странно сложившейся традиции в Обществе его деятельность в филиале никто не контролировал, позволяя ему самостоятельно вести хозяйственную деятельность. Полагала, что представленное аудиторское заключение не может являться относимым и допустимым доказательством. Указала, что ООО «Тюменьсвязьмонтаж» не представлено доказательств того, что Петелин Б.А. присвоил себе денежные средства, поскольку даже в гарантийном обязательстве он указал, что потратил их на нужды Филиала, поскольку тратил их на зарплату, налоги и другие нужды филиала. Полагала, что гарантийное обязательство, подписанное Петелиным Б.А., является односторонней сделкой. Указала, что свидетель ФИО1 подтвердила, что бухгалтерский баланс у неё не принимали, в связи с чем, требовали подписать гарантийное обязательство, иначе у неё не примут бухгалтерский отчет. Полагала, что работодателем не представлено доказательств того, что в отношении Петелина Б.А. было возбуждено административное или уголовное дело, либо дисциплинарное взыскание по данному основанию. Указала, что в гарантийном обязательстве идет ссылка на договор поручительства, что не допустимо при оформлении гарантийного обязательства в рамках ТК РФ. Полагала, что организация не выставила к Петелину Б.А. требований по другим договорам, ходя в акте сверки за 9 месяцев 2013 года указаны и другие договоры. Указала, что поскольку гарантийное обязательство, подписанное Петелиным Б.А., является недействительным, то с ООО «Тюменьсвязьмонтаж» должны быть взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные Петелиным Б.А.

Представитель третьего лица по первоначальному иску ООО «Стройгазконсалтинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд признает неявку представителя третьего лица ООО «Стройгазконсалтинг», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения сторон, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск ООО «Тюменьсвязьмонтаж» к Петелину Б.А. не подлежащим удовлетворению, а встречный иск Петелина Б.А. к ООО «Тюменьсвязьмонтаж», подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено из материалов дела и пояснений свидетелей ФИО4 и ФИО3, что Петелин Б.А. был принят в Тюменское монтажное управление Трест Востокпромсвязьмонтаж (в последующем ООО «Тюменьсвязьмонтаж», согласно справки о переименовании (Т.1, л.д.96) 03 января 1978 года <данные изъяты>, согласно приказа № от 02.01.1978г. (Т.1, л.д.59).

В последующем, Петелин Б.А. продолжал свою трудовую деятельность в данной организации на разных должностях, что подтверждается приказами (Т.1, л.д.60-67) и не оспаривалось стороной ООО «Тюменьсвязьмонтаж».

Приказом № от 16.02.1997 года (Т.1, л.д.68) был организован Филиал № ООО «Тюменьсвязьмонтаж» в <адрес>.

Согласно Приказа № от 10.08.1997 года (Т.1, л.д.69), Петелин Б.А. назначен на должность <данные изъяты> филиала № <адрес> с 10.02.1997 года.

Как установлено судом из пояснений стороны ООО «Тюменьсвязьмонтаж» и показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, Петелин Б.А. являлся <данные изъяты> вышеуказанного Филиала по 30 июня 2013 года (приказ о расторжении трудового договора № от 14.06.2013г. (Т.1, л.д.98), действуя на основании ежегодно выдаваемых ему доверенностей и в соответствии с Положением о Филиале № (Т.1, л.д.71-77, 15-18).

24 марта 2006 года между ООО «Тюменьсвязьмонтаж» (Работодатель) и Петелиным Б.А. (Работник) был заключен трудовой договор № (Т.1, л.д.19-20), согласно п.1.1 которого работник переводится на должность <данные изъяты> Филиала № <адрес> с 24.03.2006 года. Пунктом 3.7 трудового договора закреплено, что <данные изъяты> предоставляет <данные изъяты> филиала полномочия для осуществления хозяйственной деятельности. Согласно п.5.1 трудового договора, заработная плата работника зависит от результатов работы филиала в целом (выполненного объема СМР за месяц) и начисляется согласно штатного расписания, должностной оклад – <данные изъяты> рублей, без учета районного коэффициента и северных надбавок, за фактически отработанное время, плюс приработок, полученный в соответствии с КТУ. Ответственность сторон трудовым договором не предусмотрена.

Как установлено судом из исследованных материалов дела и не оспорено стороной ООО «Тюменьсвязьмонтаж», договор о полной материальной ответственности между ООО «Тюменьсвязьмонтаж» и Петелиным Б.А. не заключался, имущество и денежные средства Петелиным Б.А. в подотчет не получались. Доказательств иного стороной ООО «Тюменьсвязьмонтаж» суду не представлено.

В соответствии с п. 4.4 Положения о филиале ООО «Тюменьсвязьмонтаж», утвержденным <данные изъяты> ООО «Тюменьсвязьмонтаж» в апреле 2004 года (Т.1, л.д.15-18), филиал не является юридическим лицом (п.1.3 Положения). Филиал имеет самостоятельный баланс. Его имущество и средства учитываются в общем балансе Общества (п.2.1. Положения). Филиал не несет ответственности по обязательствам Общества, а Общество несет ответственность по обязательствам Филиала (п.2.3. Положения). В своей финансово-хозяйственной деятельности филиал полностью подотчетен обществу (п.4.7. Положения). Филиал несет материальную ответственность перед Обществом за нанесенный ущерб (п.4.8 Положения). Руководство деятельностью филиала осуществляет <данные изъяты>, назначенный <данные изъяты> Общества, на основании соответствующего решения Совета Директоров и действующий по доверенности, выданной Обществом (п.5.1. Положения).

Согласно п.5.2. Положения, директор Филиала: действует по доверенности от имени Общества и представляет интересы Филиала в пределах полномочий, определяемых в пределах полномочий, определяемых настоящим положением, согласно законодательства РФ и Трудового кодекса РФ; распоряжается средствами Филиала, совершает сделки в рамках деятельности Филиала.

Деятельность Филиала может быть прекращена по решению Совета Директоров (п.9.1. Положения).

Из материалов дела также следует, что 27 апреля 2012 года <данные изъяты> Филиала № Петелин Б.А., действующий на основании доверенности 1-1 от 10.01.2012г., от лица ООО «Тюменьсвязьмонтаж» (Субподрядчик) заключил с ООО «Стройгазконсалтинг» (Генподрядчик) договор № (Т.1, л.д.21-40), с приложениями. Согласно п.1.1. данного договора, предметом договора является выполнение субподрядчиком собственными и/или привлеченными силами и средствами, и сдача Генподрядчику работ по устройству наружных линий связей и радиофикации на объекте: «<данные изъяты>» в составе стройки: «Система магистральных газопроводов <адрес>». Согласно п.2.1. договора, стоимость работ субподрядчика в базовых ценах на 01.01.2009г. ориентировочно составляет - <данные изъяты> рублей (Приложение № 1). Из п.4.1. договора следует, что субподрядчик приступает к выполнению работ после подписания сторонами настоящего договора и выполняет работы в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 5), с 01 июня 2012 года по 10 сентября 2012 года.

Как следует из текста доверенности № от 10 января 2012 года (Т.1, л.д.41), выданной ООО «Тюменьсвязьмонтаж» директору филиала № <адрес> ООО «Тюменьсвязьмонтаж» Петелину Б.А., последний уполномочен постоянно и самостоятельно представлять интересы Общества перед третьими лицами, от имени Общества и за счет Общества, в том числе при заключении договоров в сфере предпринимательской деятельности с ООО «Стройгазконсалтинг», для заключения договоров аренды помещений без ограничения полномочий, уплачивать налоги по месту нахождения филиала, в том числе налоги с владельцев транспортных средств и налоги на имущество, распоряжаться денежными средствами на расчетном счете филиала для приобретения материалов, оплаты услуг и выплаты заработной платы, пользоваться печатью филиала № <адрес> ООО «Тюменьсвязьмонтаж». Получение ценных бумаг, в том числе векселей с правом подписи актов приема-передачи векселей и прочих документов, связанных с выполнением данного поручения. Право подписи формы КС-2, КС-3, счетов, счетов-фактур. Приобретать основные средства с разрешения генерального директора ООО «Тюменьсвязьмонтаж».

Согласно платежного поручения № от 18.09.2012г. (Т.1, л.д.43), ООО «Стройгазконсалтинг» перечислило Филиалу № ООО «Тюменьсвязьмонтаж» аванс за выполнение работ по договору № от 27.04.2012г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что является супругой Петелина Б.И. и работала вместе с ним в Филиале № в <адрес> в должности <данные изъяты> Филиала. Пояснила, что работала в ООО «Тюменьсвязьмонтаж» около 15 лет, с 1997 года, уволилась с апреля 2013 года, сейчас на <данные изъяты>. Показала, что в феврале 2014 года Петелиным Б.А. было подписано обязательство о возмещении денежных средств ООО «Тюменьсвязьмонтаж» в кабинете у ФИО4 в Тюмени, она при этом присутствовала. Пояснила, что между Филиалом и ООО «Стройгазконсалтинг» был заключен договор субподряда, в соответствии с которым Филиалу был перечислен аванс в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были оплачены в Тюмень в феврале 2013г., как НДС. Указала, что на работу по данному договору работники Филиала в 2012 году не выезжали, а выехали только в 2013г. и вернулись, поскольку на объекте уже работала дочерняя фирма заказчика. Пояснила, что их Филиал постоянно работал с ООО «Стройгазконсалтинг», заключались разные договоры. Показала, что аванс потратили на налоги, на зарплату, на спецодежду, на материалы, так как была задолженность по зарплате, и по другим договорам приходилось закрывать задолженность, других объектов производства работ у Филиала на тот момент не было. Указала, что всего в Филиале была численность <данные изъяты> человек. Пояснила, что штатное расписание Филиала утверждалось самим Филиалом, зарплату в Филиале также распределяли сами. Указала, что Петелин Б.А. неоднократно просил руководство Общества дать объемы работ, но ничего не давали, приходилось объемы работ искать самим. Показала, что отчетность Филиала сдавалась в Общество ежеквартально, Петелин ставил Общество в известность о заключенном договоре субподряда. Пояснила, что долго закрывали Филиал, так как несколько раз у неё не принимали ликвидационный баланс, поскольку он не был нулевым, приходилось постоянно ездить в <адрес>. Фактически она сдала баланс по Филиалу только в марте 2014 года. Пояснила, что Петелину Б.А. предлагались варианты погашения задолженности путем заключения договора займа, предлагали передать долг другой организации. Указала, что из аванса они себе ничего не брали, потратили его на нужды филиала, так как не знали, что работы не будет. Пояснила, что давление на Петелина Б.А. со стороны руководства Общества оказывалось словами «ты должен подписать иначе мы не примем отчет». Указала, что предупреждали о возможности привлечения к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является <данные изъяты> ООО «Тюменьсвязьмонтаж» с февраля 2011 года. Знает Петелина Б.А. с 1980-х годов, так как он работал в их организации, начиная от <данные изъяты> и заканчивая <данные изъяты> Филиала № в <адрес>. Пояснил, что знает Петелина Б.А., как порядочного и хорошего человека. Показал, что Петелин Б.А. был <данные изъяты> Филиала № с полными полномочиями, согласно доверенности: нёс полную материальную ответственность, действовал как полностью самостоятельное подразделение, Общество не вмешивалось в хозяйственную деятельность Филиала – по сложившейся традиции, прибыль от Филиала Общество не получало. Пояснил, что Петелин Б.А. сам назначал, начислял и выдавал заработную плату в Филиале. Указал, что деятельность Филиала в последнее время была убыточной и решался вопрос о его ликвидации, но Петелин Б.А. просил не закрывать Филиал, а дать еще поработать. После того, как Петелин Б.А. приехал в офис Общества и сказал, что нужно закрывать филиал, ему разъяснили, что сначала нужно закрыть всю задолженность. Филиал начали закрывать в середине 2013 года, Петелина Б.А. известили о закрытии филиала в апреле-мае 2013 года, Филиал сняли с учета в ИФНС в июне 2013 года, затем возникли вопросы по кредиторской задолженности, до февраля 2014 года пытались помочь Петелину Б.А. в вопросе кредиторской задолженности. Все возникшие вопросы Петелин Б.А. обязался закрыть. Подтвердил, что присутствовал при написании обязательства Петелиным Б.А., писалось оно без всякого нажима, давали время подумать, Петелин Б.А. сам добровольно расписал график платежей по обязательству. Пояснил, что Петелину Б.А. разъяснялось, что если он брал денежные средства и куда-то их израсходовал, в частности аванс, то должен вернуть, так как Общество в его дела не лезло. Указал, что Петелину Б.А. предлагалось ехать в Москву в ООО «Сибстройгазконсалтинг» и оплатить им сумму задолженности по договору субподряда, однако Петелин Б.А. выбрал оплачивать сумму задолженности Обществу, хотя непосредственно Обществу эти деньги не нужны. Пояснил, что договорных отношений у Общества с ООО «Сибстройгазконсалтинг» не было. Полагал, что если Петелин Б.А. должен по договору ООО «Сибстройгазконсалтинг», то пусть закроет перед ними задолженность. Показал, что долго закрывали Филиал, идя из порядочности на уступки Петелину Б.А., так как давно его знали. Дисциплинарных приказов по данному поводу не было, служебных расследований не было до увольнения Петелина Б.А., уголовное и административное дело тоже не стали возбуждать в отношении Петелина Б.А. Пояснил, что от ООО «Сибстройгазконсалтинг» претензий к ООО «Тюменьсвязьмонтаж» до настоящего времени не было, дел в суде также по данному поводу не рассматривается, официально задолженность по договору субподряда ООО «Сибстройгазконсалтинг» с Общества не взыскивает, так как им отправили гарантийное обязательство Петелина Б.А. и перечислили по нему <данные изъяты> рублей, пока их это устроило. Указал, что договор № СГК-12-566 от 27.04.2012г. ООО «Тюменьсвязьмонтаж» не исполнялся и не исполняется. Пояснил, что не было давления на Петелина Б.А., он не был материально-ответственным лицом, так как у него долгие годы была полная самостоятельность.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он два последних года работает <данные изъяты> ООО «Тюменьсвязьмонтаж» по общим вопросам, ранее работал <данные изъяты> данной организации. Петелина Б.А. знает с 1982 года, так как он прошел от низов до директора Филиала. Пояснил, что знает его только с хорошей стороны, как человека порядочного, дисциплинарных взысканий не имеющего. Показал, что Петелин Б.А. как <данные изъяты> Филиала был самостоятелен в принятии решения о приеме людей, заключении договоров, определению заработной платы работникам. Указал, что Петелин Б.А. говорил, что на Общество они работать не будут, прибыль будут тратить на себя. Показал, что Общество не вмешивалось в дела Филиала, просто Филиал работал по документам и допускам СРО Общества, но был абсолютно самостоятельным подразделением, Петелин Б.А. под прикрытием Филиала работал на себя и ему это позволялось Обществом по сложившейся традиции, так как Петелину Б.А. не выгодно было создавать свою самостоятельную фирму. Пояснил, что узнал в 2013 году, что Филиалу был перечислен аванс в сумме <данные изъяты> рублей от ООО «Стройгазконсалтинг», так как у них длительные отношения между собой. Пояснил, что Петелину Б.А. разъяснялось: либо отрабатывайте аванс, либо возвращайте. Показал, что дисциплинарного наказания по данному поводу на Петелина не возлагалось, уголовного либо административного дела также в отношении Петелина Б.А. не заводилось, так как он <данные изъяты>, пожалели его, тем более, что он пообещал все вернуть добровольно. Давления на Петелина Б.А. со стороны руководства Общества не было, ему предлагалось погасить долг другим путем. Подписание гарантийного обязательства Петелиным Б.А. происходило в кабинете <данные изъяты> в присутствии свидетеля, <данные изъяты> и супруги ФИО1 Пояснил, что от ООО «Сибстройгазконсалтинг» претензий к ООО «Тюменьсвязьмонтаж» до настоящего времени не было, дел в суде также по данному поводу не рассматривается, официально задолженность по договору субподряда ООО «Сибстройгазконсалтинг» с Общества не взыскивает, так как им отправили гарантийное обязательство Петелина Б.А. и перечислили по нему <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО1, ФИО4 и ФИО3, поскольку их показания не противоречат иным доказательствам, исследованным судом в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 о фактически сложившихся финансово-хозяйственных отношениях между Филиалом и Обществом противоречат Положению о Филиале «Тюменьсвязьмонтаж» (Т.1, л.д.15-18), то есть Филиал был неконтролируемой самостоятельной единицей, работающей по документам и допускам Общества, ведущей свою бухгалтерию и учет, находящейся на самофинансировании.

01 апреля 2014 года <данные изъяты> Филиала № Петелин Б.А. был уведомлен о решении о ликвидации Филиала № в связи с чем, трудовой договор с ним подлежит расторжению на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, дата увольнения – 30 июня 2013 года (Т.1, л.д.97).

В связи с чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.99), о ликвидации Филиала № в <адрес>, с указанием мероприятий по ликвидации филиала и сроках их проведения.

Из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что после снятия Филиала № с учета в налоговом органе 14 июня 2013 года (Т.1, л.д.52) и увольнения <данные изъяты> филиала № Петелина Б.А. продолжались мероприятия по ликвидации филиала, проведению финансовых проверок деятельности филиала, о чем свидетельствуют: служебная записка главного бухгалтера ФИО2 от 15.08.2013г. (Т.1, л.д.100-101); протокол № рабочего совещания от 19.08.2013г. (Т.1, л.д.102); приказ № от 22.08.2013г. (Т.1, л.д.103); протокол № рабочего совещания от 23.10.2013г. (Т.1, л.д.104); аудиторский отчет по результатам проведения согласованных процедур по Филиалу № за период с 01.01.2011 года по 30.09.2013 года (Т.1, л.д.105-114); приказ № от 27.10.2013г. «О создании комиссии» (Т.1, л.д.115); акт о результатах работы комиссии от 03.11.2013 года (Т.1, л.д.116), согласно которого директор филиала № Петелин Б.А. признан виновным в причинении ущерба ООО «Тюменьсвязьмонтаж» в сумме - <данные изъяты>; бухгалтерский баланс на 31.12.2013 года по Филиалу № (Т.1, л.д.176-178); инвентаризационная опись товаро-материальных ценностей на 01.10.2013г. (Т.1, л.д.239-244); акт приема передачи документов от 10.09.2013г. (Т., л.д.245-248); акт приема – передачи документов от 23.08.203г. (Т.1, л.д.249-251).

Из исследованных судом табелей учета рабочего времени за период с января по июнь 2013 года (Т.1, л.д.79-89), справки формы 2-НДФЛ по Петелину Б.А. за 2013 года (Т.1, л.д.90) и расчетных листков на Петелина Б.А. за период с января 2013 года по декабрь 2013 года (Т.1, л.д.91-95) следует, что с июля 2013 года Петелин Б.А. не работал директором Филиала № что не опровергалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного работодателю ответчиком Петелиным Б.А., как директором Филиала, истец ООО «Тюменьсвязьмонтаж» обосновывает тем, что Петелин Б.А. распорядился денежными средствами не для исполнения обязательств по договору № от 27.04.2012г. на выполнение СМР, при этом признал свою вину и дал согласие на погашение ущерба в рассрочку, в связи с чем подписал 04.02.2014г. гарантийное обязательство и добровольно оплатил ООО «Тюменьсвязьмонтаж» – <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что между ООО «Стройгазконсалтинг» и Филиалом № ООО «Тюменьсвязьмонтаж» был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 года (Т.1, л.д.42), где кредиторская задолженность Филиала указана в размере – <данные изъяты>., обороты сложились по нескольким договорам.

Из пояснений представителя ООО «Тюменьсвязьмонтаж» следует, что кредиторскую задолженность следует отнести только к договору № № от 27.04.2012г., по которому Филиал получил аванс - <данные изъяты> рублей.

Согласно письма ООО «Стройгазконсалтинг», исх. № от 23.01.2014г. (Т.1, л.д.44), в адрес ООО «Тюменьсвязьмонтаж» поступила информация о наличии кредиторской задолженности по вышеуказанному акту сверки.

04 февраля 2014 года Петелиным Б.А. подписано гарантийное обязательство о возврате аванса, полученного по договору № № от 27 апреля 2012 года, заключенного между Филиалом № ООО «Тюменьсвязьмонтаж» в <адрес> и ООО «Стройгазконсалтинг» (Т.1, л.д.46-47), оспариваемое Петелиным Б.А., как незаконная сделка.

В тексте данного гарантийного обязательства Петелин Б.А. указывает, что полученный по договору № от 27 апреля 2012 года аванс в сумме – <данные изъяты> рублей не отработан и не возвращен, а потрачен на нужды филиала № Подписан акт сверки между Филиалом № ООО «Тюменьсвязьмонтаж» в <адрес> и ООО «Стройгазконсалтинг», по которому задолженность Филиала № перед ООО «Стройгазконсалтинг»: по договору № от 27.04.2012г.; по договору № от 29.06.2006г.; по договору № от 27.04.2012г., составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма уменьшена на сумму <данные изъяты> рублей, то есть на сумму НДС, уплаченную в налоговый орган по договору № от 27.04.2012г. с суммы аванса <данные изъяты>. Петелин Б.А., недвусмысленно заявляет, что берет на себя обязательство погасить задолженность ООО «Тюменьсвязьмонтаж» перед ООО «Стройгазконсалтинг» в сумме – <данные изъяты> в следующие сроки: - до 20 февраля 2014 года – <данные изъяты> рублей; до 20 марта 2014 года – <данные изъяты> рублей; - до 20 апреля 2014 года – <данные изъяты> рублей; до 20 мая 2014 года – <данные изъяты> рублей; до 20 июня 2014 года – <данные изъяты> рублей. Факт получения ООО «Тюменьсвязьмонтаж» настоящего гарантийного обязательства свидетельствует о возникновении гарантийного обязательства Петелина Б.А. перед ООО «Тюменьсвязьмонтаж» по погашению долга перед ООО «Стройгазконсалтинг». Данное гарантийное обязательство регулируется главой 22 «Исполнение обязательств» ГК РФ, а также требованиями закона о поручительстве (ст. 363 ГК РФ).

Из пояснений представителя ООО «Тюменьсвязьмонтаж» и свидетелей ФИО4 и ФИО3 судом установлено и не опровергнуто стороной Петелина Б.А., что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по данному гарантийному обязательству были внесены Петелиным Б.А. в кассу ООО «Тюменьсвязьмонтаж» двумя платежами по <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 05.03.2014г. (Т.1, л.д.117) и приходным кассовым ордером № от 16.04.2014г. (Т.1, л.д.118).

Как следует из платежных поручений № от 03.03.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей (Т.1, л.д.48) и № от 16.04.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей (Т.1,л.д.49), ООО «Тюменьсвязьмонтаж» перечислило ООО «Стройгазконсалтинг» указанные суммы как возврат аванса по договору № от 27.04.2012г.

В связи с неисполнением Петелиным Б.А. вышеуказанного гарантийного обязательства, ООО «Тюменьсвязьмонтаж» направило ему претензию, исх. № от 12.05.2014г. (Т.1, л.д.50), факт получения которой Петелиным Б.А. 06.06.2014г. подтверждается данными почтового уведомления (Т.1, л.д.51).

Из пояснений представителя ООО «Тюменьсвязьмонтаж» Савчук Е.Р. в ходе судебного разбирательства судом установлено, что фактически требования предъявлены к Петелину Б.А. в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 243 ТК РФ – умышленное причинение ущерба работником.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению заявленные ООО «Тюменьсвязьмонтаж» исковые требования по заявленным основаниям, поскольку из материалов дела усматривается, что договор № от 27.04.2012г. на выполнение СМР были заключен ответчиком Петелиным Б.А. при исполнении им трудовых обязанностей и в интересах Общества. Доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом ООО «Тюменьсвязьмонтаж» суду не представлено.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы привлечения работника к материальной ответственности предусмотрены ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными законами (ст. 242).

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности, и подразделяется на индивидуальную и коллективную.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В соответствии с приведенными выше нормами трудового законодательства, требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является совокупность таких условий, как наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом; бремя доказывания наличия вышеуказанных условий возлагается на работодателя.

В обоснование своих исковых требований ООО «Тюменьсвязьмонтаж» положены доводы об умышленном причинении работником Петелиным Б.А. ущерба работодателю.

Форма вины в данном случае является обстоятельством, придающим действиям работника квалифицирующий характер.

Понятие «умысла» в трудовом законодательстве отсутствует. Исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что совершая действия, указанные в исковом заявлении, Петелин Б.А. имел намерение и умысел причинить ущерб ООО «Тюменьсвязьмонтаж», истцом не представлено.

Как следует из пояснений представителя ООО «Тюменьсвязьмонтаж» Савчук Е.Р. и показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, уголовное либо административное дело по рассматриваемому факту ООО «Тюменьсвязьмонтаж» не возбуждалось, приговора либо решения суда, свидетельствующего о виновности Петелина Б.А. в причинении ущерба на сумму – <данные изъяты>., в материалы дела ООО «Тюменьсвязьмонтаж» не представлено.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В подтверждение умышленной формы вины Петелина Б.А. сторона истца по первоначальному иску ООО «Тюменьсвязьмонтаж» ссылается на то, что Петелин Б.А., получив аванс в сумме <данные изъяты> рублей по договору субподряда, заключенному им самим с ООО «Стройгазконсалтинг», не поставив в известность руководство Общества об этом, потратил данные деньги на личные нужды, не приступив к выполнению работ по указанному договору, чем причинил ущерб Обществу, поскольку в настоящее время ООО «Тюменьсвязьмонтаж» должно возвратить данные денежные средства, за минусом <данные изъяты> рублей ООО «Стройгазконсалтинг».

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом было распределено бремя доказывания между сторонами, в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, ООО «Тюменьсвязьмонтаж» не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика Петелина Б.А. и причинением истцу ООО «Тюменьсвязьмонтаж» ущерба в заявленном размере. Как следует из материалов дела, указанная истцом ООО «Тюменьсвязьмонтаж» сумма ущерба возникла в результате неисполнения ответчиком Петелиным Б.А. гарантийного обязательства о возврате аванса, полученного по договору № от 27 апреля 2012 года, заключенного между Филиалом № ООО «Тюменьсвязьмонтаж» в <адрес> и ООО «Стройгазконсалтинг», подписанного 04 февраля 2014 года Петелиным <данные изъяты>.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что истцом не был соблюден предусмотренный ст. 247 Трудового кодекса РФ порядок установления причины возникновения ущерба. Проверка по факту возникновения ущерба работодателем проводилась после фактического расторжения трудового договора с Петелиным Б.А., доказательств иного суду не представлено.

Доказательства, подтверждающие истребование от истца письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, ответчиком суду не представлено.

Несоблюдение работодателем порядка установления причины возникновения материального ущерба, предусмотренного ст. 247 Трудового кодекса РФ, наряду с недоказанностью умысла работника на причинение ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, исключает возможность взыскания с работника, с которым не заключался договор о полной материальной ответственности, суммы ущерба, причиненного работодателю.

Суд полагает не обоснованными и свидетельствующими о неверном толковании действующего законодательства РФ доводы ООО «Тюменьсвязьмонтаж» относительно того, что Петелин Б.А., как <данные изъяты>, должен нести полную материальную ответственность.

Филиал юридического лица не может самостоятельно отвечать по своим обязательствам, и соответственно, распределение ответственности между головной организацией и ее филиалом противоречит действующему законодательству. Однако КоАП РФ и УК РФ не исключают возможности привлечения как к административной, так и к уголовной ответственности руководителя филиала за совершения им соответствующих правонарушений при исполнении своих трудовых обязанностей.

Суд исходит из того, что Петелин Б.А. не являлся работником, непосредственно обслуживавшим денежные или товарные ценности, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался и в Перечень должностей, по которым могут быть заключены такие договоры занимаемая Петелиным Б.А. должность не входит, доказательства совершения Петелиным Б.А. каких-либо виновных действий, которые давали бы работодателю основания для взыскания с него ущерба в полном объеме истцом ООО «Тюменьсвязьмонтаж», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Требования ООО «Тюменьсвязьмонтаж» о взыскании с Петелина Б.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, за неисполнение вышеуказанного гарантийного обязательства, не подлежат удовлетворению, как производные от первоначального требования о взыскании денежных средств на основании гарантийного обязательства. Также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд усматривает, как противоречащее положениям ст.238 Трудового кодекса РФ о возмещении работником работодателю причиненного прямого действительного ущерба.

Принимая во внимание все изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Тюменьсвязьмонтаж» к Петелину Б.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в сумме <данные изъяты> по гарантийному обязательству, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая встречные исковые требования Петелина Б.А. к ООО «Тюменьсвязьмонтаж» о признании недействительным гарантийное обязательство о возврате аванса, полученного по договору № от 27 апреля 2012 года, заключенного между Филиал № ООО «Тюменьсвязьмонтаж» в <адрес> и ООО «Стройгазконсалтинг», на сумму <данные изъяты> рублей, подписанное 04 февраля 2014 года Петелиным Б.А., и применении последствий признания обязательства недействительным, суд полагает возможным их удовлетворить.

При этом суд исходит из следующего.

Как ранее установлено судом, 04 февраля 2014г. Петелиным Б.А. было подписано гарантийное обязательство о возврате аванса, полученного по договору № от 27 апреля 2012 года, заключенного между Филиалом № ООО «Тюменьсвязьмонтаж» в <адрес> и ООО «Стройгазконсалтинг» на сумму - <данные изъяты> (Т.1, л.д.46-47),

Согласно приходных кассовых ордеров: № от 05.03.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей (Т.1, л.д.117) и № от 16.04.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей (Т.1, л.д.118), Петелин Б.А., исполняя гарантийное обязательство, произвел возмещение на сумму - <данные изъяты> рублей. От возмещения оставшейся суммы отказался.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из анализа ч. 3 ст. 248 ТК РФ следует, что возмещение ущерба может осуществляться по соглашению сторон трудового договора. Однако наличие данного соглашения не освобождает работодателя от обязанности соблюсти требования ст. 247 ТК РФ.

Принимая во внимание, все вышеустановленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст. 166 - 168 ГК РФ и ст.ст. 232, 233, 238, 241, 242, 246 - 248 ТК РФ, полагает возможными удовлетворить встречное требование Петелина Б.А. о признании недействительным гарантийное обязательство от 04 февраля 2014 года.

Принимая во внимание положения ст. 2 ГК РФ, ст.ст. 1, 5, 11 ТК РФ отношения между сторонами являлись трудовыми, не регулируемыми нормами гражданского законодательства.

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 ТК РФ).

С учетом изложенных Петелиным Б.А. обстоятельств, послуживших основанием для написания указанного гарантийного обязательства, и положений ст.ст. 232, 233, 238 ТК РФ в случае причинения ущерба работодателю в связи с работой у работника обязанность возместить причиненный ущерб возникает перед работодателем на основаниях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (главы 37, 39 ТК РФ).

Ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности (ст. ст. 238, 241, 242, 246, 247, 248 ТК РФ), от соблюдения которого работодателя не освобождает вышеуказанное гарантийное обязательство.

Таким образом, суд полагает, что гарантийное обязательство от 04.02.2014г. о возврате аванса, полученного по договору № от 27 апреля 2012 года, заключенного между Филиал № ООО «Тюменьсвязьмонтаж» в <адрес> и ООО «Стройгазконсалтинг», на сумму <данные изъяты> рублей не свидетельствует о замене обязательства перед ООО «Стройгазконсалтинг» о возмещении ущерба гарантийным обязательством, к трудовым отношениям указанная норма ГК РФ не применима, а трудовым законодательством не предусмотрена соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.

Кроме того, как указано судом ранее, ООО «Тюменьсвязьмонтаж» не представлено доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка выявления ущерба, определения его размера, привлечения Петелина Б.А. к материальной ответственности. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что у ООО «Тюменьсвязьмонтаж» не было оснований возлагать на Петелина Б.А. полную материальную ответственность, заключая указанное гарантийное обязательство.

Доводы ответчика по встречному иску ООО «Тюменьсвязьмонтаж» о добровольном подписании Петелиным Б.А. указанного гарантийного обязательства в присутствии свидетелей и частичное исполнение его Петелиным Б.А. не являются основанием для отказа в признании гарантийного обязательства недействительным, поскольку само по себе принятие работником обязательства возместить причиненный ущерб, от исполнения которого работник в последующем отказался, достаточным основанием для привлечения его к материальной ответственности не является.

Суд полагает установленным из пояснений стороны ООО «Тюменьсвязьмонтаж» и свидетелей ФИО1, ФИО4 и ФИО3, что Петелину Б.А. настоятельно и неоднократно предлагалось руководством Общества закрыть задолженность Филиала, поскольку Общество не имело к её возникновению какого-либо отношения, что может рассматриваться как проявление давления со стороны руководства Общества.

Принимая во внимание все изложенное, а также приходя к выводу о незаконности истребования работодателем от Петелина Б.А. подписания вышеуказанного гарантийного обязательства от 04.02.2014 года и незаконного получения от Петелина Б.А. суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным встречные исковые требования Петелина Б.А. к ООО «Тюменьсвязьмонтаж» удовлетворить.

Признать гарантийное обязательство о возврате аванса, полученного по договору № от 27 апреля 2012 года, заключенного между Филиал № ООО «Тюменьсвязьмонтаж» в <адрес> и ООО «Стройгазконсалтинг», на сумму <данные изъяты> рублей, подписанное 04 февраля 2014 года Петелиным <данные изъяты>, недействительным.

Привести стороны в первоначальное состояние и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» в пользу Петелина <данные изъяты> сумму <данные изъяты> рублей, оплаченную по гарантийному обязательству о возврате аванса, полученного по договору № от 27 апреля 2012 года, заключенного между Филиалом № ООО «Тюменьсвязьмонтаж» в <адрес> и ООО «Стройгазконсалтинг», подписанного 04 февраля 2014 года Петелиным <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» к Петелину <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного работником, задолженности по гарантийному обязательству, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Петелина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» о признании недействительным гарантийное обязательство и применении последствий признания обязательства недействительным – удовлетворить.

Признать гарантийное обязательство о возврате аванса, полученного по договору <данные изъяты> от 27 апреля 2012 года, заключенного между Филиал № ООО «Тюменьсвязьмонтаж» в <адрес> и ООО «Стройгазконсалтинг», на сумму <данные изъяты> рублей, подписанное 04 февраля 2014 года Петелиным <данные изъяты>, недействительным.

Привести стороны в первоначальное состояние и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» в пользу Петелина <данные изъяты> сумму <данные изъяты> рублей, оплаченную по гарантийному обязательству о возврате аванса, полученного по договору № от 27 апреля 2012 года, заключенного между Филиалом № ООО «Тюменьсвязьмонтаж» в <адрес> и ООО «Стройгазконсалтинг», подписанного 04 февраля 2014 года Петелиным <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - А.В. Завьялова