Решение по делу № 8Г-36089/2023 [88-40222/2023] от 30.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Волынец Ю.С.                                      Дело №88-40222/2023

ГСК Самойлова Н.Г. (докл.)                                 № дела суда 1-й инстанции 2-3401/2022

       Жданова С.В.

    Петрова Т.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    30 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Дагуф С.Е., Раптановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 Гумбат оглы, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности – ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им на имя ФИО16, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 выдана доверенность <адрес>4, удостоверенная нотариусом г.Волгограда ФИО13, на представление его интересов в судах по всем вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля марки VolvoS60, госномер №, с правом получения всех причитающихся денежных средств, в том числе получения страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 205 242 рублей 04 копеек.

На основании решения финансового уполномоченного № У-20- № от ДД.ММ.ГГГГ, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки снижен до 200 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения вышеуказанных актов перечислены денежные средства на счет ФИО1 в размере 205 242 рублей 04 копеек, а также на счет ФИО10о. в размере 200 000 рублей.

Однако до настоящего времени денежные средства на счета истца не поступали, иным способом не были переданы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 205 242 рубля 04 копейки, с ФИО10о. в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 252 рублей 42 копеек.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. В пользу ФИО2 взыскано с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 205 242 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 752 рублей 42 копеек, с ФИО10 - неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 1 февраля 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10о. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 1 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО17, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что правовые основания для приобретения или сбережения ответчиками полученных ими от СПАО «Ингосстрах» денежных средств, присужденных в пользу ФИО2 на основании решений судов, отсутствовали, в связи с чем ответчики неосновательно обогатились за счет истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, установив следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал на имя ФИО16, ФИО1, ФИО10о., ФИО11, ФИО12 нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в судах по всем вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожнотранспортным происшествием с участием транспортного средства VolvoS60, госномер №, с правом получения всех причитающихся денежных средств и страхового возмещения.

На основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в общем размере 205 242 рубля 04 копейки, из которых сумма страхового возмещения - 124 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, почтовые расходы - 192 рубля 04 копейки, нотариальные расходы - 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, штраф - 62 250 рублей.

Вышеуказанный судебный акт был обращен к исполнению, и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 205 242 рубля 04 копейки перечислены на счет представителя ФИО2 - ФИО1

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, в пользу потребителя с финансовой организации взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с соответствующим заявлением об обжаловании данного решения.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 изменено в части размера взысканной неустойки, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию со CПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что финансовая организация произвела выплату присужденных денежных средств в размере 200 000 рублей на счет представителя ФИО2 - ФИО10

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что денежные средства, взысканные в его пользу на основании вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов в общем размере 405 242 рубля 04 копейки, и полученные ответчиками на основании нотариальной доверенности, до настоящего времени ему не были переданы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО16 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, ФИО2 (Цедент) уступил, а ФИО16 (Цессионарий) принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждений автомобиля VolvoS60, госномер Е № с правом требовать уплаты неустоек, пени, штрафов.

Согласно пункту 3.1 договора цессии в счет уступаемых прав требования Цессионарий выплатил сумму в размере 161 700 рублей, которая, как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, получена ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цессии, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до получения Цессионарием полной суммы страхового возмещения, в том числе пеней, неустоек, штрафов, денежных средств, связанных с утратой товарной стоимости автомобиля.

Судом установлено, что ФИО2 не обращался с требованиями об оспаривании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Факт заключения указанного договора цессии и получения ФИО2 денежных средств в размере 161 700 рублей за уступаемое право в суде апелляционной инстанции представителем истца ФИО17 признавался.

Судом указано, что получив в счет уступаемого права требования денежные средства, ФИО2 обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, суд сделал вывод, что доводы ответчика ФИО10о. относительно злоупотребления правом в действиях истца являются обоснованными.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и но договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 названного постановления следует, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права, уступаемые в соответствии с условиями настоящего договора, считаются переданными после подписания сторонами настоящего договора.

Судом достоверно установлено, что то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг по консультации, сбору необходимых документов, подготовки искового заявления и представлению интересов ФИО2 в суде по иску к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, не имеет правого значения, поскольку в данном случае одновременное заключение между ФИО2 и ФИО16 двух договоров: договора цессии и договора об оказании юридических услуг, не свидетельствует о недействительности договора цессии.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о недоказанности доводов истца, что ответчики обогатились за его счет.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                       С.Е. Дагуф

                                                     М.А. Раптанова