Решение по делу № 8Г-10304/2022 [88-15528/2022] от 16.03.2022

УИД № 34RS0001-01-2021-001427-39

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15528/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-938/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           11 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Егоровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Национальный стандарт» к Михайловой С.В., Танурковой А.С., Алексеевской А.А., Борисовой Н.Б. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Танурковой А.С. и кассационной жалобе представителя Алексеевской А.А., Борисовой Н.Б. - Щербо Л.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителя АО Банк «Национальный стандарт» - Тутова А.М., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

АО Банк «Национальный стандарт» обратилось в суд с иском к Михайловой С.В., Танурковой А.С., Алексеевской А.А., Борисовой Н.Б. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что АО Банк «Национальный стандарт» является правопреемником ПАО КБ «РусЮгбанк» В связи с реорганизацией ПАО КБ «Русский Южный Банк» в форме присоединения его к АО Банк «Национальный стандарт». В ходе проведенной аудиторской проверки в Ворошиловском дополнительном офисе АО Банк «Национальный стандарт» установлено, что старшим специалистом учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса Михайловой С.В., кассирами отдела по кассовым операциям и денежному обращению Алексеевской А.А. и Борисовой Н.Б., и специалистом учетно-операционного отдела Танурковой А.С. без поручения клиента, под руководством Михайловой С.В., путем заключения договоров и их пролонгации подделав подпись клиента, по фиктивным операциям совершили хищение денежных средств в крупном размере с вклада клиента банка Плотниковой Н.В. Ответчики, будучи сотрудниками банка, на основании заключенных с ними трудовых договоров, и будучи материально-ответственными лицами, без имеющихся на то законных оснований, без личного присутствия клиента, отражали в АБС банка операции по снятию денежных средств со счета Плотниковой Н.В., формировали и распечатывали расходные кассовые ордера, подписывали их в качестве бухгалтерского работника-исполнителя, тем самым способствовали несанкционированному снятию денежных средств со счетов клиента. Действиями ответчиков банку причинен ущерб в размере 994 798,21 руб. Банком возвращена Плотниковой Н.В. сумма похищенных денежных средств по вкладам клиента в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований Банк просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 323 881,38 руб., а именно: с Михайловой С.В. и Борисовой Н.Б. в размере по 9 166,45 руб. с каждой, с Танурковой А.С. и с Алексеевской А.А. –по 152 774,24 руб. с каждой.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2021 года исковые требования АО Банк «Национальный стандарт» удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения ущерба с Михайловой С.В. денежные средства в размере 9 166,45 рублей, с Алексеевской А.А. - 9 166,45 рублей, с Танурковой А.С. - 9 166,45 рублей, с Борисовой Н.Б. - 9 166,45 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2021 года изменено, исключено из мотивировочной части решения суда указание на совершение ответчиками хищения денежных средств. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тануркова А.С., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами оставлено без внимания, что расходно-кассовые ордера без присутствия клиента ею не изготавливались, достоверность подписи на указанных документах ею не подтверждалась. При этом в материалах гражданского дела отсутствуют её объяснения по факту неправомерной выдачи денежных средств, что является нарушением трудового законодательства, кроме того ей ничего не было известно о проводимой Банком аудиторской проверки, так как трудовой договор с ней был прекращен 13 марта 2020 года, в связи с чем она была лишена возможности ознакомиться с ним и обжаловать его в установленном законом порядке. Также, считает, что Банком пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе представитель Алексеевской А.А., Борисовой Н.Б. - Щербо Л.В., также ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчики Алексеевская А.А. и Борисова Н.Б. к административной ответственности не привлекались, причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями не установлена, факт виновного поведения указанных лиц не доказан. При этом, полагает, что ответчик Михайлова С.В. неправомерно исключена из требований о взыскании денежных средств по ордеру № от 26 марта 2019 года. Также обращает внимание на то, что в материалах гражданского дела имеются лишь копии документов, оригиналы суду не представлялись, считает, что Банком пропущен срок исковой давности.

В письменных возражениях представитель АО Банк «Национальный стандарт» - Тутов А.М. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, доводы письменных возражений АО Банка «Национальный стандарт», выслушав представителя АО Банк «Национальный стандарт» - Тутова А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом на основании трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним.

Ответчик Михайлова С.В. работала в Банке в должности старшего специалиста, Тануркова А.С. - в должности специалиста, Алексеевская А.А. и Борисова Н.Б. - в должности кассиров структурного подразделения учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса Банка.

При заключении трудовых договоров и при внесении изменений в них, ответчики были ознакомлены со своими должностными обязанностями, изложенными в должностной инструкции.

Согласно должностным инструкциям, вышеуказанные работники в своей работе руководствуются Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», иными законами и правовыми актами Российской Федерации, Уставом Банка, решениями Наблюдательного совета, Правления и Президента, Председателя правления Банка, иными распорядительными документами Банка, должностными инструкциями.

В должностные обязанности Михайловой С.В. и Танурковой А.С. включено совершение операций по обслуживанию физических лиц, в том числе: операции по вкладам и счетам, расчетно-кассовому обслуживанию, а также идентификация клиента.

В должностные обязанности Алексеевской А.А. и Борисовой Н.Б. включено было, в том числе, соблюдение бизнес-процессов по операциям кассового обслуживания клиентов - юридических и физических лиц, а также идентификация клиента.

С ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которых каждая из них приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам в случае ненадлежащего исполнения каждой ответчицей своих должностных обязанностей. Работа ответчиц включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85.

Из материалов дела следует, что после проведения проверки истцом было принято решение о возврате незаконно списанных со счета клиента Плотниковой Н.В. денежных средств в размере 994 798,21 руб. (сумма вклада и начисленные проценты). Причиненный клиенту материальный ущерб возмещен банком за счет собственных средств.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь ст. ст. 233, 238, 239, 242, 243, 250 ТК РФ, учел разъяснения абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и, установив, что материальный ущерб в размере 994 798,21 руб. был причинен банку по вине ответчиков, нарушивших требования локальных нормативных актов и ненадлежащим образом исполнявших свои должностные обязанности, осуществлявших выдачу денежных средств и иные финансовые операции в отсутствие клиентов банка, пришел выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в размере причиненного материального ущерба. Полагая, что ответственность ответчиков в причинении ущерба банку следует дифференцировать с учетом роли каждой из них, суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, применил положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и учитывая степень и форму вины ответчиков Михайловой С.В., Танурковой А.С., Борисовой Н.Б., Алексеевской А.А., а также их материальное и семейное положение, посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию с указанных лиц в пользу истца ущерба, определив его сумму в отношении каждой из ответчиков в размере 9 166,45 руб.

При этом, суд первой инстанции отклонил возражения ответчиков относительно пропуска истцом срока обращения в суд с названным иском, указав, что срок исковой давности, о котором заявлено ответчиками (за исключением Михайловой С.В.), истцом не нарушен, поскольку исчисляется с момента возмещения Банком ущерба клиенту Банка - Плотниковой Н.В., подтвержденного банковским ордером № от 19 марта 2020 года, тогда как с иском в суд Банк обратился 15 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что в целом правовые основания для его отмены отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Вместе с тем, обратив внимание на то, что факт совершения преступления и вина конкретных лиц в его совершении могут быть установлены только приговором суда, в то время как приговор в отношении ответчиков отсутствует, посчитал, что суд первой инстанции был не вправе ссылаться на данные обстоятельства, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части указание на совершение ответчиками хищения денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части частичного удовлетворения исковых требований Банка к Михайловой С.В., Алексеевской А.А. и Борисовой Н.Б. законными и обоснованными, сделанными на основании верного применения норм материального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы представителя Алексеевской А.А., Борисовой Н.Б. - Щербо Л.В. правовых оснований для отмены принятых судебных постановлений не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также выражают лишь несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в указанной части по делу в кассационном порядке.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы представителя Алексеевской А.А., Борисовой Н.Б. - Щербо Л.В. об отсутствии причинно-следственной связи между ущербом и действиями вышеуказанных лиц, об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности, о пропуске годичного срока для обращения в суд, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, которым в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в отношении вышеозначенных лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы Танурковой А.С. в части нарушения процедуры привлечения ее к материальной ответственности заслуживают внимания.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При этом следует учитывать, что письменное объяснения работника должно быть истребовано в рамках проводимой проверки и в период её проведения.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, судебными инстанциями при разрешении спора нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника Тануркову А.С. материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб, не были приняты во внимание, вследствие чего не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности, а именно: вина Танурковой А.С. в причинении ущерба АО Банк «Национальный стандарт» причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим у Банка ущербом, соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба указанным работником требований статьи 247 Трудового кодекса РФ, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако названные юридически значимые обстоятельства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не устанавливались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, правовой оценки судов не получили.

Так, из материалов гражданского дела следует, что аудиторская проверка № от 12 марта 2020 года, послужившая основанием для привлечения к материальной ответственности, в том числе Танурковой А.С., проводилась в период с 25 февраля 2020 года по 12 марта 2020 года.

Также, из материалов дела следует, что в них представлены объяснения Танурковой А.С., согласно которым она указывает, что по просьбе С.В. Михайловой она иногда снимала денежные средства со счета клиента без его присутствия. Данными клиентами были: мама Светланы Владимировны, снимала денежные средства с текущего счета (пенсия) в размере до 20 000 руб., расходный кассовый ордер отдавала Михайловой С.В.; Сополева В., снимала денежные средства со счета своей мамы по доверенности (пенсия) в размере до 15 000 руб.; Кузьмичев В., снимала денежные средства с текущего счета (проценты) в размере до 10 000 руб. и денежные средства в размере до 150 000 руб., клиент приходил и подписывал документы у нее или у Светланы Владимировны; Мацько, снимала денежные средства в размере до 300 000 руб., расходный кассовый ордер отдавала Светлане Владимировне.

При этом вышеуказанные объяснения датированы ответчиком 19 февраля 2020 года, то есть за 6 дней до начала проведения аудиторской проверки № от 12 марта 2020 года, а также до издания распоряжения Председателя правления Банка о начале ее проведения - 25.02.2020г.

Иных доказательств, подтверждающих истребование у работника письменных объяснений уже в рамках проводимой проверки, материалы гражданского дела не содержат, Банком в ходе рассмотрения дела не приобщались.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих истребование у Танурковой А.С. письменных объяснений, акт аудиторской проверки № от 12 марта 2020 года не мог служить доказательством соблюдения Банком процедуры привлечения указанного работника к материальной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования АО Банк «Национальный стандарт», указанные обстоятельства оставил без надлежащей правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда на предмет законности и обоснованности, допущенные нарушения норм материального права не устранил, доводам апелляционной жалобы Танурковой А.С. надлежащей оценки не дал.

Поскольку при разрешении исковых требований о возложении полной материальной ответственности на работника, суду надлежит проверять не только сам факт наличия ущерба, но и все обстоятельства соблюдения процедуры проведения служебного расследования и последующего привлечения работника к дисциплинарной ответственности, допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Танурковой А.С.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2021 года в части оставления без изменения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2021 года в части удовлетворения исковых требований АО Банк «Национальный стандарт» к Танурковой А.С. о взыскании материального ущерба нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения в указанной части и направления дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в указанной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2021 года в части оставления без изменения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2021 года в части удовлетворения исковых требований АО Банк «Национальный стандарт» к Танурковой А.С. о взыскании материального ущерба, отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алексеевской А.А., Борисовой Н.Б. - Щербо Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи