Решение по делу № 2-1325/2021 от 24.02.2021

              Дело № 2-1325/2021г

24RS0007-01-2021-001084-81

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м    Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

15 декабря 2021г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Капиталъ» к Цимерман Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Цимерман Татьяны Владимировны к КПК «Капиталь» о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л

КПК «Капиталъ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Панова С.Ю., Пановой О.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 29.06.2020г между КПК «Капиталъ», с одной стороны, и Пановым С.Ю., Пановой О.И., с другой стороны, был заключен договора займа, по условиям которого КПК передал в долг Панову С.Ю. и Пановой О.И. денежные средства в размере 621.088 руб 46 коп с уплатой 17% годовых сроком до 29.06.2022г, а заемщики обязались возвратить сумму долга, а также проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей (по 13.170 руб 35 коп ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца) в соответствии с графиком платежей. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиками в залог было предоставлено жилое помещение <адрес>, принадлежащее им на праве общей долевой собственности (98/100 долей в праве собственности принадлежало Панову С.Ю., 2/100 долей – Пановой О.И.). Заемщики, воспользовавшись денежными средствами, предоставленными истцом, с 23.07.2020г в одностороннем порядке отказались от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем 10.12.2020г истцом в их адрес было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по договору. 25.07.2020г умер Панов С.Ю., а 17.12.2020г умерла Панова О.И. Учитывая, что по состоянию на 11.02.2021г задолженность по договору займа составляет 715.852 руб 64 коп, из которых: 607.918 руб 05 коп – основной долг, 57.477 руб 40 коп – проценты, 50.457 руб 19 коп – пени, истец просил взыскать за счет наследственного имущества созаемщиков (Пановых) указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2.200.000 руб, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 23.03.2021г к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена Цимерман Т.В., принявшая наследство после смерти своей матери, в качестве третьего лица – ООО «Абсолют страхование» (между указанной страховой компанией и Пановым С.Ю. 29.06.2020г был заключен договор страхования жизни). С учетом уточненного иска, истец просит взыскать с Цимерман Т.В. сумму задолженности по договору займа в размере 715.852 руб 64 коп, обратить взыскание на заложенное имущество (в виде жилого помещения по <адрес>) путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2.200.000 руб, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Цимерман Т.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к КПК «Капиталъ» о признании договора займа от 29.06.2020г недействительным, указывая на то, что КПК «Капиталъ» является по своей организационно-правовой форме кредитным потребительским кооперативом, деятельность которого регулируется ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации", вместе с тем, в нарушение норм, установленных указанным ФЗ, КПК «Капиталъ» заключило договор займа с Пановым С.Ю., Пановой О.И., которые не являлись членами (пайщиками) кредитного кооператива, договор займа носит коммерческий характер, при этом у КПК отсутствует лицензия банка России на совершение банковских операций, в связи с чем просит признать заключенный договор займа недействительным.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) КПК «Капиталъ», ответчица (истица) Цимерман Т.В., ее представитель – Иванова Г.В., нотариус Ампилогова Н.А., представитель третьего лица - ООО «Абсолют страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало (представитель истца, нотариус просили рассмотреть дело в их отсутствие). От ответчицы (истицы) Цимерман Т.В. перед началом судебного заседания по электронной почте поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в том числе факт нахождения на больничном, наличия заболевания, препятствующего явке, ответчицей (истицей) не представлено. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования КПК «Капиталъ» законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Цимерман Т.В. не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из положений ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 вышеприведенного Постановления указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ). Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.06.2020г между КПК «Капиталъ» (Займодавец) и Пановым С.Ю., Пановой О.И. (заемщики) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заёмщикам денежные средства в долг в размере 621.088 руб 46 коп сроком до 29.06.2022г с уплатой 17.000% годовых на остаток задолженности путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей (по 13.170 руб 35 коп ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца) в соответствии с графиком платежей. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору Панов С.Ю. и Панова О.И. 29.06.2020г заключили с КПК «Капиталъ» договор залога недвижимого имущества, по условиями которого передали в залог займодавцу принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (98/100 доли в праве собственности принадлежит Панову С.Ю., 2/100 – Пановой О.И.), на котором расположено машино-место, 1 этаж, площадью 66.3 кв.м. Стоимость предмета залога была установлена сторонами в размере 2.200.000 руб, ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 07.07.2020г.

Договором займа от 29.06.2020г (п. 13) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств. Так, в случае невозврата суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает неустойку из расчета 0,3% в день от суммы займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа, договором залога недвижимого имущества, подлинность которых, а также подписи в них Панова С.Ю. и Пановой О.И. ответчиком Цимерман Т.В. не оспорены, равно как и факт получения заемщиками денежных средств. В соответствии с условиями заключенного договора заёмщики обязались производить выплаты, направленные на погашение займа и уплату процентов за пользование займом, осуществляя ежемесячные платежи в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора (29 числа каждого месяца до 29.06.2022г).

Свои обязательства по договору займа КПК «Капиталъ» исполнило надлежащим образом, 29.06.2020г выдав Панову С.Ю. на руки наличными 621.088 руб 46 коп, что подтверждается расходным кассовым ордером № КПОФZ-000014 и не опровергнуто ответчиком.

В нарушение условий договора займа от 29.06.2020г, по которым заёмщики обязались вернуть сумму займа, осуществляя ежемесячные платежи, в том числе производить уплату процентов, Панов С.Ю. и Панова О.И. допустили неисполнение условий договора, в частности, периодичность платежей, а также необходимый размер вносимых сумм. Так, 23.07.2020г Пановым С.Ю., Пановой О.И. был внесен последний платеж в размере 13.170 руб 35 коп, после чего каких-либо зачислений в счет оплаты задолженности от них не поступало.

Согласно представленному представителем истца расчёту, сумма задолженности по договору займа от 29.06.2020г по состоянию на 11.02.2021г составляет: задолженность по основному долгу – 607.918 руб 05 коп, задолженность по процентам за пользование займом – 57.477 руб 40 коп, неустойка по уплате процентов – 50.457 руб 19 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными представителем истца расчётом суммы задолженности, обоснованность которых ответчиком не опровергнута.

25.07.2020г заемщик по договору займа – Панов С.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ ТОА ЗАГС Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска. После его смерти его мать – Панова О.И., также являющаяся заемщиком по договору займа, в установленный законом срок (<данные изъяты>) обратилась к нотариусу Ампилоговой Н.А. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти сына, однако, получить свидетельство праве на наследство в виде 98/100 доли в праве собственности на <адрес> не успела, так как ДД.ММ.ГГГГ умерла (свидетельство о смерти выдано ДД.ММ.ГГГГ ТОА ЗАГС Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска).

18.01.2021г дочь Пановой О.И. – Цимерман Т.В. также обратилась к нотариусу Ампилоговой Н.А. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти своей матери, в виде <адрес> (где 98/100 долей в праве собственности принадлежали Панову С.Ю., 2/100 долей – Пановой О.И., которая фактически приняла наследство, оставшееся после смерти сына – Панова С.Ю.), а также гаражного бокса <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на гаражный бокс (свидетельство о праве на наследство в виде жилого помещения по <адрес> по состоянию на 14.12.2021г наследнику не выдано, что подтверждается ответом нотариуса Ампилоговой Н.А. от 14.12.2021г).

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10.06.2021г в удовлетворении исковых требований Цимерман Т.В. к ООО «Абсолют страхование» о взыскании страховой суммы по договору страхования жизни № от 29.06.2020г, заключенному между ООО «Абсолют страхование» и Пановым С.Ю. в рамках договора займа с КПК «Капиталъ» от 29.06.2020г, было отказано, так как смерть Панова С.Ю. от заболевания не относится к страховым случаям. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.11.2021г вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу, соответственно, оснований для погашения суммы образовавшегося долга по договору за счет средств страхового возмещения не имеется.

Принимая во внимание, что Цимерман Т.В. как лицо, принявшее наследство, оставшееся после смерти своей матери – Пановой О.И., приняла на себя, в том числе, ответственность и по долговым обязательствам Панова С.Ю., Пановой О.И., соответственно, является должником по договору займа от 29.06.2020г, задолженность по которому до настоящего времени не погашена, с учетом того, что неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиками условий заключенного договора в части своевременного погашения суммы задолженности и процентов по договору, является существенным нарушением, позволяющим кредитору требовать взыскания образовавшейся задолженности, при этом стоимость наследственного имущества (заложенного имущества) явно превышает размер задолженности по договору займа, иных наследников у умершей Пановой О.И. не имеется, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования КПК «Капиталь», взыскав в его пользу с Цимерман Т.В. образовавшуюся сумму задолженности по договору займа по состоянию на 11.02.2021г в размере 715.852 руб 64 коп. Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ суд не находит, поскольку предъявленная ко взысканию сумма неустойки (50.457 руб 19 коп) является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по договору займа от 29.06.2018г является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности (2/100 в праве собственности принадлежали Пановой О.И., 98/100 – Панову С.Ю.), право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 03.07.2015г. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, были зарегистрированы в Управлении Росреестра, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена 07.07.2020г. Залоговая стоимость объекта залога была определена сторонами договора и составила 2.200.000 руб (п. 1.7 договора залога). Учитывая, что в нарушение условий договора займа от 29.06.2020г, по которым заёмщики обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 29.06.2022г, осуществляя ежемесячные платежи по выплате основного долга и процентов, Панов С.Ю., Панова О.И. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили, нарушили условия возврата суммы займа, при этом систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиками условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные ими нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры № 76 по ул. Кутузова 62 в г. Красноярске, принадлежащей на праве общей долевой собственности Панову С.Ю. (98/100 доли в праве), Пановой О.И. (2/100 доли в праве), установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2.200.000 руб, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества, ответчицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Цимерман Т.В. о признании договора займа от 29.06.2020г недействительным, суд исходит из того, что заключая договор займа с Пановым С.Ю., Пановой О.И., кооператив исходил из того, что они являются членами кооператива, о чем свидетельствуют поданные 29.06.2020г заявления Панова С.Ю., Пановой О.И. о включении их в члены кооператива, протоколы заседания правления кооператива № ВП-21-2/2020 от 29.06.2020г, № ВП от 29.06.2020г о принятии их в члены кооператива, уплата Пановым С.Ю., Пановой О.И. обязательного паевого взноса (приходные кассовые ордера от 29.06.2020г на суммы по 50 руб с каждого). При этом Панов С.Ю., Панова О.И. подписали договор займа как члены кооператива и до 23.07.2020г выполняли обязательства по договору займа, а именно, производили ежемесячную уплату процентов по договору займа, а также частично погасили основной долг на сумму 13.750 руб, 35 коп.

    Согласно ст. 13 ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

    Как установлено ч. 2 ст. 4 ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком)

    В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками)

    В нарушение условий договора займа Пановым С.Ю., Пановой О.И. не были выполнены обязательства по возврату займа в полном объеме, при этом наследник, принявший наследство, в том числе имущество, являющееся предметом залога, несет ответственность по долгам наследодателя. Учитывая, что предоставляя займ членам кооператива, истец действовал в рамках предоставленных ему полномочий, доводы Цимерман Т.В. о недействительности договора являются несостоятельными, в удовлетворении ее встречного иска следует отказать в полном объеме.

     В силу ст. 98 ГПК РФ с Цимерман Т.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16.359 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Цимерман Татьяны Владимировны в пользу КПК «Капиталъ» сумму долга по договору займа № 00021-2/2020 от 29.06.2020г по состоянию на 11.02.2021г в размере 715.852 рубля 64 копейки, госпошлину 16.359 рублей, а всего 732.211 рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, на котором расположено помещение, машино-место, этаж 1, площадью 66,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова 62-76, принадлежащее на праве общей долевой собственности Панову Сергею Юрьевичу (98/100 доли в праве), Пановой Ольге Ивановне (2/100 доли в праве), установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2.200.000 рублей. Определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Цимерман Татьяны Владимировны к КПК «Капиталъ» о признании договора займа № 00021-2/2020 от 29.06.2020г недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 22.12.2021г).

Председательствующий                                                           Майорова О.А.