Решение по делу № 33-616/2018 от 20.12.2017

Судья: Фирсова Е.Н. Гр. дело № 33 –616/2018 (33-16795/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Хаировой А.Х., Улановой Е.С.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Большаковой Т.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Большаковой Т.В. к ПАО «Кузнецов» о восстановлении в трудовых правах - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Большакова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Кузнецов» о нарушении трудовых прав.

В обоснование заявленных требований Большакова Т.В. указала, что состоит с ПАО «Кузнецов» в трудовых отношениях. В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу со 02.06.2017 г. она переведена на должность инженера-технолога в цех <данные изъяты> с ранее занимаемой должности мастера участка в цехе <данные изъяты> Указанное решение принято работодателем на основании результатов аттестации, в соответствии с которыми оценка её служебной деятельности не соответствует требованиям занимаемой должности, комиссия рекомендовала предложить работнику другие вакантные должности, а в случае отсутствия таковой или в случае отказа - прекратить договор по п.3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Данные, отраженные в аттестационном листе, не соответствуют действительности, вместо 8 членов комиссии на заседании присутствовало и участвовало в голосовании только 7, член комиссии ФИО1 (главный контролер производства) в начале заседания покинула помещение, в котором проходило заседании комиссии, при обсуждении и голосовании не присутствовала. Часть членов комиссии воздержалась от голосования, то есть не голосовала ни «за», ни «против». Таким образом, на заседании комиссии присутствовало менее 2/3 ее состава, в связи с чем заседание аттестационной комиссии 16.03.2017г. не считается правомочным, а принятые на этом заседании решения являются недействительными. Также отсутствуют сведения о прохождении истцом курсов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Большакова Т.В. просила суд признать недействительным решение аттестационной комиссии ПАО «Кузнецов» от 16.03.2017г. о несоответствии её занимаемой должности, признать незаконным и отменить приказ ПАО «Кузнецов» о переводе на другую работу № от 02.06.2017г., восстановить её в прежней должности мастера участка цеха <данные изъяты> ПАО «Кузнецов», взыскать с ПАО «Кузнецов» в ее пользу разницу в среднем заработке за время вынужденной работы в нижеоплачиваемой должности за период с 02.06.2017г. по 02.09.2017г. в размере 5394,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Большакова Т.В. просит отменить решение суда в полном объеме, принять новое решение об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Большакова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО «Кузнецов» Орлова Г.Н. возражала на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (части 2 и 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что с 20.10.2010 года Большакова Т.В. работала в ОАО «Кузнецов» в должности мастера участка цеха <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от 20.10.2010г.

В соответствии с должностной инструкцией мастера участка (№ мастер участка обязан проводить расстановку рабочих в соответствии с технологическим процессом, их квалификации и специальностью (п.2.1.2).

Обеспечивать максимальное использование производственных мощностей, полную загрузку и правильную эксплуатацию оборудования участка на протяжении всей смены (п.2.1.3).

В соответствии с п. 2.1.4 проводить производственный инструктаж и оказывать помощь рабочим в выполнении производственных заданий.

С должностной инструкцией Большакова Т.В. ознакомлена, что подтверждается её личной подписью от 13.12.2012г.

Установлено, что проведение аттестации работников на ПАО «Кузнецов» регламентировано локальным правовым актом Стандарт организации (система менеджмента качества) № «СМК. Порядок проведения аттестации руководителей и специалистов».

Согласно п.4.2 СТО № аттестации подлежат все руководители, специалисты.

В соответствии с п.4.4 СТО №, внеплановая (внеочередная) аттестация проводится по приказу исполнительного директора для отдельных работников, работники, направленные для повышения квалификации, связанной с их должностными обязанностями, проходят аттестацию через полгода после окончания курсов.

С целью улучшения качественного состава, определения квалификации, уровня знаний, практических навыков, деловых и личных качеств персонала, качества труда и его результатов, установления соответствия занимаемой должности, повышения эффективности производственной деятельности, улучшения качества выпускаемой продукции исполнительным директором ПАО «Кузнецов» 10.08.2015г. издан приказ №-к о проведении аттестации специалистов и руководителей ОП «Управленческий» согласно Плану графика аттестации персонала ОАО «Кузнецов» на 2013-2017г.г. в соответствии с СТО № «СМК. Порядок проведения аттестации руководителей и специалистов».

В соответствии с решением аттестационной комиссии, Большакова Т.В. (мастер участка) соответствует требованиям занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии по повышению уровня квалификации с повторной аттестацией через год, что подтверждается протоколом №-п от 04.02.2016г. заседания аттестационной комиссии по плановой аттестации руководителей и специалистов ОП «Управленческий» и аттестационном листом.

Установлено, что Большакова Т.В. прошла обучение в Учебном центре по повышению квалификации в рамках нормативной документации ПАО «Кузнецов», по результатам обучения истец аттестована решением экзаменационной комиссии от 14.07.2016г. «удовлетворительно».

В соответствии с приказом заместителя исполнительного директора ПАО «Кузнецов» №-к от 25.01.2017г., постоянно действующей комиссии по проведению аттестации руководителей и специалистов ОП «Управленческий» поручено провести внеплановую аттестацию мастера участка цеха№ Большаковой Т.В. в соответствии с СТО № «СМК. Порядок проведения аттестации руководителей и специалистов».

Большакова Т.В. уведомлена о проведении внеплановой аттестации 16.03.2017г. в 9.00 час, что подтверждается её подписью в списке руководителей и специалистов, подлежащих аттестации от 31.01.2017г.

Для проведения внеплановой аттестации начальником и предцехкома цеха <данные изъяты> ОП «Управленческий» ОАО «Кузнецов» Большакову Т.В. подготовлена характеристика, согласно которой за время работы мастером и, имея опыт работы технологом и конструктором, Большакова Т.В. не проявляет возможности принятия ответственных решений технических вопросов на своем участке, старается переложить ответственность на кого угодно. Имеет нарекания со стороны коллег и руководства.

От ознакомления с данной характеристикой Большакова Т.В. отказалась, что подтверждается Актом от 03.03.2017г.

Согласно протоколу № от 16.03.2017г. в ходе аттестации Большаковой Т.В. задано 12 вопросов, непосредственно касающихся ее профессиональной деятельности, от неё получены слабые, недостаточно полные ответы, что свидетельствует о низкой квалификации сотрудника. Большаковой Т.В. также продемонстрировано незнание и невыполнение требований стандартов предприятия, должностной инструкции, влекущие за собой неправильную организацию работы, допуск брака. Протокол подписан членами комиссии в составе 9 человек.

Обоснованность выводов аттестационной комиссии также подтверждается приказом №-к от 22.02.2017г. о применении к Большаковой Т.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение технологического процесса при изготовлении деталей.

Приказом заместителя исполнительного директора по персоналу №-к от 06.04.2017г. утверждены результаты внеплановой аттестации мастера участка цеха № ОП «Управленческий» Большаковой Т.В.

Решением аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, истцу предложен перевод на другую постоянную работу с предоставлением списка вакансий по состоянию на 10.04.2017г.

В соответствии с приказом №М № от 02.06.2017г. Большакова Т.В. переведена в цех № на должность инженера-технолога на основании личного заявления о переводе на постоянную работу.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что аттестация истца Большаковой Т.В. проведена в соответствии с локальным правовым актом ПАО «Кузнецов» – СТО №, которым установлен порядок ее проведения, перевод на другую должность также осуществлен с согласия работника и в рамках положений Трудового кодекса РФ. При этом суд верно указал, что при разрешении настоящего спора суд проверяет процедуру проведения аттестации на соответствие требованиям трудового законодательства, но оценка соответствия работника занимаемой должности, верности данных им ответов отнесены исключительно к компетенции работодателя и членов аттестационной комиссии. При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения аттестационной комиссии ПАО «Кузнецов» от 16.03.2017 г., а также приказа о переводе истца на другую должность от 02.06.2017 г., взыскании заработной платы у суда не имелось.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что с требованиями об оспаривании результатов аттестации от 16.03.2017г. истец обратилась в суд 04.09.2017 г., т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом Большаковой Т.В. пропущен, уважительных причин его пропуска не приведено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что трудовые права истца действиями работодателя нарушены не были, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен на том основании, что приказ по итогам проведения аттестации от 05.04.2017 г. истец получила лишь 27.09.2017 г., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку с результатами аттестации истец ознакомлена непосредственно в день ее проведения 16.03.2017 г., о чем свидетельствует ее подпись на аттестационном листе (л.д. 80). Кроме того, 14.04.2017 г. истец под роспись ознакомлена с предложенным работодателем списком вакансий на основании решения аттестационной комиссии о несоответствии ее занимаемой должности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе заседания аттестационной комиссии отсутствуют ответы аттестуемой (Большаковой Т.В.) на задаваемые комиссией вопросы, основанием для признания оспариваемого решения аттестационной комиссии незаконным не являются, поскольку Стандарт организации (система менеджмента качества) СТО № «СМК. Порядок проведения аттестации руководителей и специалистов», а именно пункт 10.12, не содержит указание на необходимость отражения ответов аттестуемого. При этом члены аттестационной комиссии, допрошенные в качестве свидетелей (ФИО2 и ФИО3), подтвердили результаты проведенной аттестации в отношении истца, в ходе которой она не смогла ответить на вопросы, касающиеся должностной инструкции мастера, а именно об организации рабочего дня (распределении работы), по стандартизации (об организации работы по «первой детали», порядке предъявления ее контролирующему работнику).

Доводы апелляционной жалобы о том, что итого аттестации свидетельствуют о дискриминации истца в сфере труда, являются несостоятельными, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаковой Т.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: