Решение по делу № 2-299/2022 от 11.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балтийск «11» августа 2022 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Бутко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Сергея Константиновича к Акционерному обществу «Воентелеком» о взыскании компенсации морального и возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.К. обратился с иском к Акционерному обществу «Воентелеком» - 772 Ремонтный завод средств связи о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального вреда, указав, что работает <....> у ответчика с 2016 года. 09 февраля 2022 года Ц. в присутствии комиссии, в составе: медсестры С., юрисконсульта Г., начальника отдела кадров К. начальника службы безопасности Д. - предложил ему (истцу) пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия в организме наркотических средств в Наркологическом диспансере г. Калининграда, сославшись на то, что в какой-то из дней после обеда его видели на работе в странном состоянии, как под воздействием каких-то сильнодействующих веществ. Соответствующее направление ему выдано не было. Согласившись, он (истец) в этот же день прошел освидетельствование в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», куда его доставил на служебном транспорте начальник транспортной группы И. За освидетельствование он уплатил 2 600 руб.

Истец ссылается на то, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 15 февраля 2022 года состояние опьянения у него не выявлено.

В результате незаконных и необоснованных действий ответчика ему (истцу) причинен материальный ущерб в размере 2 600 руб.

Кроме этого, истец ссылается на то, что по заводу распространились слухи об употреблении им наркотиков, чем причинен вред его деловой репутации, причинен моральный вред, который истец оценивает в 150 000 руб.

Ссылаясь на статьи 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), истец просит взыскать с АО «Воентелеком» - 772 Ремонтный завод средств связи в возмещение материального вреда 2 600 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Определением суда от 07 июня 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика: Калининградского филиала Акционерного общества «Воентелеком»-772 Ремонтный завод средств связи, надлежащим – Акционерное общество «Воентелеком» (далее - АО «Воентелеком»).

В суде Сергеев С.К. отказался от иска в части взыскания материального ущерба в сумме 2 600 руб. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком этого требования и определением суда от 11 августа 2022 года отказ от иска принят и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Сергеев С.К. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что не может подтвердить тот факт, что в коллективе обсуждают информацию о направлении его на медицинское освидетельствование и то, что эта информация распространяется администрацией работодателя. Дополнительно пояснил, что на предприятии действительно имеется автомобиль с наклейкой, имеющей специфическое изображение, но он никогда не слушал, чтобы этот автомобиль называли по образу этой наклейки, поэтому со слов свидетеля П. подумал, что это соответствующее словосочетание было произнесено свидетелем Д. именно про него – истца.

Представитель ответчика – АО «Воентелеком», Глушков В.Ю., действующий на основании доверенности от 23.03.2022, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в целях проверки обоснованности служебной записки руководителя истца И. создали комиссию, на которой предложили истцу добровольно пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился. Отрицает факт распространения работодателем сведений, порочащих деловую репутацию Сергеева С.К.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

В соответствии с частью 1 статьи 220 ТК РФ работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Из материалов дела следует, что Сергеев С.К. на основании трудового договора от 22 августа 2016 года № принят на должность <....> в Калининградский филиал АО «Воентелеком» - 772 РЗСС, а 01 января 2020 года переведен <....>. Изложенное подтверждается копией трудового договора № от 22 августа 2016 года, дополнительным соглашением № к трудовому договору от 29 ноября 2019 года и копией трудовой книжки Сергеева С.К.

В связи с поступившей работодателю от начальника транспортной группы И. служебной запиской о необходимости проведения внеочередного медицинского осмотра Сергеева С.К., 09 февраля 2022 года представителями работодателя проведено заседание комиссии, на котором Сергееву С.К. было предложено добровольно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (наркотического или иного токсического).

Согласившись с решением комиссии, Сергеев С.К. в этот же день прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», куда его доставил на служебном транспорте начальник транспортной группы И.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» № от 15 февраля 2022 года состояние опьянения у Сергеева С.К. не выявлено (л.д. 4).

Учитывая, что Сергеев С.К. занят на работах, связанных с движением транспорта, в силу требований статьи 215, части 1 статьи 220 ТК РФ он обязан проходить внеочередные медицинские осмотры.

Принимая во внимание, что Сергеев С.К. добровольно согласился с решением комиссии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (наркотического или иного токсического), время прохождения медицинского осмотра включено работодателем в рабочее время и истцу в полном объеме за это время выплачена заработная плата, суд полагает, что действия работодателя не были неправомерными.

Поскольку согласно части 1 статьи 237 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику моральный вред только в случае неправомерных действий или бездействия, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Сергеева С.К. морального вреда по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 237 ТК РФ.

Кроме этого, Сергеев С.К. обосновал требование о взыскании компенсации морального вреда тем, что «на заводе распространились слухи об употреблении им наркотиков», чем причинен вред его деловой репутации.

Согласно пунктам 1, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Между тем, истец не доказал факт распространения представителями работодателя сведений, порочащих его деловую репутацию.

Так, допрошенный судом в качестве свидетеля начальник транспортной группы И. – непосредственный руководитель истца, отрицает факт распространения в отношении истца сведений о том, что он употребляет наркотики. Свидетель П.. суду показал, что со слов самого Сергеева С.К. ему известно о направлении его на медицинское освидетельствование.

Свидетель Д. – начальник отдела обеспечения Калининградского филиала АО «Воентелеком» - 772 РЗСС, также отрицал факт обсуждения при нем и распространения представителями работодателя в отношении истца сведений о том, что Сергеев С.К. употребляет наркотики. Также свидетель показал, что не знаком с ситуацией о направлении истца на медицинское освидетельствование, но не отрицает, что мог слышать либо на совещании утром, либо от самого Сергеева С.К. о направлении его на медицинское освидетельствование. Не оспаривает, что охарактеризовал по наклейке другой служебный автомобиль, которым управляет П. но при этом не называл чью-либо фамилию и не имел в виду Сергеева С.К. Это обстоятельство подтвердил в суде и свидетель П. При таких обстоятельствах суд полагает, что приведенная свидетелем Д. характеристика служебного автомобиля по наклейке не содержит сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, и не носит оскорбительного характера.

Кроме того, ссылаясь на распространение работодателем сведений, порочащих его деловую репутацию, истец Сергеев С.К. в то же время пояснил, что не может доказать факт распространения ответчиком сведений о нём как о лице, употребляющем наркотики. При этом суд полагает, что само по себе распространение в коллективе информации о направлении истца на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями трудового законодательства не порочит деловую репутацию Сергеева С.К. и соответствует действительности.

Поскольку истец не доказал факт распространения представителями работодателя сведений, порочащих его деловую репутацию, суд приходит к выводу о том, что у Сергеева С.К. отсутствуют основания требовать компенсации морального вреда и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с АО «Воентелеком» в размере 150 000 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеева Сергея Константиновича (паспорт <....>) к Акционерному обществу «Воентелеком» (ИНН 7718766718) о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: