Решение по делу № 33-1496/2023 от 07.03.2023

Дело № 33-1496/2023                 Докладчик: Бондаренко Е.И.

(суд 1 инстанции 2-2/2023) Судья 1 инстанции: Филинов Е.А.

УИД 33RS0015-01-2021-002737-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.

судей                      Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре              Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Левкова В. И., Кулакова В. Н. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 9 января 2023 года, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, и исключены из ЕГРН сведения об описании его местоположения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя истца Шевчука А.В. Васильеву О.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя ответчиков Левкова В.И. и К. В.Н. Котова П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевчук А.В. обратился в суд с иском к Левкову В.И., Кулакову В.Н., администрации **** о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** недействительными, установлении границ земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, изготовленном **** кадастровым инженером Голосновым Д.С.

В обоснование иска указал, что ответчики неправомерно провели межевание земельного участка с кадастровым номером **** с определением его границ, что нарушает его права и он не может поставить на кадастровый учет земельный участок под принадлежащем ему зданием. Указал на наличие реестровой ошибки, допущенной при установлении границ смежного земельного участка с кадастровым номером ранее **** **** земельный участок с кадастровым номером **** был разделен на **** земельных участка с кадастровыми номерами **** и ****, **** указанные земельные участки вновь были объединены в один ему присвоен кадастровый ****.

Определениями от ****, **** производство по делу в части требований истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, изготовленном **** кадастровым инженером Голосновым Д.С., а также требований к Администрации г.Костерево Петушинского района Владимирской области прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

Шевчук А.В. с учетом уточнений просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании его местоположения.

Шевчук А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Васильева О.И. иск поддержала.

Левков В.И. и Кулаков В.Н. в судебное заседание не явились, их представитель Котов П.Г. иск не признал. Указал на отсутствие нарушения прав истца и пропуск им срока исковой давности.

Представитель третьего лица администрации г. Костерево в судебное заседание не явился, в отзыве не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо кадастровый инженер Жукова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе ответчики Левков В.И. и Кулаков В.Н., поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что у истца отсутствуют основания для оспаривания межевания спорного земельного участка, его права не нарушались. Указали, что межевание земельного участка с кадастровым номером **** истцом не оспаривалось, им выбран ненадлежащий способ защиты права. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии истца Шевчука А.В., ответчиков Левкова В.И., К. В.Н., третьих лиц администрации г. Костерево, кадастрового инженера Жукова И.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что не является препятствием для рассмотрения дела в силу ч. 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 37 ЗК РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Случаи и порядок восстановления нарушенного права на земельный участок предусмотрены ст. 60 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу положений статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1). При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗКРФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Шевчук А.В. является собственником здания прачечной с кадастровым номером **** по адресу: **** на основании договора купли-продажи от **** с ОАО «Костеревский комбинат техпластмасс»(т. 1 л.д. 8-12).

Согласно п. 1.2 договора указанного договора покупателю одновременно с передачей права собственности на здание передаются в полном объеме и с теми же условиями пользования и ограничениями права на ту часть земельного участка, которая занята зданием и необходима для его использования.

Левков В.И. и Кулаков В.Н. являются долевыми собственниками гаража и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** долях по ****, который образован из участка с кадастровым номером ****.

Шевчук А.В. в связи с образуемого земельного участка обратился к кадастровому инженеру Голоснову Д.С., которым при выполнении кадастровых работ выявлено, что границы образуемого участка проходят во внешним границам здания; фактическая площадь участка составила **** кв.м., выявлено наложение участка с кадастровым номером ****, площадь наложения составила **** кв.м.

До настоящего времени земельный участок под зданием прачечной Шевчука А.В. не сформирован, в ЕГРН отсутствует, границы его в ЕГРН не установлены. Шевчуком А.В. проводятся работы по постановке на кадастровый учет и оформлению в собственность земельного участка под зданием прачечной, однако в предварительном согласовании предоставления земельного участка администрацией г. Костерево ему отказано, образование и предоставление спорного участка в данных границах приведет к пересечению границ земельного участка с кадастровым номером ****.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером **** был образован из участка с номером ****.

Земельный участок с кадастровым номером **** предоставлен в постоянное пользование ООО «Коском», которое передало его в собственность Левкова В.И. и К. В.И.

Кадастровым инженером МУП «По оформлению прав, землеустройству и землепользованию МО Петушинский район» Липатовым В.Н. составлен межевой план от ****, при производстве которого обнаружена кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****. В ходе проверки были выявлены грубые ошибки в определении координат поворотных точек границ указанного земельного участка. Недостоверное определение местоположения земельного участка явилось следствием применения специалистом незамкнутых (висячих) ходов, с точек которых полярным способом производилось координирование поворотных точек границ земельного участка с номером ****, что не позволяет установить достоверность местоположения границ земельных участков и определить точные характеристики положения межевых знаков относительно пунктов ОМС.

Земельный участок с кадастровым номером **** сведения о котором содержались в ЕГРН в системе координат МСК-33, пересекал границы вновь образуемого земельного участка, по адресу ****. Вследствие подготовки межевого плана от **** местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **** было изменено, пересечение устранено. При этом, площадь и конфигурация его границ не изменились (т. 2 л.д. 233-246).

На основании соглашения от ****, заключенного между Левковым В.И. и К. В.Н., земельный участок с кадастровым номером **** был разделен на **** земельных участка с кадастровыми номерами ****, а затем на основании соглашения от ****, указанные земельные участки объединены в один, которому присвоен кадастровый номер ****.

Судом была назначена землеустроительная экспертиза в ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», заключением которой установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером **** соответствует местоположению земельного участка с кадастровым номером ****. Межевание земельного участка с кадастровым номером **** с технической точки зрения требованиям законодательства о кадастровой деятельности не соответствует. При межевании земельного участка с кадастровым номером **** имеется реестровая ошибка в местоположении, конфигурации и площади данного земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования Шевчука А.В. и признавая недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, суд первой инстанции исходил из того, что при выполнении кадастровых работ была допущена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **** (который был преобразован в земельный участок с кадастровым номером ****), нарушающие права истца, эта ошибка подлежит исправлению путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании его местоположения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что проведенное межевание земельного участка с кадастровым номером **** повлекло нарушение прав истца как собственника объекта недвижимости, поскольку он не имеет возможности оформить земельный участок в собственность, что нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что восстановление нарушенного права истца возможно только путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения земельного участка **** (как объекта, образованного с нарушением норм действующего законодательства).

Стороны не лишены возможности во внесудебном порядке установить правильно границы своих земельных участков, а в случае спора не лишены возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не принимает, поскольку они являлись предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия не имеет оснований.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств, что о наличии нарушенного права истцу стало известно в **** году, когда не смог оформить земельный участок под зданием прачечной в собственность, о чем свидетельствует его обращение в Администрацию г.Костерево и его отказ в предварительном согласовании предоставления земельного под зданием прачечной в собственность, суд пришел к правильному выводу, что обращение с настоящим иском **** последовало в установленный законом 3-летний срок для защиты нарушенного права.

С учетом вышеприведенных правовых норм закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований были правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного решения.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Левкова В. И., Кулакова В. Н.– без удовлетворения.

Председательствующий                    П.А.Якушев

Судьи                            Е.И. Бондаренко

                                    О.Ю.Закатова