Решение по делу № 33-2516/2017 от 08.06.2017

Дело №33-2516/2017 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Балуков И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 июля 2017 г. дело по апелляционной жалобе Моногарова С.С. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03 февраля 2017 г., которым постановлено:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрохозяйство «Петровское» удовлетворить частично.

    Взыскать с Моногарова С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохозяйство «Петровское» в счет причиненного прямого действительного ущерба денежные средства в размере 550802 руб., а также 8708 руб. 02 коп. возврата государственной пошлины, а всего 559510 руб. 02 коп.

    В удовлетворении исковых требований в размере 28750 руб. в качестве оплаты за дефектовку и хранение поврежденного транспортного средства за период после 11.03.2016- отказать.

    Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Общество с ограниченной ответственностью «Агрохозяйство «Петровское» (далее- ООО «Петровское- Агро») обратилось в суд с иском к Моногарову С.С., с учетом уточнений, о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

    В обоснование иска указано, что Моногаров С.С. с **** работал в ООО «Петровское- Агро» в должности механика машино- транспортного парка. 31.08.2015 ему для служебного использования был передан принадлежащий истцу автомобиль марки ****

    02.12.2015 около 23 часов напротив **** в **** произошло дорожно- транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием данного автомобиля под управлением Моногарова С.С., находящегося не при исполнении трудовых обязанностей. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения передней и правой боковой части кузова, в настоящий момент его эксплуатация невозможна. Виновным в ДТП признан Моногаров С.С.

    Просили взыскать с ответчика ущерб в размере 526052 руб. (стоимость восстановительного ремонта), затраты на хранение автомобиля на спецстоянке и транспортировку к месту проведения автотехнической экспертизы в размере 15000 руб., затраты на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 8000 руб., затраты на проведение дефектовки автомобиля с целью оценки возможности проведения ремонта в размере 5000 руб., затраты на стоянку автомобиля на СТО в течение 10 месяцев в размере 25000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Тарасов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в связи с удаленностью предприятия от населенного пункта допускалась эксплуатация автомобиля для транспортировки работников, проживающих в г. Кольчугино, а также проезда на предприятие и с предприятия домой. Приказом ООО «Петровское- Агро» установлено рабочее время с 09.00 час. до 16.00 час. ДТП с участием ответчика произошло в 23.00 час., что выходит за рамки рабочего времени. Ненормированный рабочий день на предприятии на момент ДТП установлен не был. Никаких поручении Моногарову С.С. о выполнении за пределами рабочего времени в тот день не давалось.

    Указал, что ответчик, управляя автомобилем, принадлежащим истцу, не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем не справился с управлением и совершил наезд на два автомобиля на парковке, с места ДТП скрылся. Полагал, что Моногаров С.С. ехал с охоты, поскольку в служебной автомашине были обнаружены ружье и патроны. По должностной инструкции ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность автомобиля. На комиссию по расследованию причин ДТП Моногаров С.С. не явился. Претензия, отправленная ему, осталась без ответа. В настоящее время автомобиль находится на хранении в ****.

    Ответчик Моногаров С.С. с требованиями не согласился. Указал, что на переданном ему автомобиле он ездил в г. Юрьев- Польский для закупки запчастей, объезжал поля, на которых работала техника в целях ее своевременного ремонта. Кроме того, автомобиль был также предоставлен для проезда к месту работы и обратно. Полагал, что использовал автомобиль в момент ДТП в служебное время, поскольку на предприятии был установлен ненормированный рабочий день, за который ему к отпуску было добавлено 6 дней.

    В день ДТП, 02.12.2015, он ехал домой, автомобиль был грязным, и он у своего знакомого И. в частном порядке помыл автомобиль. За эту услугу он довез И. домой, откуда поехал к себе домой, но произошло ДТП. После ДТП он был привлечен к административной ответственности по **** КоАП РФ за нарушение правил хранения оружия и боеприпасов к нему, поскольку в его служебном автомобиле были обнаружены ружье и патроны. Сотрудникам полиции он пояснил, что ехал с охоты, однако на самом деле на охоту он выезжал в выходные на другой машине, переложив ружье после приезда домой в служебный автомобиль.

    Представитель ответчика- адвокат Самарин Ю.А., действующий на основании ордера, пояснил, что ответчик нарушил правила дорожного движения, а не совершил административный проступок, в связи с чем материальный ущерб в полном объеме не может быть с него взыскан. Кроме того, Моногарову С.С. был установлен ненормированный рабочий день. Поскольку в декабре уже в 18.00 час. темно, то ответчик не мог возвращаться с охоты. Выполняя свои должностные обязанности по содержанию автомобиля, в момент ДТП он возвращался с мойки.

    Представитель третьего лица- СПАО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве разрешение спора оставил на усмотрение суда, указал, что истец с заявлением о возмещении убытков к ним не обращался, выплатное дело в отношении ООО «Петровское- Агро» отсутствует.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    Моногаровым С.С. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. истец обосновывал свои требования тем, что он совершил административный проступок, однако такого проступка он не совершил. Кроме того, ДТП совершено им при исполнении трудовых обязанностей, поскольку ему был установлен ненормированный рабочий день. Полагает, что с него излишне взыскано 500 руб., поскольку судом допущена арифметическая ошибка.

    В суд апелляционной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От представителя третьего лица- СПАО «РЕСО- Гарантия» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

    Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В соответствии с пп.8 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Моногаров С.С. с **** состоял в трудовых отношениях с ООО «Петровское- Агро» в должности механика машинно- транспортного парка.

    Данное обстоятельство подтверждено приказом о приеме на работу от 22.06.2015 №5/15, трудовым договором №5 от 22.06.2015.

    Согласно акту приему передачи имущества №3 от 31.08.2015 и приказу №29 от 31.08.2015 ООО «Петровское- Агро» передало Моногарову С.С., а Моногаров С.С. принял под полную материальную ответственность автомобиль марки ****, принадлежащим работодателю. Автомобиль передан работнику исключительно в служебных целях для выполнения должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией и трудовым договором.

    Автомобиль марки **** **** с 25.06.2015 по 02.11.2015 находился у ООО «Петровское- Агро» во временном владении и пользовании на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №НГК/2015- 27 от ****, акта приема- передачи от ****, соглашения от **** о расторжении договора аренды №НКГ/2015-27 от **** и акта- приема- передачи (возврат) движимого имущества от ****.

    С **** данный автомобиль находился в собственности истца, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ****, свидетельством о регистрации транспортного средства серии ****, договором купли- продажи транспортного средства **** от ****.

    02.12.2015 указанный автомобиль под управлением Моногарова С.С. попал в ДТП.

    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2015 следует, что Моногаров С.С. 02.12.2015 в 23 час. 20 мин., управляя автомобилем ****, двигаясь по ****, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую контроль за автомобилем при возникновении опасности для движения (грузовой автомобиль на дороге) не справился с управлением и совершил наезд на два припаркованных возле **** автомобиля: **** В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Ответчик утверждал, что ДТП произошло в период исполнения им трудовых обязанностей, поскольку у него был ненормированный рабочий день.

    Суд верно не согласился с данными доводами ответчика.

    Из п.1.4 трудового договора №5 от 22.06.2015 следует, что во время проведения полевых работ (сельскохозяйственный сезон) график труда и отдыха регламентируется Правилами внутреннего трудового распорядка.

    Согласно п.3.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Петровское- Агро», утвержденных генеральным директором общества 22.06.2015, стандартная продолжительность рабочего дня на сезонных сельскохозяйственных работах ежедневно составляет 10 часов. Изменение продолжительности рабочего дня всего коллектива устанавливается приказами руководства. Увеличение (уменьшение) продолжительности рабочего дня отдельных работников относительно графика, установленного приказом, допускается при наличии служебной записки руководителя и приказа (распоряжения) руководителя Агрохозяйства.

    Пунктом 3.5. Правил внутреннего трудового распорядка установлен режим рабочего времени: начало работы- 07 час., окончание работы- 18 час. Время, затраченное на транспортировку работников к месту проживания, в рабочее время не включается.

    Приказом №42 от 17.11.2015 «Об изменении графика работы» в связи с окончанием сельскохозяйственного сезона и сокращением продолжительности светового дня, с 18.11.2015 установлен график работы сотрудников: начало работы- 09.00 час., окончание работы- 16.00 час., перерыв на обед- с 13:00 до 13:30.

    С данным приказом Моногаров С.С. ознакомлен под роспись (т.1 л.д.109).

    Из служебной записки главного инженера К. на имя генерального директора ООО «Петровское- Агро» следует, что 02.12.2015 служебных заданий и поручений для работы во внеурочное время Моногаров С.С. от него не получал.

    При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП было совершено ответчиком во внерабочее время.

    Кроме того, в служебном автомобиле ответчика было обнаружено охотничье ружье в собранном виде и **** боеприпас к нему, что подтверждено рапортом УУМ ОМВД России по Кольчугинскому району от 03.12.2015, протоколом досмотра транспортного средства, не оспаривалось Моногаровым С.С.

    В своих объяснениях 03.12.2015 старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Кольчугинскому району З. Моногаров С.С. указал, что 02.12.2015 около 23 час. 30 мин. он двигался на автомобиле **** по ****. В салоне находилось его охотничье ружье и **** боеприпас к нему, т.к. он возвращался с охоты (т.2 л.д.118).

    Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ДТП совершено не при исполнении трудовых обязанностей ответчиком, то он должен нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Процедура проведения служебного расследования по факту причинения Моногаровым С.С. ущерба работодателю соблюдена.

    Размер причиненного ответчиком истцу ущерба по состоянию на **** (526052 руб.- с учетом износа) подтвержден отчетом **** об определении стоимости ущерба транспортного средства: ****

    Суд принял за основу данный отчет, поскольку доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено. От проведения судебной экспертизы Моногаров С.С. отказался.

    При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб за поврежденный автомобиль в размере 526052 руб.

    Также обоснованным является решение суда и в части взыскания с Моногарова С.С. в пользу истца расходов за услуги эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля из г. Кольчугино в г. Щелково, Московской области (до места проведения оценки стоимости ущерба) в размере 11000 руб. и расходов, связанных с хранением поврежденного автомобиля на спецстоянке после ДТП с 02.12.2015 по 26.02.2015 в сумме 4500 руб., поскольку автомобиль получил механические повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении.

    Общая сумма расходов составила 15500 руб. и подтверждена соответствующими документами.

    Доводы жалобы о том, что суд допустил ошибку при сложении сумм, увеличив сумму взыскания на 500 руб., не может служить основанием для изменения решения суда.

    При сложении указанных выше сумм судом в мотивировочной части решения допущена описка( вместо 15500 руб., указано 15000 руб.)

    Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18.05.2017 исправлена описка в решении суда от 03.02.2017.

    Обоснованным является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца 1250 руб.- за хранение автомобиля на стоянке до осмотра его экспертом (с 26.02.2015 по 11.03.2015) и в части взыскания расходов на проведение оценки размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 8000 руб., поскольку эти расходы являются необходимыми и подтверждены соответствующими документами.

    Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

    Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. истец обосновывал свои требования тем, что ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем должен нести полную материальную ответственность, однако к административной ответственности он не привлекался, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Истцом неоднократно в судебных заседаниях указывалось на то, что ДТП ответчик совершил не при исполнении служебных обязанностей, за что также предусмотрена полная материальная ответственность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моногарова С.С.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина